АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38916/2018

Дело № А65-2576/2018

г. Казань

22 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 18.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен – 22.10.2018.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца – муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» – Нургалиевой Л.В., доверенность,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» – Груздевой Е.И., доверенность, Хайруллина Ф.Ш., директор, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл», Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2018 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу №А65-2576/2018 

по иску муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166), г. Набережные Челны к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 1031605009700, ИНН 1639026780), Республика Татарстан, о взыскании 742 299,20 руб. долга, 429 101,31 руб. неустойки, расторжении договора аренды от 24.04.2006 № 25/06-п,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее – исполком) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – общество) о взыскании 742 299,20 руб. долга, 429 101,31 руб. неустойки, о расторжении договора аренды от 24.04.2006 № 25/06-п. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, требования удовлетворены.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Исполком в возражении на кассационную жалобу просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между Советом Тукаевского муниципального района (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.04.2006 № 25/06-п, согласно которого арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок площадью 10 000 кв. м, кадастровый номер 16:39:10 06 01:0054, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, пр. Яшьлек, категория земель земли промышленности, разрешенное использование размещение базы строительных материалов. Срок действия договора аренды установлен в пункте 6.1. договора составляет 49 лет до 24.04.2055 года. 

Пунктом 2.1 договора годовая арендной плата установлена в размере 13 095 руб., которая подлежит уплате не позднее 5 числа текущего месяца в течение всего срока действия договора с момента передачи земли. Размер ежемесячной арендной платы составил 1091 руб. 25 коп. 

В 2007 году спорный земельный участок стал частью муниципального образования г. Набережные Челны и 21.04.2014 между исполкомом и обществом заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 24.04.2006 № 25/06-п. Новым арендодателем земельного участка стал исполком, увеличен размер годовой арендной платы до 195 149 руб., которые уплачиваются не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Неисполнение обществом обязательств по своевременной арендной плате названного земельного участка за период с 01.05.2014 по 31.10.2017 послужило основанием для обращения исполкома к обществу с претензией об оплате образовавшейся задолженности и досрочного расторжения договора аренды, а в дальнейшем в арбитражный суд с аналогичными требованиями.

Удовлетворение судами исковых требований не противоречит закону и сложившейся судебно-арбитражной практике.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Судами установлено, что в нарушение условий заключенного договора аренды, общество как арендатор земельного участка с 01.05.2014 по 31.10.2017 аренную плату не оплачивало.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Установив наличие задолженности общества в указанный период, суды двух инстанций обоснованно признали подлежащим взысканию с ответчика 742 299 руб. 20 коп. долга.

Также исполкомом заявлено требование о взыскании с общества 429 101руб. 31 коп. пени за период с 16.07.2014 по 01.11.2017. 

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения, п.5.2 договора аренды в случае нарушения п.4.4.2 договора (уплаты арендной платы) начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. 

Суды, установив факт пользования земельным участком в спорный период, ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора в части ежемесячной арендной платы, проверив правильность представленного исполкомом расчета, удовлетворили требования в части взыскания неустойки в размере 429 101руб. 31 коп. 

Выводы суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, пунктах 69 – 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя требования исполкома о расторжении договора аренды земельного участка от 24.04.2006 № 25/06-п, суды исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Согласно абзацу 2 подпункта 4 статьи 620 Гражданского кодекса договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора.

В связи с чем для досрочного расторжения арендатором договора аренды по основаниям, не предусмотренным статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие основания должны быть указаны в договоре. 

Как в пункте 7.4 договора аренды от 24.04.2006, так и в пункте 4.1.4 дополнительного соглашения от 21.04.2014 указано, что договор аренды подлежит досрочному расторжению по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в случае если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. 

Судами установлено, что в спорный период арендная плата не оплачивалась и арендодатель направил обществу претензию с предложением о расторжении спорного договора аренды, то есть исполкомом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах, с учетом установленного судами соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, доказанного и не опровергнутого ответчиком факта нарушения арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, суды пришли к выводу об удовлетворении требований в части расторжения договора. 

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о дне и месте судебного разбирательства судами двух инстанции отклонен, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

Из материалов дела усматривается, что судебная корреспонденция направлялась ответчику заказными письмами с уведомлением по адресу, указанному в договоре, а также значащемуся в реестре (423887, Тукаевский район, дер.Малая Шильна, Республика Татарстан, территория Малошильнинского местного самоуправления), о чем свидетельствует возвращенный почтовый конверт с уведомлением с отметкой почты: «истек срок хранения» (л.д.61). Доказательств регистрации в установленном законом порядке изменения сведений о месте нахождения юридического лица ответчика материалы дела не содержат. 

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Поскольку общество не обеспечило получение корреспонденции по юридическому адресу, оно несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Довод кассатора о том, что исполкому было известно фактическое местонахождение общества по адресу: г. Набережные Челны, проспект Московский, д. 166, кв. 108 не освобождает общество об обязанности обеспечить получение юридически значимых сообщений по месту государственной регистрации юридического лица.

Довод кассатора в дополнении к кассационной жалобе о частичной оплате по спорному договору физическим лицом генеральным директором общества Хайруллиным Ф.М. 01.12.2016 50 000 руб. и 30.03.2017 20 000 руб. а также 456 500 руб. после решения суда первой инстанции 13.06.2018 не опровергают установленных судами обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обществом обязательств по ежемесячной оплате арендных платежей.

Указанные суммы при доказанности их внесения могут быть учтены в ходе исполнения решения суда либо в дальнейшем взысканы с исполкома в случае принудительного исполнения решения. 

Суд кассационной инстанции учитывает, что при подаче апелляционной жалобы общество не приводило доводов о частичной оплате задолженности по арендным платежам, а также не оспаривало несоблюдение исполкомом досудебного порядка урегулирования спора.

Довод о невозможности исполнения обязательств по оплате ввиду исключения общества из числа юридических лиц и восстановлении прав общества на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2017 по делу № А65-17820/2016 не может в данном случае служить основанием к отмене судебных актов, поскольку доказательств воспрепятствования в пользовании обществу земельным участком не предоставлено, участок арендодателю не возвращался.

Суд кассационной инстанции отмечает, что претензионный порядок имеет своей целью досудебное урегулирование спора между сторонами.

Из дела бесспорно следует намерение администрации досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка ввиду доказанного факта неоплаты обществом ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком в обозначенный выше период.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А65-2576/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				С.Ю. Муравьев

Судьи								А.Ф. Фатхутдинова

									Ф.В. Хайруллина