Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25937/2022

29 ноября 2022г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 224, дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-2», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, к муниципальному казенному учреждению «Городская среда», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН  

<

***>, г.Челябинск, о взыскании 85 366 руб. 00 коп., 

При участии в судебном заседании представителей сторон и иных лиц:

от истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.07.2022г., представлен диплом,  личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.01.2022, представлен диплом,  личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива-2», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, обратилось 17.06.2021г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Городская среда», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и пени на общую сумму 85 366 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 11.08.2022г. исковое заявление было принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания (л.д.1, 2). Протокольным определением от 12.09.2022г. дело было назначено к судебному разбирательству (л.д.81).

Определением суда от 18.10.2022г. к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН  

<

***>, г.Челябинск (л.д.92).

В судебном заседании, проводимом 13.10.2022г., был объявлен перерыв до 17.10.2022г., затем перерыв был продлен до 18.10.2022г. до 15 час. 15 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.79, 80, 96), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик просил суд в иске отказать. Третье лицо в судебное заседание не явилось, явку своих представителей не обеспечило, что в силу ч.5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.37 АПК РФ по правилам договорной подсудности: п.5.8. контракта на передачу неисключительных прав использования электронной системы «Госфинансы» № 926/77 от 08.11.2021г. (л.д.15).

В обоснование заявленных доводов ООО «Альтернатива-2» указывает на следующие обстоятельства: между сторонами 08.11.2021г. был заключен контракт № 926/77, в соответствии с которым МКУ «Городская среда» были переданы права пользования электронных баз данных справочной системы «Госфинансы». В ходе исполнения упомянутого договора у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг на сумму 65 920 руб. Несвоевременное исполнение обязательств по оплате также послужило основанием для начисления и предъявления к взысканию неустойки за период с 01.02.2022г. по 31.03.2022г. на сумму 19 446 руб. 40 коп. (л.д.3-5, 84).

До обращения суд, 14.07.2022г., адрес МКУ «Городская среда» была направлена претензия с требованием погасить задолженность и уведомлением о готовности ее принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получена (л.д.8-12), ответным письмом в ее удовлетворении было отказано (л.д.13).

09 сентября 2022 года от ответчика в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором МКУ «Городская среда» выразило несогласие с иском, отметив, что подписанный контракт № 926/77 от 08.11.2021г. у него отсутствует, код доступа к электронной системе «Госфинансы» не направлялся. Кроме того, в адрес ответчика поступило два проекта контракта, ни один из которых не был подписан (л.д.61, 62).

В мнении на отзыв от 12.09.2022г. истец указал, что контракт был подписан руководителем организации-ответчика. Уникальный ключ доступа МКУ «Городская среда» был передан, что отображено в акте и зафиксировано в программе БЭК офис, а также учетной карточке (л.д.83). 

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

08 ноября 2021 между ООО «Альтернатива-2» (сублицензиат) и МКУ «Городская среда» (субсублицензиат) был заключен контракт на передачу неисключительных прав использования электронной системы «Госфинансы», по условиям которого сублицензиат обязуется предоставить субсублицензиату за вознаграждение неисключительные права (простая неисключительная лицензия) использования базы данных – электронной системы «Госфинансы», расположенной по адресу http://www.gosfinansy.ru, в объеме, указанном в «Спецификации на ЭС» (приложение № 1 к контракту), на условиях, предусмотренных в настоящем контракте (л.д.14-18). 

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с изложенным, проанализировав выше представленный договор, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений в сфере услуг, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения гл.39 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Сторонами была подписана спецификация на ЭС на 1 лицензию сроком действия на 12 месяцев на сумму 65 920 руб. 00 коп. (л.д.18). 

По условиям п.2.1., 2.2. и 2.4. контракта на передачу неисключительных прав использования электронной системы «Госфинансы» № 926/77 от 08.11.2021г. сублицензиат после подписания контракта передает код доступа к ЭС, путем направления кода на электронный адрес субсублицензиата. 

Субсублицензиат в течение 5 рабочих дней после получения акта передачи прав использования ЭС обязан подписать его со своей стороны и передать его сублицензиату. В случае если в указанный срок субсублицензиат не направит сублицензиату подписанный со своей стороны акт, права считаются переданными, а акт - подписанным субсублицензиатом. 

Обязательства по передаче прав доступа и использования ЭС считаются выполненными с момента направления кода доступа к ЭС на электронный адрес субсублицензиата (л.д.14).

Исходя из содержания вышеуказанных пунктов, следует прийти к выводу, что по факту передачи кода доступа к ЭС сторонами подписывается акт передачи прав использования ЭС.

В этой связи необходимо отметить, что 08.11.2021г. между ООО «Альтернатива-2» и МКУ «Городская среда» был подписан акт приема-передачи неисключительных прав № 926/77 к вышеуказанному контракту, по условиям которого сублицензиат передал, а субсублицензиат принял на основании контракта № 926/77 от 08.11.2021г.  на условиях простой неисключительной лицензии права на использование ЭС. Сублицензиат выполнил все обязательства по контракту в полном объеме в срок с надлежащим качеством. Субсублицензиат претензий к сублицензиату не имеет (л.д.19).

Кроме того, в материалах дела имеется не ставящаяся ответчиком под сомнение информация из электронной базы данных по УКД, в соответствии с которой УКД был предоставлен сотруднику учреждения ФИО4 (л.д.86, 87). В судебном заседании, проводимом 29.11.2022г., представитель ответчика также подтвердил, что ФИО4 ранее занимала должность главного бухгалтера общества-ответчика.

В силу ст.783 Кодекса, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в п.8 Информационного письма от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая же, что в данном случае акт приема-передачи неисключительных прав был подписан ответчиком, вопреки изложенным им доводам следует прийти к выводу, что право пользования ЭС «Госфинансы» МКУ «Городская среда» было предоставлено.

Ссылка ответчика на наличие двух проектов договоров с ООО «Альтернатива-2», ни один из которых впоследствии не был подписан, также опровергается  материалами дела. 

Так, представленный истцом контракт подписан директором МКУ «Городская среда» ФИО5, на нем также имеется печать учреждения. В судебном заседании, проводимом 13.10.2022г., оригинал контракта на передачу неисключительных прав использования электронной системы «Госфинансы» № 926/77 от 08.11.2021г., а также прилагаемого к нему акта был представлен истцом на обозрение суду. При этом, как следует из представленного ответчиком приказа № 613-к от 09.11.2021г., до 09.11.2021г. ФИО5 являлся директором организации-ответчика, после чего его полномочия были переданы ФИО6 (л.д.76). Следовательно, на дату подписания упомянутого контракта ФИО5 являлся лицом, полномочным представлять интересы МКУ «Городская среда».

Отсутствие же у ответчика подписанного экземпляра контракта на передачу неисключительных прав использования электронной системы «Госфинансы» № 926/77 от 08.11.2021г. не может само по себе препятствовать имущественным притязаниям заявителя, поскольку является следствием организации документооборота внутри самого МКУ «Городская среда». Более того, как указано в отзыве ответчика по делу, подписанные ООО «Альтернатива-2» проекты контрактов были переданы ответчику (л.д.61), а значит, в любом случае имелись в его распоряжении.

В силу ч.2 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к договору возмездного оказания услуг в контексте ст.779, п.1 ст.781 ГК РФ, независимо от формы его заключения, на исполнители договора лежит обязанность по предоставлению доказательств фактического оказания услуг заказчику, тогда как на заказчике – по предоставлению доказательств их оплаты. 

Как следует из п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.

В этой связи суд обращает внимание, что ответчиком факт оказания услуг доказан: в материалах дела имеется акт приема-передачи неисключительных прав к контракту № 926/77 от 08.11.2021г., а также информация по УКД с отображением самого кода доступа к системе. Сведения о том, что данный код является нерабочим и не обеспечивает возможность эксплуатации ЭС МКУ «Городская среда» не представлены.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.3.1. и 3.3. контракта на передачу неисключительных прав использования электронной системы «Госфинансы» № 926/77 от 08.11.2021г., цена контракта указа в спецификации на ЭС и составляет 65 920 руб. Оплата производится на основании подписанного акта путем перечисления субсублицензиатом на счет сублицензиата всей суммы, указанной в п.3.1. настоящего контракта, до 30.01.2022г. на основании выставленного счета (л.д.15). 

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ответчика, суд считает, что требование ООО «Альтернатива-2» о взыскании с МКУ «Городская среда» задолженности по оплате оказанных услуг подлежит удовлетворению в заявленном размере, а именно 65 920 (шестьдесят пять тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек – на основании ст.307, 308 и 310 ГК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.02.2022г. по 31.03.2022г. на сумму 19 446 руб. 00 коп. (л.д.84).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

В силу п.1 ст.330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п.5.2.1. контракта на передачу неисключительных прав использования электронной системы «Госфинансы» № 926/77 от 08.11.2021г., в случае просрочки исполнения субсублицензиатом обязательств, предусмотренных п.3.3. контракта, сублицензиат вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется в размере 0,5 % от суммы неуплаченной в срок за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (л.д.15). 

Истцом расчет неустойки представлен (л.д.84), проверен судом и признан арифметически верным. Начало периода просрочки определено правильно, с учетом положений ст.191 и 193 ГК РФ. Суд обращает внимание, что истцом начало периода просрочки определено с 01.02.2021г., что является корректным с учетом согласованного сторонами отсрочки, указанного в п.3.3. контракта (л.д.15). 

Со своей стороны, ответчиком контр-расчет неустойки не представлялся, ходатайство о ее снижении по правилам ст.333 ГК РФ не заявлялось. При этом, по мнению суда, подписание ответчиком контракта само по себе свидетельствует о согласовании и принятии его условий, в том числе в части размера неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.02.2022г. по 31.03.2022г. подлежит удовлетворению в заявленном размере, а именно 19 446 (девятнадцать тысяч четыреста сорок шесть) рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по составлению претензии, а также оплате услуг представителя на общую сумму 23 000 руб.

Так, как следует из материалов дела, 27.07.2022г. между ИП ФИО2 (представитель) и ООО «Альтернатива-2» (клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг № 028, по условиям которого клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию денежных средств с МКУ «Городская среда» в связи с неисполнением обязанности по оплате в рамках контракта № 926/77 от 08.11.2021г. (л.д.23, 24).

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По условиям  раздела 3 договора на оказание юридических услуг, стоимость услуг составляет 20 000 руб. Расчет с представителем за проделанную работу производится в течение трех дней с момента подписания акта оказанных услуг (л.д.23).

В подтверждение оплаты по договору в материалы дела истцом представлены акт о выполненных услугах, а также РКО № 48 от 27.07.2022г. на сумму 20 000 руб. 00 коп. (л.д.25, 26).

Кроме того, за составление претензии ИП ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается РКО № 43 от 07.07.2022г. (л.д.9).

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд отмечает, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда РФ, в частности в его Постановлениях от 06.06.2000г. № 9-П и от 01.04.2003г. № 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.1 и 2 ст.1 ГК РФ).

В то же время Конституционный Суд РФ подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции РФ, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.55, ч.1 и 3).

Свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти.

Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Применительно к сфере реализации судебной власти это обусловливается, помимо прочего, принципами ее самостоятельности и независимости (ст.10, ч.1 ст.11, ст.118 и 120 Конституции РФ, ст.1 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»): правосудие в Российской Федерации согласно Конституции Российской Федерации осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленными законом процедурами конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ч.1, 2 ст.118) на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции РФ), предопределяющего, что функция правосудия в любой его форме отделена от функций спорящих перед судом сторон.

Следовательно, законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев - бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.

Это предполагает обеспечение законодателем разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия в данной сфере, сочетания частных и публичных интересов, адекватного их юридической природе.

Таким образом, во-первых, расходы должны быть действительны и подтверждены документально; во-вторых, понесенные затраты должны были быть действительно необходимыми; в-третьих, они должны были быть разумными в количественном отношении; в-четвертых, такие расходы могли возникнуть только в связи с предупреждением нарушения какого-либо права.

Указанные составляющие подлежат последовательному исследованию и лишь их совокупность позволяет со всей достоверностью утверждать об обоснованности понесенных взыскателем при рассмотрении дела судебных расходов, стоимость которых подлежит компенсации с проигравшей стороны.

При этом наличие злоупотреблений со стороны, требующей компенсацию, ее присуждение исключает. Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п.3 Информационного письма от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме ст.37 Конституции РФ, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд.

Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено ст.7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966г., вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 03.01.1976г. Согласно этой норме, вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016г. № 1 указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Фактическое оказание услуг представителем подтверждается:

Участие в судебных заседаниях

12.09.2022г. (л.д.81), 13.10.2022г. (л.д.91), 29.11.2022г.

Составление документации

Исковое заявление (л.д.3-5), претензия (л.д.8), мнение на отзыв (л.д.83), заявление об уточнении исковых требований (л.д.84).

 

При этом необходимо отметить, что явка представителя в судебное заседание после перерыва, объявленного судом в порядке ст.163 АПК РФ, не свидетельствует об участии представителя в самостоятельном судебном заседании, поскольку по факту объявление перерыва самостоятельное судебное заседание судом назначаться не может. 

Равным образом, к юридическим расходам не может быть отнесена плата услуг, не являющихся самостоятельными видами юридической помощи, носящих технический характер и не требующих юридического образования, а именно осуществление отслеживания информации по делу в картотеке арбитражных дел, ознакомление с материалами дела и их фотографирование.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства; принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом незначительной сложности дела, его объема, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, доступности судебной практики по аналогичным делам, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения истцом судебных расходов ответчика в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.21. НК РФ, размер государственно пошлины при подаче искового заявления имущественного характера до 100 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Таким образом, при цене иска, равной с учетом принятых уточнений 85 366 руб. 00 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 3 415 (три тысячи четыреста пятнадцать) рублей 00 копеек.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом государственная пошлина за рассмотрения дела была уплачена в надлежащем размере, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № 461 от 01.08.2022г. (л.д.6). 

С учетом изложенного, а также ввиду удовлетворения заявленных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 415 (три тысячи четыреста пятнадцать) рублей 00 копеек относятся к процессуальным издержкам истца, подлежащим возмещению за счет МКУ «Городская среда».

Понесенные истцом почтовые расходы, а именно расходы по направлению искового заявления в сумме 233 руб. 44 коп., а также претензии в сумме 229 руб. 84 коп., также по смыслу ст.106 АПК РФ являются судебными издержками. Их фактическое несение подтверждено имеющимися в материалах дела кассовыми чеками и описями вложения (л.д.7, 10). С учетом изложенного требование истца о взыскании почтовых расходов также подлежит удовлетворению судом.

При этом суд также полагает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городская среда», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-2», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, задолженность по договору № 926/77 от 08.11.2021г. в размере 65 920 (Шестьдесят пять тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек, а также неустойку за период с 01.02.2022г. по 31.03.2022г. в размере 19 446 (Девятнадцать тысяч четыреста сорок шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городская среда», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-2», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 415 (Три тысячи четыреста пятнадцать) рублей 00 копеек, представительские расходы в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в размере в размере 463 (Четыреста шестьдесят три) рубля 28 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. 

Судья                                   И. А. Кузнецова