﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А75-11719/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Бедериной М.Ю.,

                                              Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал Сталь Конструкции» (ИНН 7204205464, ОГРН 1147232023894, далее по тексту – общество «УСК») на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2019 (судья Бетхер В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А75-11719/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комплектмонтажстрой» (ИНН 8601033502, ОГРН 1078601004085, далее по тексту – общество «КМС», должник), принятые в рамках обособленного спора по объединённым заявлениям о включении в реестр требований кредиторов должника требований: 

общества с ограниченной ответственностью «Мегионнефтепродукт» (ИНН 8605022981, ОГРН 1118605000073, далее по тексту – общество «Мегионнефтепродукт») в размере 40 050 970 руб. 23 коп.; 

общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» (ИНН 8605021226, ОГРН 1088605000780, далее по тексту – общество «СТС») в размере 37 222 713 руб. 32 коп.; 

общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой Мегион» (ИНН 8605023914, ОГРН 1128605000424, далее по тексту – общество «УС Мегион») в размере 23 177 104 руб. 89 коп.; 

общества с ограниченной ответственностью «Система Сервис» (ИНН 8605016586, ОГРН 1038602102967, далее по тексту – общество «Система Сервис») в размере 139 358 855 руб.

В судебном заседании приняли участие: Ворфаламеев Д.А. – представитель общества «Мегионнефтепродукт» по доверенности от 29.01.2019 № 2/2019, общества «Система Сервис» по доверенности от 18.01.2019 № 18, общества «УС Мегион» по доверенности от 30.01.2019, общества «СТС» по доверенности от 10.12.2018; директор общества «УСК» Ларионов Олег Михайлович; Лепендин А.Н. – представитель индивидуального предпринимателя Алёшиной Людмилы Петросовны по доверенности от 03.10.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, в реестр требований кредиторов должника включены требования общества «СТС» в размере 37 222 713 руб. 32 коп., общества «Мегионнефтепродукт» в размере 40 050 970 руб. 23 коп., общества «УС Мегион» в размере 23 177 104 руб. 89 коп., общества «Система Сервис» в размере 139 358 855 руб.

Общество «УСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Кассатор не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для переквалификации по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс) рассматриваемых гражданско-правовых заёмных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала, учитывая корпоративный характер требований.

Также податель жалобы возражает против вывода судов о наличии у заявителей экономических мотивов предоставления займов, об источниках погашения заёмных обязательств – планируемых поступлений от заказчиков общества «КМС» за выполняемые им работы – общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал», общества с ограниченной ответственностью «Норд Даймонд», акционерного общества «Трест КХМ».

По мнению кассатора, использование предполагаемых сумм было бы разумно, если бы работы были фактически выполнены должником либо находились на завершающей стадии и должник ожидал вознаграждения от контрагентов, но в действительности работы так и не были выполнены, все заёмные средства в размере 239 000 000 руб. были направлены только на погашение заработной платы, текущие хозяйственные расходы должника.

Как утверждает податель жалобы, уже на даты заключения договоров займа должник не имел возможности рассчитаться по своим обязательствам даже за счёт реализации имущества. 

Индивидуальный предприниматель Алёшина Людмила Петросовна в своём отзыве поддерживает кассационную жалобу, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Общество «Мегионнефтепродукт», общество «СТС», общество «Система-Сервис», общество «УС Мегион» в отзыве на кассационную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования общества «УС Мегион», общества «Система Сервис», общества «СТС» и общества «Мегионнефтепродукт» к должнику возникли в связи с неисполнением последним своих заёмных обязательств перед кредиторами. При этом реальность займов участвующим в деле лицами не оспаривается.

Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа во включения в реестр требований кредиторов должника требований заявителей, обоснованность которых подтверждена надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Судами установлен наличия общности интересов между обществами «Мегионнефтепродукт», «СпецТрансСервис» и «Система Сервис», поскольку данные юридические лица входят в группу лиц, контролируемых Тимановым Ю.А. и Истоминым С.В. 

Однако общество «УС Мегион» в данную группу не входит. 

Действительно, фактическая аффилированность между должником и последним кредитором имела место быть в период с 25.04.2018 по 18.09.2018, когда должность директора общества «КМС» занимал Галкин И.Н., являющийся братом генерального директора общества «УС Мегион» Галкина В.Н. 

Между тем наличие между кредиторами единого контролирующего (координационного) центра, бенефициара и тому подобного не доказано.

Также судами приняты во внимание результаты проведённого временным управляющим обществом «КМС» анализа финансовой деятельности должника на протяжении практически полугода, согласно которым в учёте должника не имеется каких-либо сведений об участии в его хозяйственной деятельности какого-либо из рассматриваемых контрагентов; не имеется следов такого участия и при анализе деятельности должника по строительству объектов, за счёт получения денежных средств от строительства которых кредиторы и должник рассчитывали погасить рассматриваемые займы, а также отсутствуют признаки искусственного кругооборота денежных средств с целью создания искусственной задолженности перед какими-либо кредиторами должника.

В ходе рассмотрения требований кредиторы раскрыли разумные экономические мотивы совершения сделок (договоров займа) и мотивы поведения в процессе исполнения этих сделок, как это указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 по делу № А12-45751/2015.

Судами установлено, что должником осуществлялась финансово-хозяйственную деятельность по оказанию строительно-монтажных работ на объектах заказчика – общества с ограниченной ответственностью «ГазпромнефтьЯмал» в районах Крайнего севера. Для выполнения объёмов работ должник привлекал как своих работников и технику, так и третьих лиц (покупка билетов, запасных частей, топлива, оплата проживания в гостиницах сотрудников предприятия, закуп продуктов питания для работников, работающих на удаленных объектах).

На момент заключения договоров займа ни должник, ни кредиторы не могли обладать безусловными сведениями о поступлении денежных средств от заказчиков должника (учитывая возможность расторжения договоров, срывов сроков выполнения работ и тому подобное), однако невозможно было и полагать обратное, что естественно для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, связанную с рисковым характером.

Должник, имея длительные хозяйственные связи с указанными контрагентами, добросовестно мог рассчитывать и фактически рассчитывал извлечь максимальную выгоду из заключённых контрактов в соответствии с их условиями, привлекая заёмные денежные средства именно в целях недопущения срывов работ, полагая, что испытывает временные затруднения, что является одним из способов преодоления финансовых трудностей и выравнивания имущественного положения, поскольку указанное не запрещено действующим законодательством и является нормальной практикой в сфере предпринимательской деятельности.

При этом последующее поведение должника в использовании заёмных денежных средств для выплаты заработной платы своим работникам не свидетельствует о злоупотреблении своими правами как должником, так и кредиторами-займодавцами, поскольку должник самостоятельно определял на какие нужды он будет расходовать заёмные денежные средства.

Оценка запрошенных судами сведений о динамике финансового положения должника в 2016 – 2018 годах (бухгалтерская отчётность, аудиторские заключения, отчёты о финансовых результатах, о движении денежных средств, о прибыли и убытках за 2016 и 2017 годы), позволил прийти к выводу об отсутствии признака недостаточности имущества должника для погашения существующей у него задолженности перед всеми кредиторами по состоянию на 31.12.2018. 

Довод кассатора о том, что выдача кредиторами займов должнику повлекла увеличение кредиторской задолженности и, соответственно, причинение вреда имущественным правам других кредиторов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку фактически направлен на недопущение включение требований кредиторов по реальным заёмным обязательствам в реестр требований кредиторов должника. 

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Между тем приведённые обществом «УСК» в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А75-11719/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал Сталь Конструкции» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        М.Ю. Бедерина

 

                                                                                           С.А. Доронин