ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11178/2024

г. Вологда

25 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в 

составе председательствующего Поповой С.В., судей Рогатенко Л.Н. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2025 года по делу № А13-11178/2024,  

у с т а н о в и л :

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115035, Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2; далее – Страховая компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Система 35» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160009, 

<

...>,  

офис 111; далее – Общество, ООО «Система 35») о взыскании 45 569 руб., судебных расходов в размере 5 000 руб.  

Определением суда от 19.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам  

главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (место жительства: Вологодская область, город Вологда).  

Определением суда от 13.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, также определением суда  

от 12.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шторм» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 160002, 

<

...>; далее – ООО «Шторм»).  

Решением суда от 02.07.2025 в удовлетворении исковых требований Страховой компании отказано в полном объёме.  

Страховая компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на повреждение имущества в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), наступление страхового случая, выплату возмещения и переход прав в порядке регресса вследствие того, что при заключении договора обязательного страхования ответчик предоставил истцу недостоверные сведения, а также на статью 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»).   

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 23.12.2022 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом ХХХ028472299 со сроком действия с 25.12.2022 по 24.12.2023 (далее – договор ОСАГО).  

Объектом страхования по договору ОСАГО является транспортное средство марки «Lada Vesta» с государственным регистрационным знаком 

<

***>.  

В страховом полисе в графе цель использования транспортного средства указано «прочее». Аналогичная цель использования транспортного средства указана ответчиком в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 23.12.2022.  

В период действия договора ОСАГО 10.12.2023 произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства под управлением  

ФИО1 и автомобиля Mitsubishi L200 с государственным регистрационным знаком М558АМ35RUS под управлением ФИО2  

Владелец транспортного средства Mitsubishi L200 с государственным регистрационным знаком М558АМ35RUS обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к истцу.  

Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила потерпевшему денежные средства в размере 45 569 руб.  

Полагая, что при заключении договора обязательного страхования ответчик предоставил ему недостоверные сведения, а именно не указал, что транспортное средство будет использоваться в качестве такси, Страховая компания потребовала у Общества возмещения понесенных расходов по выплате страхового возмещения.  

Ссылаясь на то, что данная выплата была произведена в результате неправомерных действий ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 642, 929, 931, 944, 954, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 

Законом «Об ОСАГО», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление № 7).  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушен (упущенная выгода).  

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.  

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован  

риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.  

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.  

В рассматриваемом случае факт ДТП, причинение в результате его ущерба, выплату Страховой компанией страхового возмещения, его размер, лицами, участвующими в деле не оспариваются.  

Согласно абзацу девятому статьи 1 Закона «Об ОСАГО» страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.  

Материалами дела подтверждается, что страхователем и собственником застрахованного транспортного средства по договору ОСАГО является Общество.  

Предъявляя требование о возмещении убытков в порядке регресса, истец ссылается на положения подпункта «к» пункта 1 статьи 14 

Закона «Об ОСАГО», устанавливающие право регрессного требования страховщика к страхователю в случае предоставления последним при заключении договора недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.  

В абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд).  

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства того, что Общество (страхователь) при заключении договора ОСАГО представило  

страховщику недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, в материалах дела не имеется.  

В рассматриваемом случае отсутствуют как доказательства того, что на момент заключения договора ОСАГО в отношении спорного транспортного средства действовало разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, так и доказательства фактического использования Обществом транспортного средства в качестве такси.  

В обоснование требований Страховая компания предоставила материалы по ДТП и сведения о том, что в отношении транспортного средства марки  

«Lada Vesta» с государственным регистрационным знаком 

<

***> ООО «Шторм» 25.08.2023 выдана лицензия на деятельность такси. 

На момент заключения договора страхования запись о внесении автомобиля марки «Lada Vesta» в реестр перевозчиков отсутствовала.  

Согласно информации, представленной на запрос суда первой инстанции Министерством транспорта и дорожного хозяйства Вологодской области  

от 29.04.2025, сведений о получении ООО «Система 35» разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не имеется, ООО «Система 35» не является перевозчиком. Также Министерство сообщило, что с 25.08.2023 указанное разрешение выдано ООО «Шторм».  

Выдача разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении третьего лица не свидетельствует о том, что автомобиль ответчика использовался в качестве такового как в момент заключения договора ОСАГО, так и при наступлении страхового случая.  

Согласно ответу УМВД России «Вологда» на запрос суда от 05.06.2025, собственником указанного транспортного средства в период с 25.12.2021 по 11.12.2024 являлся лизингодатель АО ВТБ Лизинг, с 11.12.2024 по настоящее время ООО «Система 35».  

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2  

статьи 15 Закона «Об ОСАГО»). 

В рассматриваемом деле договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (пункт 3 договора).  

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1 Закона «Об ОСАГО» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного  

средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что на дату ДТП спорное транспортное средство было передано в аренду третьему лицу (ФИО1) на основании Договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 11.11.2023.  

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 11-КГ22-20-К6 разъяснено, что по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.  

В силу прямого указания статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 6.2 Договора аренды Арендатор в безусловном порядке и в полном объеме несет всю ответственность за вред, причиненный третьим лицам (их имуществу) транспортным средством.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Общество не является лицом, обязанным нести ответственность за вред, причиненный арендатором транспортного средства третьим лицам в результате ДТП.  

По смыслу нормы подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона «Об ОСАГО» регрессное требование может быть предъявлено лицу, причинившему вред, если указанное лицо как владелец и страхователь транспортного средства при заключении договора ОСАГО предоставило страховщику недостоверные сведения.  

В рассматриваемом деле ответчик как страхователь по договору ОСАГО не является причинителем вреда и не предоставлял страховщику недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Страховой компании.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 

2025 года по делу № А13-11178/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.В. Попова 

Судьи Л.Н. Рогатенко 

Ю.В. Селиванова