﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5900/2020

г. Краснодар

04 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., в отсутствие  в судебном заседании  истца – публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Многоэтажник"» (ИНН 2635824195, ОГРН 1132651024670), третьего лица – общества  с ограниченной ответственностью «Открытая управляющая компания-7», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2020 и постановление Шестнадцатого    арбитражного     апелляционного     суда    от    18.02.2021 по делу № А63-5900/2020, установил следующее.

ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УК "Многоэтажник"» (далее – ответчик, компания) о взыскании 254 840 рублей 02 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Открытая управляющая компания-7» (далее – организация).

Решением от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает на то, что при заключении договора энергоснабжения от 24.04.2015 № 616156 стороны согласовали применение при расчетах по объекту энергоснабжения «Жилой дом: ул. Доваторцев, 59/2» тарифа «для населения». Компания принимала электрическую энергию в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирном доме (МКД), расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 59/2, и оплачивала поставленные обществом ресурсы по тарифу «для населения» и наряду с этим  осуществлялась поставка электроэнергии в нежилые помещения. Компания дополнительным соглашением договорные отношения с обществом на поставку электроэнергии в нежилые помещения, собственником которых является организация, не оформляла. Судебными актами по делу № А63-19279/2017 с  организации в пользу компании взыскано 254 840 рублей 02 копейки задолженности за потребленную организацией с 01.03.2015 по 30.09.2017 электроэнергию. По названному делу суд  первой инстанции указал, что данная денежная сумма в последующем подлежит перечислению управляющей компанией на счет ПАО «Ставропольэнергосбыт» (абзац 1 страницы 13 решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2018 по делу № А63-19279/2017). Компания не перечислила на расчетный счет общества спорную сумму. Общество узнало о нарушении своего права с даты вынесения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2017 по делу № А63-19279/2017 о назначении дела к судебному разбирательству и о привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица. Исходя из этого течение срока исковой давности следует исчислять с 28.11.2017.

Изучив материалы дела, доводы жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 24.04.2015 общество (гарантирующий поставщик) и компания (покупатель) заключили договор № 616156, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель – приобретает  электрическую энергию в целях оказания коммунальной услуги  электроснабжения  собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений помещений  в многоквартирном доме (МКД), а также для компенсации потерь электроэнергии  вор внутридомовых  инженерных системах, оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В пункте 2.1.3 договора стороны установили обязанность гарантирующего поставщика урегулировать в интересах покупателя отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии, а также отношения по оказанию иных, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации.

Компания является покупателем для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в МКД по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 59/2.

Согласно пункту 5.3 договора  стоимость поставляемой электроэнергии, необходимой для  обеспечения предоставления  коммунальной услуги пользователям  нежилых помещений (включая  подлежащий оплате этими лицами объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды)  рассчитывается исходя из тарифов для населения  в том случае, если собственник нежилых помещений относится к категории потребителей, приравненных к населению.

Суды установили, что в период с 01.03.2015 по 30.09.2017 истец осуществлял продажу электрической энергии, а ответчик оплачивал поставленный ресурс, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, реестрами платежных поручений, платежными поручениями и актами сверок.

Организация является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 26:12:0000004942 литера А площадью 120,2 кв. м, расположенном в МКД по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 59/2 (находится в управлении ответчика), что подтверждается записью в ЕГРП от 23.07.2013 № 26-26-01/065/2013-516.

02 марта 2015 года ООО «Управляющая компания-16» (правопредшественник компании; исполнитель коммунальных услуг) и    организация    заключили договор купли-продажи электрической энергии № 01/15, по которому исполнитель коммунальных услуг обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а организация – принимать и оплачивать приобретаемую от общедомового прибора учета электрическую энергию (мощность) .

Общество после проведения заседания согласительной комиссии 03.06.2015 дало компании разрешение на заключение договора купли-продажи электрической энергии от 02.03.2015 № 01/15.

О наличии установленного прибора учета электрической энергии в нежилом помещении, принадлежащем организации, компании стало известно 24.09.2015 при получении протокола разногласий от 10.09.2015 в редакции организации.

Организация не выполнила требования приложения № 3 к договору купли-продажи электрической энергии от 02.03.2015 № 01/15 и не предоставила компании документы, подтверждающие факт установки прибора учета в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении с кадастровым номером 26:12:0000004942, а также надлежащим образом оформленную заявку с указанием всех перечисленных в приложении № 3 сведений.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2016 по делу № А63-1255/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, суд обязал организацию предоставить ООО «Управляющая компания-16» документы, подтверждающие факт установки прибора учета электрической энергии, содержащие описание характеристик установленного прибора учета, его тип, заводской номер, сведения о лице, осуществившем установку прибора учета, показания прибора учета на момент установки прибора учета, место установки прибора учета, дату следующей поверки с приложением копии паспорта на прибор учета, а также надлежащим образом оформленную заявку на осуществление допуска прибора учета в эксплуатацию с указанием реквизитов заявителя; места нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых установлен прибор учета, допуск в эксплуатацию которого планируется осуществить; номер договора энергоснабжения; предлагаемых даты и времени проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, которая не может быть ранее 5 рабочих дней и позднее 15 рабочих дней со дня направления заявки; контактных данных, включая номер телефона; метрологических характеристик прибора учета и измерительных трансформаторов (при их наличии), в том числе класса точности, типа прибора учета и измерительных трансформаторов (при их наличии).

Также решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2018 по делу № А63-19279/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, с организации в пользу ООО «Управляющая компания-16» взыскано 254 840 рублей 02 копейки задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2015 по 30.09.2017 и 26 рублей 10 копеек задолженности за содержание и техническое обслуживание общего имущества в МКД за период с 01.07.2017 по 31.07.2017.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел гарантирующему поставщику оплату денежных средств в размере 254 840 рублей 02 копейки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на непредставление доказательств получения организацией электроэнергии от истца, недоказанность неосновательного обогащения ответчика за счет общества, установив, что истец обратился в суд с иском 27.04.2020, а требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено за период с 01.03.2015 по 28.02.2017, суды пришли к выводу о предъявлении обществом требований за пределами срока исковой давности и отказали в иске по этим основаниям.

Данные выводы являются преждевременными, сделанными без учета следующего.

Из материалов дела видно, что между правопредшественником компании и организацией 02.03.2015 заключен договор купли-продажи электроэнергии, приобретаемой от точки поставки – МКД.

Истцом и ответчиком договор подписан 24 .04.2015, приобретение электроэнергии осуществляется в целях предоставления энергоснабжение жилых и нежилых помещений в МКД, управляемом ответчиком.

Согласие истца на заключение договора от 02.03.2015 не исключает условие договора между истцом и компанией об электроснабжении нежилых помещений в МКД по договору от 24.04.2015.

Этим обстоятельствам суды не дали оценки. Между тем  они свидетельствуют о том, что энергоснабжение по обоим договорам осуществлял истец и   организация получала электроэнергию через ОДПУ МКД,  поэтому вывод судов о недоказанности  получения организацией электроэнергии по договору от 02.03.2015 от общества ошибочен.

Суды, применяя нормы о неосновательном обогащении,  не приняли во внимание правила статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учли, что истец  фактически  требует взыскать  задолженность по договору от 24.04.2015, заключенному с компанией, и вывод судов о том, что, истец, не являясь стороной договора от 02.03.2015, не вправе претендовать на полученную компанией по судебному решению  задолженность, сделан без учета должной квалификации заявленного требования.

Суды сделали вывод об отсутствии  задолженности компании перед истцом за период  с марта 2015 года  по сентябрь 2017 года.

При этом суды не учли пункт 5.3 договора от 24.04.2015, устанавливающий возможность применения тарифа для населения только в случае отнесения владельца нежилого помещения к категории потребителей, приравненных к населению, не приняли во внимание установленный по делу № А63-19279/2017 факт наличия у организации задолженности за электроэнергию за спорный период; не установили, оплачивала ли компания истцу в спорный период потребление электроэнергии организацией и по каким тарифам с учетом  условий указанного пункта 5.3 договора от 24.04.2015 и выводов суда по делу № А63-19279/2017, установившего размер долга организации по энергопотреблению.

Непринятие судами во внимание этих обстоятельства привело к ошибочным выводам об отсутствии у истца права на взыскание стоимости отпущенной им электроэнергии.

Применив по заявлению ответчика исковую давность, суд указали на истечение ее срока по требованиям за период с марта 2015 по 28.02.2017 года.

Вместе с тем истцом истребуется долг за электроэнергию, поставленную компании в период с марта 2015 года по 30.09.2017 (иск заявлен 27.04.2020).

Истечение срока давности за указанный судами период не исключает наличие у истца права претендовать на долг, образовавшийся в оставшийся период с учетом заявления им претензии и положений статьи 202 Кодекса. 

Однако данные нормы права суды не учли, отказав в иске в полном объеме.

Поскольку выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при неполном исследовании и оценки всех представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

На этом основании они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные в настоящем постановлении недостатки, полно и всесторонне исследовать представленные доказательства, установить значимые для дела обстоятельства и правильно применить к ним нормы права с учетом того, что в силу положений статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд определяет,  из какого правоотношения возник спор,  и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А63-5900/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                           М.Н. Малыхина

                                А.Х.Ташу