﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-107039/2020

30 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года	

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года		

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карих Е.В., дов. №61 от 23.12.2020г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 23 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московские

ярмарки»

на решение от 11 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы

«Московские ярмарки»

к Акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания»

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московские ярмарки» обратилось с иском к Акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.06.2017 г. № 51017-01- ДО, заключенного между истцом и ответчиком. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года  в удовлетворении иска было отказано (т.2, л.д. 151-152).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 28-29).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

	Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО «Объединенная энергетическая компания» (сетевая организация) и ГБУ «Московские ярмарки» (заявитель) в редакции протокола разногласий 28.06.2017 г. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 51017-01- ДО, согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя Региональная Ярмарка, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 100 кВт; категория надежности – III (третья), класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт. В свою очередь, истец обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора. Так, технологическое присоединение было необходимо для энергоснабжения объекта региональная ярмарки. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца со дня заключения настоящего договора, то есть до 29.19.2017 г. (п.5). Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 14.12.2016 г. № 381-ТР и составляет 6.153.827 руб. 33 коп. (п.10). При этом обязанности сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению  были определены в Технических условиях от 05.05.2017 г. № 51017-01-ТУ. Согласно п. п. 10.1, 10.1.1 Технических условий (ТУ) к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.06.2017 г. № 51017-01-ДО, сетевая организация осуществляет мероприятия по усилению электрической сети, выполняемые АО «ОЭК» за счет платы за технологическое присоединение и необходимые для осуществления технологического присоединения; прокладку необходимого количества КЛ 1 кВ от ТП 20776 до ВРЩ 0,4 кВ заявителя. Согласно п. 10.2 ТУ мероприятия, выполняемые АО «ОЭК» за счет средств инвестиционной составляющей тарифа на передачу электроэнергии и необходимые для осуществления технологического присоединения отсутствуют. В соответствии с п. 11.1, 11.2 ТУ, заявитель осуществляет установку и монтаж ВРЩ 0,4 кВ; организацию расчетного учета электроэнергии. В случае установки системы учета электроэнергии АО «ОЭК» в своих электроустановках, расчетным будет являться учет на границе балансовой принадлежности. Учет на смежной стороне будет являться контрольным. Срок действия ТУ составляет три года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Письмом от 28.09.2017 г. № 51017-П-исх-3 ответчик уведомил истца о выполнении со своей стороны мероприятий по технологическому присоединению, предметный состав которых был определен п. 10.2 ТУ.   В свою очередь, истец доказательств выполнения со своей стороны мероприятий, предусмотренных Техническими условиями, не предоставил. Ответчик 22.06.2018 г. направил в адрес истца соглашение № 51017-П-исх-2 о расторжении договора от 28.06.2017 г. № 51017-01-ДО. Истец направил ответчику протокол разногласий № 14-02-2894/8 к соглашению о расторжении договора, который ответчиком не был подписан. Ответчику 26.03.2019 г. поступило от истца письмо с просьбой расторжения ряда договоров, в том числе договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.06.2017 г. № 51017-01-ДО. Истцом 04.06.2020 г. была направлена в адрес ответчика претензия № 14-02-2518/0 о необходимости расторжения договора. Однако, договор до настоящего времени между сторонами не  был расторгнут, при этом истец считает, что ответчиком существенно были нарушены условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.06.2017 г. № 51017-01-ДО, поскольку  до настоящего времени не было осуществлено фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям.  Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, в связи с чем у истца оснований требовать расторжения договора не имелось. 

	Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно установил, что   АО «ОЭК» не было допущено существенных нарушений условий договора, в связи  с чем оснований для расторжений договора в данном случае не имеется, а  поэтому требования истца были обоснованно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года по делу № А40-107039/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья			           А.И. Стрельников	

Судьи:					                                 М.П. Горшкова

                                                                                         Д.И. Дзюба