Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5302/2025

10 октября 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной

Протокол  судебного заседания вела секретарь с/з Т.Н. Лемешева

рассматривает в открытом  судебном заседании исковое заявление

ООО "НОВЫЙ ГОРОД" (ИНН: 

<

***>)

к АО "ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО МЫТИЩИ" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВЫЙ ГОРОД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО МЫТИЩИ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору №2023.223030 от 04.12.2023г. в размере 13 519 824,53 руб., пени в размере 369 091,21 руб., пени по дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины.

Судом в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) произведено процессуальное правопреемство ответчика на АО "ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО МЫТИЩИ".

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв, просил применить 333 ГК РФ, признал частично сумму задолженности в размере 6 289 458,62 руб..

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОВЫЙ ГОРОД" (далее - исполнитель) и АО "ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО МЫТИЩИ" (далее - заказчик) на основании протокола подведения итогов №2898932 от 21.11.2023г. заключен Договор №2023.223030 на оказание услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту элементов благоустройства многоквартирных домов (далее – договор).

По условиям Договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги: оказание услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту элементов благоустройства многоквартирных домов (далее – услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями Договора (п.1.1 Договора).

Цена Договора составляет 41 215 492,19 руб., в том числе НДС – 6 869 248,70 руб. (п. 2.1 Договора).

Пунктом 2.6 Договора установлены порядок и сроки оплаты услуг.

Договор вступает в силу с момент его заключения, но не ранее 01.01.2024г., и действует по 31.12.2024г. (п. 13.1Договора).

Разделом 4 Договора, установлен порядок приемки оказанных услуг. 

Как следует из искового заявления, услуги (работы) оказаны Истцом в полном объеме. Ежедневная уборка производилась в соответствии с условиями и в сроки, предусмотренные Договором. Акты выполненных работ подписаны представителями сторон Заказчика и со стороны жителей. Ежемесячно через систему ПИК ЕАСУЗ в адрес Ответчика направлялись акты выполненных работы, счета на оплату и счета-фактура.

Однако,  задолженность за период с 01.01.2024г. по 15.05.2024г. в размере 13 519 824,53 руб. АО "ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО МЫТИЩИ" не погашена. 

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Проанализировав условия заключенных между сторонами договоров, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчиком в материалы дело представлено ходатайство о признании иска на сумму 6 289 458,62 руб..

Полномочия на частичное признание иска судом проверены.

Согласно п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Признание ответчиком исковых требований в части основного долга соответствует нормам ст. 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом, без дополнительной мотивировки.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании по договору в размере 6 289 458,62 руб., подлежат удовлетворению.

Оказание Истцом Ответчику услуг в остальной части подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами.

Ходатайства о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.  

На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил. 

Согласно статье 161.1 ЖК РФ, совет многоквартирного дома осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме; а также осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. То есть полномочия совета дома и председателя дома ограничиваются в рамках договора управления.

Таким образом, совет многоквартирного дома не наделен правами на подписание каких-либо актов выполненных работ с подрядными организациями. Кроме того, совет многоквартирного дома не является стороной по спорным договорам, договоры, заключенные  между Истцом и Ответчиком, является двусторонним с установлением взаимных обязательств.

Неподписание актов сдачи-приемки работ председателями совета многоквартирных домов не является обстоятельством, препятствующим оплате по гражданско-правовой сделке.

Вышеизложенное находит свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2025г. по делу № А41-111196/2024.

Учитывая, что  факт оказания услуг Истцом подтвержден, суд считает требование истца о взыскании с Ответчика основного долга в общей сумме 13 519 824,53 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 369 091,21 руб., пени, начиная с 17.01.2025г. на сумму  13 519 824,53 руб. по день фактической оплаты основного долга, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно п. 7.2.2 Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы пени является обоснованным.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с этим требование о начислении неустойки по день исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные в судебном заседании, не исключают правомерности требований истца, опровергаются, имеющимися в материалах дала доказательствами, сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 283475,90 руб., подлежат возмещению ответчиком в связи с признанием ответчиком задолженности, государственная пошлина в размере 76722 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с АО "ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО МЫТИЩИ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "НОВЫЙ ГОРОД" (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору №2023.223030 от 04.12.2023г. в размере 13 519 824,53 руб., пени в размере 369 091,21 руб., пени, начиная с 17.01.2025г. на сумму  13 519 824,53 руб. по день фактической оплаты основного долга, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ, государственную пошлину – 283475,90 руб..

Выдать ООО "НОВЫЙ ГОРОД" (ИНН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 76722 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                                 А.С. Шайдуллина