ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6312/2016

г. Киров

16 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2023 года.          

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

при участии в судебном заседании:

представителя ИП ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.01.2021 (участвует во Втором арбитражном апелляционном суде),

представителя ИП ФИО9 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 11.05.2022 серии 50АБ № 7685418 (участвует во Втором арбитражном апелляционном суде до перерыва), финансового управляющего ИП ФИО9 - ФИО5 (после перерыва),

представителя пристава - ФИО6, действующей на основании доверенности от 20.11..2022 №3 (участвует в Арбитражном суде Костромской области до перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2022 по делу № А17-6312/2016 о повороте исполнения судебного акта

третьи лица: ФИО7, МОСП по ОВИП УФССП России по Кировской области 

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО9 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и расходов, 

 

установил:

финансовый управляющий ФИО9 ФИО8 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2016 по делу №А17-6312/2016, которое было частично исполнено (исполнительный лист серии ФС № 012321773), но впоследствии отменено постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019.

В связи с тем, что дело о банкротстве ФИО9 было прекращено, в дальнейшем требования о повороте исполнения поддержал непосредственно ФИО9 

В уточненном заявлении от 16.05.2022 (л.д.48-50, том 4) года о повороте исполнения судебного акта ФИО9 просил взыскать с ИП ФИО2: 1 737 319,69 руб., перечисленные ему в ходе исполнительного производства; 2 862 966 руб. в счет возмещения стоимости имущества (печь и вакуумный насос); 312 230,28 руб. по отчетам о реализации имущества должника; 877 179,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 3 007 963,25 руб. в качестве возмещения стоимости недвижимого имущества; 4 989 в качестве возмещения стоимости недвижимого имущества  отсутствующего в акте осмотра от 17.11.2021 года; об обязании вернуть имущество, перечисленное в акте осмотра от 17.11.2021 года.    

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2022  заявление ответчика удовлетворено частично. 

С ФИО2 в пользу ФИО9 взыскано 5 794 684,47 руб.

Также суд обязал ФИО2 в течение 10 рабочих дней с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу передать ФИО9  движимое имущество, перечисленное в акте осмотра от 17.11.2021 (за исключением пунктов 8, 11, 23, клавиатуры в пункте 51).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

ФИО2 с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой изменить определение суда. 

В уточнениях к апелляционной жалобе от 04.05.2023 года ФИО2 частично соглашается с определением суда, а именно: с суммой 1 967 156,70 руб. взыскания в качестве поворота исполнения; приводит контррасчет процентов по 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 309 595,33 руб. (исключив период моратория и стоимость имущества); соглашается с обязанностью передать ФИО9 движимое имущество, перечисленное в акте осмотра от 17.11.2021 года (за исключением п.8,11,23 и одной клавиатуры из п.51). 

В остальной части ФИО2 с определением суда не согласен. В частности указывает на то, что сумма 2 862 966 руб. в счет возмещения стоимости имущества (печь и вакуумный насос) взыскана с него необоснованно, поскольку данное имущество не передавалось ФИО2 при исполнении судебного акта, в связи с чем отсутствует обязанность по возмещению его стоимости при повороте исполнения. Кроме того, указывает, что проценты по 395 ГК РФ не подлежат начислению при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного акта. Подробно позиция ФИО2 отражена в апелляционной жалобе, уточнениях к ней и поддержана в судебных заседаниях.   

ФИО9 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы неоднократно менял свою позицию. В отзыве от 15 августа 2022 года просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать.  В отзыве на апелляционную жалобу от 13.10.2022 года просил определение суда изменить частично: взыскать 13 239 943,81 руб. денежных средств, взысканных в рамках исполнительных производств; 2 862 966 руб. в счет возмещения стоимости имущества (печь и вакуумный насос); 877 179,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 3 007,25 руб. в качестве возмещения рыночной стоимости недвижимого имущества.

Впоследствии ФИО9 просил требования о повороте исполнения судебного акта оставить без рассмотрения, а определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2022 года отменить в связи с неактуальностью (поскольку аналогичные требования рассматриваются в деле о банкротстве ФИО2), а производство по делу прекратить. Данную позицию поддержал представитель ФИО9 в судебном заседании 04.05.2023 года. После перерыва 05.05.2023 в судебном заседании года аналогичную позицию поддержал ФИО5, финансовый управляющий ФИО2 При этом письменные пояснения  от 04.04.2023 года  о взыскании денежных средств в качестве поворота исполнения ФИО5 уже не поддерживал.    

Рассмотрев ходатайства ФИО9 и ФИО5 (финансового управляющего ФИО2) об оставлении без рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2022 (резолютивная часть) по делу №А31-17373/2021 в отношении  ФИО2 введена процедура реструктуризации долга.

В соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов, подлежат после этой даты оставлению без рассмотрения.

Из данной нормы права следует, что без рассмотрения должны быть оставлены такие заявления, которые были предъявлены не в рамках дела о банкротстве и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долга.

В настоящем случае заявление о повороте исполнения было подано не в рамках дела о банкротстве. Суд завершил рассмотрение данного заявления 22.06.2022 года, то есть до того, как в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долга (28.06.2022 года). В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции ФИО9 не заявлял о необходимости оставления его заявления без рассмотрения, напротив, поддерживал свое заявление, уточнял позицию.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно  рассмотрел заявление и не допустил нарушений арбитражно-процессуального законодательства и Закона о банкротстве. Правовых оснований для оставления без рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта, не имеется.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позиции сторон,  изучив документы, дополнительно представленные службой судебных приставов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен и принят новый судебный акт  об отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту.

Как следует из материалов дела, а также из поступившей в суд апелляционной инстанции дополнительной информации  (письма Росимущества от 04.10.202 № 33-МР-08/21587 с приложенными платежными поручениями, сведений, предоставленных УФССП России по Костромской области письмом от 06.04.2023 № 44923/12025), в рамках исполнительного производства на депозитный счет временного распоряжения ОСП поступили денежные средства в общей сумме 2 050 183,40 руб. В обоснование представлены платежные поручения на указанную сумму. 

Из предоставленных сведений в совокупности следует, что в указанную сумму входит и спорная сумма 312 230 руб., полученная от реализации имущества на торгах (с которой не соглашался ФИО2 в апелляционной жалобе).

Впоследствии,  вся поступившая сумма денежных средств в размере 2 050 183,40 руб. перечислена ФИО2 службой судебных приставов, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к письму УФССП от 21.1.22022 № 44923/22/12021 (л.д.108-122, том 5).

ФИО2 указывает, что платежное поручение от 08.12.2017 на сумму 83 026,85 руб. не может служить доказательством перечисления ему денежных средств в рамках исполнения судебного акта по данному делу, поскольку в платежном поручении имеется ссылка на другое дело. 

Между тем из совокупной оценки доказательств и взаимосвязи с иными документами дела, в том числе ответом Росимущества от 04.10.202 № 33-МР-08/21587 с приложенными платежными поручениями, подтверждающими поступление денежных средств в сумме 312 230 руб. от реализации имущества ФИО9 во исполнение судебного акта по делу № А17-6312/2016, учитывая пояснения УФССП, суд апелляционной инстанции относит денежные средства, перечисленные УФСПП по  платежному поручению от 08.12.2017 на сумму 83 026,85 руб. к исполнительному производству по данному делу. 

Таким образом, на основании части 1 статьи 325 АПК РФ денежные средства, полученные ФИО2 в ходе исполнения решения суда,  подлежат обратному взысканию с ФИО2 в пользу ФИО9 (1 737 319,69 руб., с которыми ФИО2 согласен и 312 230 руб., которые ФИО2 оспаривал).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.01.2018 в рамках исполнительного производства №20872/17/44003-ИП удовлетворено заявление-согласие ФИО2 от 25.01.2018 об оставлении за собой нереализованного имущества: печь Yasui 1 шт стоимостью 1 492 034 руб. и вакуумный пресс Yasui 1 шт 1 370 932 руб. 

Поскольку ФИО2 указал, что спорного имущества у него не имеется, ФИО9 настаивал на взыскании с ИП ФИО2 стоимости утраченного имущества. 

Суд первой инстанции также удовлетворил заявление ФИО9 в данной части и взыскал стоимость имущества в размере согласно результатам его оценки № 44003/17/411664 от 26.07.2017 (2 862 966 руб.).

В апелляционной жалобе ФИО2 полагает, что взыскание стоимости имущества необоснованно, поскольку изначально, при исполнении судебного акта, спорное имущество им не получено; ссылается на то, что акт приема-передачи имущества от службы судебных приставов ФИО2 отсутствует в материалах дела; указывает, что согласие на оставлении нереализованного имущества за собой не может быть расценено как передача имущества ФИО2

 Как следует из материалов дела, спорное имущество осталось нереализованным с торгов в ходе исполнительного производства, в связи с чем ФИО2 оформил и подписал заявление-согласие об оставлении за собой имущества должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.01.2018 в рамках исполнительного производства №20872/17/44003-ИП удовлетворено заявление-согласие ФИО2

Данное согласие, по сути, представляет собой одностороннее волеизъявление, направленное на возникновение у ФИО2 права собственности на имущество должника. Поэтому в силу статьи 210,211 Гражданского кодекса Российской Федерации за дальнейшую судьбу имущества отвечает собственник. Суд учитывает, что с момента написания заявления-согласия 25 января 2018 года ФИО2 не обращался к УФССП с просьбой о передаче ему имущества, с запросами о его месте нахождения (что не соотносится с доводами ФИО2 об отсутствии у него имущества); при этом в акте приема-передачи документов от 11.01.2018 между МТУ Росимущества и УФССП содержится отметка о том, что спорное имущество находится на ответственном хранении. 

Поскольку спорное имущество было изъято у ФИО9, что не оспаривается сторонами, оно (либо его стоимость) подлежит возврату последнему на основании   части 1 статьи 325 АПК РФ.

Исходя из совокупной оценки документов по делу, принимая во внимание заявление-согласие ФИО2 об оставлении за собой нереализованного имущества, отсутствие обращений в УФССП по поводу судьбы данного имущества, учитывая, что иное имущество и денежные средства ФИО9 переданы ФИО2 в ходе исполнения судебного акта, суд второй инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости спорного имущества с ФИО2 в пользу ФИО9

ФИО2 не соглашается с взысканными судом процентами за пользование чужими денежными средствами при повороте судебного акта, представляет контррасчет суммы процентов, где исключает стоимость спорного имущества и период моратория. 

Проверив расчет ФИО9 и контррасчет ФИО2 суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

Если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, исходя из правовой природы процентов, они подлежат начислению именно на денежные средства, перечисленные кредитору во исполнение судебного акта.   

В настоящем случае, во исполнение судебного акта первоначально кредитору (ФИО2) перечислены денежные средства в сумме 1 737 319,69 руб. и 312 230 руб. от реализации имущества. Всего в сумме 2 050 183,40 руб. Следовательно, проценты подлежат начислению на указанную сумму. 

Исходя из содержания статьи 395 ГК РФ, правовой природы процентов, последние не подлежат начислению на стоимость имущества (печь Yasui 1 шт стоимостью 1 492 034 руб. и вакуумный пресс Yasui 1 шт 1 370 932 руб.) до момента, когда обязательство по передаче спорного имущества обратно ФИО9 трансформировалось в денежное (дата принятия судом определения о повороте исполнения судебного акта, которым взысканы денежные средства в счет стоимости имущества). 

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению после 31.03.2022 года на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", одним из последствий которого является приостановление начисления финансовых санкций в отношении должников.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным начисление процентов на сумму денежного требования 2 050 183,40 руб. за период с 24.09.2019 по 31.03.2022 года. По расчету суда сумма процентов составила 322 662,24 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу от 13.10.2022  ФИО9 также просил изменить определение суда и взыскать в дополнение к взысканным суммам денежные средства, взысканные в рамках исполнительных производству в сумме 13 239 943,81 руб. В обоснование ФИО9 ссылается на письмо исх. № 44001/22/111415 от 25 мая 2022 года, направленное УФССП в Арбитражный суд Костромской области и зарегистрированное после оглашения резолютивной части определения суда. 

Между тем, как следует из уточненного заявления от 16.05.2022 о повороте исполнения судебного акта сумма 13 239 943,81 руб. не была заявлена в качестве предмета рассмотрения в суде первой инстанции. 

В силу положений статьи 167 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд не вправе. В связи с изложенным, оснований для изменения определения суда по отзыву ФИО9 от 13.10.2022  не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд второй инстанции пришел к выводу о повороте исполнения судебного акта в следующих суммах: 1 737 319, 69 руб. денежных средств, перечисленных ФИО2 в счет погашения задолженности; 312 230,28 руб. перечисленных ФИО2 от реализации имущества; 2 862 966 руб. в счет возмещения стоимости имущества (печь и вакуумный насос); 322 662,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 4 989 руб. в качестве возмещения стоимости имущества, отсутствующего в акте осмотра от 17.11.2021 года. 

Итого с ФИО2 в пользу ФИО9 подлежит взысканию 5 240 167,21 руб.

Таким образом,  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 суд второй инстанции признает обоснованными доводы жалобы в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы. Соответственно, определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2022 года подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в части взысканных сумм. 

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайства об оставлении без рассмотрения заявления о повороте судебного акта и об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу    индивидуального предпринимателя ФИО2 – удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2022 по делу №А17-6312/2016 изменить в части размера взысканных денежных средств.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО9 5 240 167 (пять миллионов двести сорок тысяч сто шестьдесят семь) рублей 21 копейку.  

В остальной части определение оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке. 

 

Судья                                

 

С.А. Бычихина