АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-22743/2021 

Дата принятия решения – 26 января 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Частному образовательному учреждению высшего образования "Институт социальных и гуманитарных знаний", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 993 800 руб. задолженности, 949 556,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 000 руб. морального вреда,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 16.07.2021г., диплом ФВ №417449,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 01.11.2021г., диплом ВСГ 4708406, ФИО5, представитель по доверенности от 17.01.2022 г., диплом КП № 97762,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Частному образовательному учреждению высшего образования "Институт социальных и гуманитарных знаний", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 993 800 руб. задолженности, 949 556,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 000 руб. морального вреда.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 19.01.2022 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика 4 993 800 руб. задолженности, 1 292 135,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 000 руб. морального вреда.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований. 

Истец  уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что на момент проведения судебного заседания со стороны ответчика имеется задолженность, которая не погашена.

Ответчик  исковые требования не признал, поддержал ходатайство о пропуске срока исковой давности, пояснил, что считает не доказанным факт поставки. 

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что товарные накладные были подписаны им, товар был складирован на складе, подтвердил, что в  2017 году была всего одна поставка. Оформлением договоров и  заявок его отдел не занимается, он осуществлял только приемку. Накладная №4 была первоначально представлена без расшифровки, и дополнена расшифрованным содержанием по дублированной накладной за тем же номером. 

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

В целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, а также предоставления дополнительных доказательств в судебном заседании 19.01.2022 года был объявлен перерыв до 19.01.2022 года до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе арбитражного суда в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва, в судебное заседание после перерыва не явился, заявлений, ходатайств в арбитражный суд не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный  суд определил продолжить судебное заседание в отсутствие ответчика ФИО5,  (по доверенности от 17.01.2022 г., диплом КП № 97762).

Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, считает, что срок им не пропущен, в виду предыдущего обращения в суд с данным иском, которое было возвращено, и передачей дела по подсудности настоящего иска. 

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что  истцом пропущен срок обращения  суд по товарной накладной от 05.05.2017, кроме того, считает недоказанной поставку. 

В ходе судебного разбирательства суд рассмотрел заявленные сторонами ходатайства. 

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор, обязательства по которому истец исполнил, однако ответчик стоимость оказанных услуг не оплатил. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для  частичного удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №412 на оказание полиграфических услуг от 01.07.2010, по условиям которого заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство качественно и в срок выполнить работы по изготовлению полиграфической продукции на материалах Исполнителя со следующими техническими характеристиками: книги - форматом 60x84   1/16. красочностью текста 1+1,бумага газетная; обложка - красочностью 1+0, Бумага офсет от200 г/м2.  Объем и тираж каждого наименования определяется Приложением к нестоящему Договору, которое является неотъемлемом его частью ( т.1, л.д.20-23).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ по Договору определяется объемом соответствующего заказа (который определяется в Приложении к Договору).

Заказчик производит оплату 50% стоимости работ по Договору не позднее трех банковских дней с момента выставления ему Исполнителем счета на оплату, и предоставляет Исполнителю копию платежного поручения с отметкой банка. Оставшиеся 50% стоимости работ выплачивается Заказчиком Исполнителю в течение пяти банковских дней по получении тиража ( пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стороны отвечают за выполнение обязательств данного договора в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец представил проект заказа учебной литературы для ЧОУ ВО ИСГЗ на 2016/2017 учебный год, содержащий наименование, перечень изданий, тираж, количество страниц (Приложение к договору №412) ( т.1, л.д.26-28).

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы на общую сумму 4 993 800 руб., вручив ответчику по товарной накладной № 387 от 01.06.2018 товар на сумму 2 893 800 руб. ( т.1, л.д.24-25), по товарной накладной № 4 от 05.05.2017 товар на сумму  2 100 000 руб. ( т.1, л.д.80-81).

Уведомлением от 14.03.2019 истец сообщил ответчику о наличии задолженности ( т.1, л.д.29-31).

Досудебной претензией от 31.06.2019 истец потребовал от ответчика оплатить стоимость выполненных по договору работ, направление которой ответчику подтверждается накладной ED054900753 RU от 31.07.2019, описью вложений в почтовое отправление ( т.2, л.д.8-11).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по оплате стоимости оказанных услуг не  осуществил.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора №412 на оказание полиграфических услуг от 01.06.2010, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как  договора оказания услуг, подпадающего в сферу правового регулирования главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части  5 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлена претензия, содержащая сведения  о получении ответчиком претензии. Соблюдение претензионного порядка ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд находит претензионный порядок соблюденным. 

Согласно статье 779  Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса РФ .

Разделом 1 договора  определены виды услуг, которые исполнитель обязан оказать заказчику: работы по изготовлению полиграфической продукции на материалах Исполнителя со следующими техническими характеристиками: книги - форматом 60x84   1/16. красочностью текста 1+1,бумага газетная; обложка - красочностью 1+0, Бумага офсет от200 г/м2.

В порядке, предусмотренном статьей 720 Гражданского кодекса РФ и условиями  договора, выполненные по договору работы, отраженные товарной накладной № 387 от 01.06.2018 на сумму 2 893 800 руб. и товарной накладной № 4 от 05.05.2017 на сумму  2 100 000 руб. переданы ответчику.

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору,  принял, указанные товарные накладные подписал. 

Данные действия сторон не противоречат положениям статьи 780 Гражданского кодекса РФ и условиям договора и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 20.09.2021, 13.10.2021, 01.12.2021, 23.12.2021 ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по оплате. Однако в нарушение указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по договору.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств представленную истцом электронную переписку, счет на оплату, товарную накладную. 

Суд считает, что истец  вправе ссылаться представленные доказательства, поскольку они подтверждают  выполнение услуг по договору, и не усматривает правовых оснований для исключения их из числа доказательств.  

Довод ответчика о том, что договор от 01.07.2010г. не исполнялся в связи с заключением сторонами договора от 12.01.2015г. судом отклоняется, поскольку предметом договора от 12.01.2015г. является оказание редакционно-издательских услуг (т. 2 л.д. 122), в то время как предметом договора №412 от 01.07.2010г. является выполнение работ по изготовлению полиграфической продукции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату 50% стоимости работ по Договору не позднее трех банковских дней с момента выставления ему Исполнителем счета на оплату, и предоставляет Исполнителю копию платежного поручения с отметкой банка. Оставшиеся 50% стоимости работ выплачивается Заказчиком Исполнителю в течение пяти банковских дней по получении тиража.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что у ответчика обязательства по оплате по товарной накладной № 387 от 01.06.2018 на сумму 2 893 800 руб.  возникли 08.06.2018,  по товарной накладной № 4 от 05.05.2017 товар на сумму  2 100 000 руб. возникли 12.05.2017. 

Вместе с тем, ответчик представил отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что в отношении требования о взыскании долга по товарной накладной №4 от 05.05.2017 пропущен срок исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок которого составляет три года.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Окончательный расчет, согласно пункту 2.2 договора,  Заказчик обязан произвести не позднее пяти банковских дней по получении тиража.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Возникновение обязательства об оплате выполненных работ, учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, обусловлено моментом окончательной сдачи результатов работы.

Истцом выполнены работы по товарной накладной  №4 от 05.05.2017.  

Таким образом, начало срока исковой давности следует исчислять с 05.06.2017 ( с учетом претензионного срока). 

В суд истец обратился 19.04.2021. 

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод истца о том, что срок исковой давности прерван его предыдущим обращением в суд с иском,  суд находит не состоятельным. 

Согласно пункту 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Как следует из пояснений истца и сведений, размещенных в общедоступных электронных средствах массовой информации на сайте https://kad.arbitr.ru,  определением от 08.12.2020 по делу А40-206367/2020, определением от 17.03.2020 по делу А65-2838/2020 исковое заявление возвращено. 

По настоящему спору истец обратился  в суд  19.04.2021. 

Учитывая, что с иском о взыскании долга по товарной накладной №4 от 05.05.2017 истец обратился за пределами срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, исковое требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору подлежит удовлетворению  в размере 2 893 800 руб.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 292 135,90 руб. из них 650 766,88 руб. за период с 10.05.2017 по 23.12.2021 по товарной накладной №4 от 05.05.2017  и  641 369,02 руб.  за период с 06.06.2018 по 23.12.2021 по товарной накладной №387 от 01.06.2018.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом исследован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу абзаца 2 статьи 762 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить стоимость выполненных работ после их завершения.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в разделе 2 договора, согласно которому окончательный расчет заказчик обязан произвести не позднее пяти банковских дней по получении тиража.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стороны отвечают за выполнение обязательств данного договора в соответствии с действующим законодательством РФ.

Товар по товарной накладной №387 от 01.06.2018 поставлен истцом 01.06.2018, следовательно, срок оплаты до 09.06.2018. 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен не верно; период просрочки определен без учета условий заключенного сторонами договора и положений закона 

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ  за указанный период исходя из размера опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также размера ключевой ставки и размера задолженности в соответствующий период, составляет в общей сумме 639 961,75 руб. за период с 09.06.2018 по 23.12.2021 по товарной накладной №387 от 01.06.2018. 

В удовлетворении требования о взыскании 650 766,88 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2017 по 23.12.2021 по товарной накладной №4 от 05.05.2017 суд отказывает, поскольку данное требование является производным от требования, в удовлетворении которого судом отказано. 

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в  сумме 639 961,75 руб..

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным и завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства. 

Кроме того, снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Таким образом, размер неустойки не может быть менее размера ставки, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, которая составляет сумму в размере 639 961,75 руб..

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании суммы морального вреда в размере 200 000 руб..

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно ст. 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. 

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом по материалам дела не установлен факт причинения какого-либо вреда истцу, как и факт того, что вред причинен ответчиком или как то связан с действиями последнего. При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежит.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 000 руб. по оказанию юридических услуг.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлен заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Единый правовой департамент» (исполнитель) договор об оказании юридических услуг №3008201902/Б от 30.08.2019, согласно условиям которого, заказчик поручает, а а исполнитель принимает к исполнению поручение: правовой анализ ситуации, консультирование, составление проекта искового заявления в интересах заказчика по вопросу взыскания денежных средств. Стоимость услуг в соответствии с п.3 составляет 25 000 руб..

Услуги оплачены, что подтверждается чеком №00001 от 30.08.2019 на сумму 25 000 руб.. ( т.2, л.д.72-73).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1). 

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов, а именно претензии и искового заявления с приложениями подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, в том числе из количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание характер спора,  степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признал заявленную сумму в размере 25 000 руб. чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на в настоящем деле в размере 10 200 руб..

В остальной части заявленные требования удовлетворению судом не подлежат, в связи с их чрезмерностью.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет сумму в размере 5 518 руб. ( 54,49%).

Оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, суд  приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика  в пользу заявителя  судебных издержек в размере 5 518 руб.. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Частного образовательного учреждения высшего образования "Институт социальных и гуманитарных знаний", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.10.2002г.) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 12.01.2005г.) 2 893 800 руб. задолженности, 639 961,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 518 руб. расходов на оплату услуг представителя, возмещение расходов на оплату госпошлины в размере 23 124 руб.. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Частного образовательного учреждения высшего образования "Институт социальных и гуманитарных знаний", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.10.2002г.) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 461 руб..

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

СудьяА.Э. Шарипова