587/2019-92291(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-16412/2019

Дело № А41-22566/16

17 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Терешина А.В., судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ»: ФИО2 (доверенность № 97-07-86 от  22.05.2018 г, диплом № 3356);  

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ»  на определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 по делу №  А41-22566/16,  

по заявлению конкурсного управляющего к ответчику АО «Мосэнергосбыт» об  оспаривании сделок по перечислению денежных средств со счета должника,  применении последствий недействительности сделок в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Красногорская управляющая компания»  (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 ООО  «Красногорская управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство,  конкурсным управляющим должником утвержден член Ассоциации МСОПАУ  ФИО3, сообщение о чем было опубликовано в газете  «КоммерсантЪ» 16.12.2017.  

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Московской области  поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Красногорская управляющая  компания» к ответчику АО «Мосэнергосбыт» о признании недействительными  сделками – платежи должника в пользу ответчика от 17.05.2016 и 18.05.2016 на  общую сумму 47 956 руб. 62 коп.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 по делу   № А41-22566/16 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от  29.07.2019 по делу № А41-22566/16 отменить, в удовлетворении заявленных  требований отказать.  

Заявитель апелляционной жалобы считает вынесенный судом первой  инстанции судебный акт незаконным и необоснованным.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской  области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или  отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела  о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Арбитражный управляющий оспаривает сделку на основании статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение  исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным  кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или  может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по  обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела  или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к  моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших  до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Согласно материалам дела, 11.05.2016 возбуждено производство по  настоящему делу о банкротстве должника, спорные безналичные платежи были  осуществлены после принятия судом такого заявления (пункт 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от  23.12.2010 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет  должника, которые могут быть признаны недействительными по правилам главы  III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в том числе на основании статей 61.2  или 61.3 Закона о банкротстве при перечислении взыскателю в исполнительном  производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника  или списанных со счета должника.  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных  обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления ВАС РФ  23.12.2010 N 63).  

Платежи перечислены на основании исполнительного листа ФС № 004970750  по делу А41-34679/15, следовательно, относится к задолженности, подлежащей  включению в реестр.  

Погашение указанной задолженности после возбуждения производства по  делу о банкротстве является сделкой, повлекшей предпочтение одному из  кредиторов.  

Довод ответчика об отнесении спорных платежей к обычной хозяйственной  деятельности обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку  платежи были совершены при исполнении судебного акта о взыскании  просроченной задолженности, а следовательно, не могут быть квалифицированы в  качестве платежей, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре  (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если  иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

 На основании статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед  которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной  недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3  настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке  имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит  удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве). В случае признания на основании  статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий  должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а  

также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение  обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления  отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим  кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.  При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается  существовавшим независимо от совершения данной сделки.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные  доказательства, апелляционная жалоба АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» удовлетворению  не подлежит.  

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые  не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность  принятого судебного акта.  

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в  материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что  судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 по делу   № А41-22566/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его  принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской  области.  

Председательствующий cудья А.В.Терешин 

Судьи Н.Н. Катькина 

В.А.Мурина