РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-140986/24-159-1050

г. Москва

18 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Константиновской Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А. 

рассмотрев в судебном заседание дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХКОН" (Г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1, 119296, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д. 68/10, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/5/10)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖСТРОЙ" (Московская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 502701001, 140054, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КОТЕЛЬНИКИ, МКР. КОВРОВЫЙ, Д. 37, ИНВ/ЛИТ/ОБ 285/К,К1/7, Э/ПОМ 3/19)

О взыскании 2 440 568,34 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.07.2024г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.06.2024г. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Техкон» обратилось в суд с иском к АО «ПК «ИнжСтрой» с требованием о взыскании 2 050 830 руб. 52 коп., из которых 1 721 940 руб. сумма основного долга, 328 890 руб. 54 коп. договорная неустойка, рассчитанная с даты начала просрочки и по 24.06.2024, неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга в размере 1 721 940 руб. за период с 25.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки оборудования  №16/08 от 16.08.2023.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 16 августа 2023 г. между ООО «Техкон» (поставщик) и АО «ПК «ИнжСтрой» (покупатель) был заключен Договор поставки оборудования № 16/08, с учетом Спецификации № 1 к нему , в соответствии с условиями которых Истец принял на себя обязательства поставить, а Ответчик - принять и оплатить Оборудование (Шкаф автоматики АСУТП и Шкаф управления насосами) общей стоимостью 3 445 080, 00 руб.

Согласно п. 3.1. Договора наименование, количество, цена, условия и срок поставки указываются Сторонами в Спецификациях. Согласно п. 4.2. Спецификации оставшаяся часть стоимости поставленного Оборудования оплачивается в течение 3-х дней с даты отгрузки.

Согласно п. 4 Спецификации аванс в размере 1 722 540, 00 руб. подлежал оплате в течение 3-х дней с даты подписания Договора на основании выставленного счета. 

Оставшаяся часть стоимости Оборудования подлежала оплате в течение 3-х дней с даты уведомления об отгрузке. 

Предварительная оплата Товара была произведена Ответчиком и Поставщик осуществил поставку Оборудования.

Факт поставки Оборудования Поставщиком и принятия Оборудования Покупателем подтверждается УПД № 7 от 17 октября 2023 г. на сумму 453 000, 00 руб., № 9 от 10 ноября 2023 г. на сумму 1 013 490,00 руб., № 15 от 14 декабря 2023 г. на сумму 993 990,00 рублей и № 16 от 14 декабря 2023 г. на сумму 984 000,00 руб., подписанными Ответчиком без разногласий и без замечаний.

Истец произвел поставку Оборудования на сумму 3 444 480, 00 руб., принятое ответчиком без претензий. 

С учетом внесенной предоплаты в размере 1 722 540, 00 руб., задолженность ответчика перед Истцом составляет 1 721 940, 00 руб.

Наличие просроченной задолженности послужило поводом доля обращения истца с настоящими требованиями в суд о взыскании долга и неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.3 договора.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь заявил, что у него имеется встречное требование относительно неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара, согласно расчету ответчика неустойка составляет 127 081 руб. 26 коп., которую ответчик просит зачесть в счет требования истца о взыскании неустойки.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Принятие товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела документами, при этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком суду не представлено, наличие задолженности в заявленной сумме не оспорил. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ответчик расчеты истца по сумме основного долга не опроверг.

Факт поставки подтвержден материалами дела, доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости доказательств, и свидетельствующих о наличии долга в меньшем размере, нежели заявлено истцом, в материалах дела также не имеется.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 1 721 940 руб. 00 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 328 890 руб. 54 коп., рассчитанной с даты начала просрочки и по 24.06.2024, неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга в размере 1 721 940 руб. за период с 25.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пений) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3. Договора в случае несвоевременной оплаты Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и признан правильным. 

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановления Пленума № 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

 Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 19 постановления от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). 

 В соответствии с приведенными разъяснениями высшей судебной инстанции ответчик вправе также заявить о зачете и при рассмотрении спора.

Ответчик заявил о зачете в отзыве на иск, указав, что за нарушение сроков поставки начислил истцу неустойку на основании п. 4.1 договора, исходя из следующего:

Согласно п.5 Спецификации поставка Оборудования по настоящей Спецификации осуществляется в течение 60 (шестидесяти) дней со дня поступления аванса. Аванс был оплачен 22.08.2023г.

Таким образом, ООО «Техкон» было обязано поставить продукцию Покупателю в полном объёме не позднее 21.10.2023г.

17.10.2023г. поставка оборудования на сумму 453 000,0 рублей при сроке поставке не позднее 21.10.2023г., просрочки не допущено.

10.11.2023г. поставка оборудования на сумму 1 013 490,0 рублей при сроке поставке не позднее 21.10.2023г., просрочки поставки составила 20 дней.

14.12.2023г. поставка оборудования на сумму 1 977 990,0 рублей при сроке поставке не позднее 21.10.2023г., просрочки поставки составила 20 дней.

В случае нарушения Поставщиком срока поставки оборудования, предусмотренного п.4.1 настоящего Договора Покупатель имеет право потребовать от Поставщика уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного (недопоставленного) в срок Оборудования за каждый день просрочки.

Согласно представленному в материалы дела расчету ответчика сумма неустойки составила 127 081 руб. 26 коп.

Суд находит доказанными ответчиком основания для зачета обязательств истца перед ответчиком на сумму 127 081 руб. 26 коп. в счет неустойки, начисленной ответчику истцом в сумме 328 890 руб. 54 коп, при этом, истец против зачета требований о взыскании неустойки не возражал. 

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ ль 11.06.2020 № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки в связи с состоявшимся зачетом встречных однородных требований подлежит удовлетворению частично в сумме 201 809 руб. 28 коп.

Ответчиком также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пп. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, принимая решение о снижении неустойки, суд также действует в пределах своего усмотрения.

В данном случае, судом усмотрены основания для снижения суммы неустойки до  141 266 руб. 50 коп. с учетом того, что истец не раскрыл негативные последствия, возникшие у Общества в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, длительности периода начисленной неустойки, при исполненных обязательствах. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, при вынесении решения основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, суд снизил сумму неустойки до той суммы, которая, в данном конкретном деле отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, и балансу интересов сторон.

Взыскание неустойки за период с 25.06.2024г. и до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга не противоречит правовой природе неустойки, установленной ст.330 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Судом проверены и отклонены все доводы ответчика, поскольку опровергаются материалами дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе состоявшемуся зачету встречных обязательств и, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 100 000 руб.

В подтверждение своих расходов, истец представил договор оказания юридических услуг № 1-06-2024 от 14.06.2024 , факт оплаты подтверждается платежным поручением № 60 от 18.06.2024.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Иными словами, по существу суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

При установлении судами разумного предела судебных расходов в соответствии с разъяснением, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" (далее - информационное письмо), подлежит учету сложность спора по критериям его правовой и фактической сложности (таблицы N 1 - 5). Критерии сложности дел, согласно информационному письму, определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда, однако выработанные подходы в равной мере могут быть применимы и к определению сложности дела для представителя лица, участвующего в деле.

Участие в деле иностранного лица действительно упомянуто в вышеуказанном Информационном письме, но только в качестве поправочного коэффициента, не определяющего саму правовую сложность дела.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд принимая во внимание, характер и сложность спора, объем фактически оказанных представителем истца услуг, учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Московского региона, применив критерии разумности и справедливости, сложившуюся практику по указанной категории дел, частичное удовлетворение заявленных требований, суд полагает, заявление истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежащим удовлетворению частично в сумме 30.000 руб., данная сумма, по мнению суда, отвечает критерию разумности и соразмерности, в остальной части заявления суд отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖСТРОЙ" (Московская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 502701001, 140054, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КОТЕЛЬНИКИ, МКР. КОВРОВЫЙ, Д. 37, ИНВ/ЛИТ/ОБ 285/К,К1/7, Э/ПОМ 3/19) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХКОН" (Г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1, 119296, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д. 68/10, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/5/10)  1 721 940 (один млн. семьсот двадцать одну тыс. девятьсот сорок) руб.  – задолженности, 141 266 (сто сорок одну тыс. двести шестьдесят шесть) руб. 50 коп. – неустойки, также неустойку в размере 0,1% производить с 25.06.2024г. на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства,  а также 33 254 (тридцать три тыс. двести пятьдесят четыре) руб.    – расходы по госпошлине и 30 000 (тридцать тыс.) руб.  – расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХКОН" (Г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1, 119296, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д. 68/10, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/5/10) из дохода Федерального бюджета 1 949 (одну тыс. девятьсот сорок девять) руб.  – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья             Н.А. Константиновская