АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16187/2019

г.Тверь

14 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть объявлена 08.04.2021.

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей сторон: от истца – Платон М.В. (доверенность от 08.03.2020), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбуждённое по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации - 13.07.2001г.) к  Обществу с ограниченной ответственностью  «Опора», г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 13.01.2014), третьи лица: Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Москва, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Калязинский городской жилфонд», г. Калязин Тверской области (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АДС»,  г. Калязин Тверской области (ИНН 

<

***>), Товарищество собственников жилья «Виктория», г. Калязин Тверской области (ИНН 

<

***>), Товарищество собственников жилья «Коминтерна 14/19», г. Калязин Тверской области (ИНН 

<

***>), Товарищество собственников жилья № 4, г. Калязин Тверской области (ИНН 

<

***>), Товарищество собственников жилья «Центральная 3 А», г. Калязин Тверской области  (ИНН 

<

***>), временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью  «Опора» ФИО3, г. Тверь, о взыскании 939 779 руб. 17 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (далее - истец, Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Опора», г.Тверь (далее - ответчик, Общество)  о взыскании 6 591 207 руб. 66 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года и 900 176 руб. 85 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.01.2018 по 25.12.2018, всего: 7 491 384 руб. 50 коп.

Определением от 14 октября 2019 года суд выделил из дела №А66-21253/2018 в отдельное производство требования истца о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью  «Опора», г.Тверь задолженности по оплате электрической энергии за период с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года в сумме 4 043 074 руб. 93 коп., 1 000 руб. 00 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.01.2018 по 28.06.2019 по категории разногласий «ОДПУ» по Калязинскому участку,  с присвоением делу №А66-16187/2019.

Определением  от 13 июля 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Калязинский городской жилфонд», г. Калязин Тверской области (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АДС»,  г. Калязин Тверской области (ИНН 

<

***>), Товарищество собственников жилья «Виктория», г. Калязин Тверской области (ИНН 

<

***>), Товарищество собственников жилья «Коминтерна 14/19», г. Калязин Тверской области (ИНН 

<

***>), Товарищество собственников жилья № 4, г. Калязин Тверской области (ИНН 

<

***>), Товарищество собственников жилья «Центральная 3 А», г. Калязин Тверской области  (ИНН 

<

***>).

Протокольными определениями от 16 сентября 2020 года, от 24 ноября 2020 года, от 16 декабря 2020 года судом принимались ходатайства истца об  изменении исковых требований.

Определением от 17 февраля 2021 года суд  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью  «Опора» ФИО3, г. Тверь.

Протокольным определением от 22 марта 2021 года суд удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, а именно о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии по категории разногласий «ОДПУ» по Калязинскому участку за период с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года в сумме 713 207 руб. 92 коп., 226 571 руб. 25 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.01.2018 по 04.11.2020,  а всего: 939 779 руб. 17 коп.

07 апреля 2021 года от ответчика поступило одобренное судом ходатайство об участии в онлайн-заседании.

07 апреля 2021 года от истца поступило одобренное судом ходатайство об участии в онлайн-заседании.

08 апреля 2021 года от ответчика поступили дополнительные документы. 

Судебное заседание проводится без участия представителей третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие возражений указанных лиц о рассмотрении дела без их участия и ходатайств об участии в судебном заседании онлайн.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.  

При разрешении спора суд исходит из следующего:

Приказом Минэнерго России от 19 марта 2014 года №116 с 01 апреля 2014 года акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика с границами зоны деятельности: административные границы Тверской области, за исключением второй зоны деятельности открытого акционерного общества «МРСК Центра» и зоны деятельности открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт».

Общество с ограниченной ответственностью «Опора» в спорный период являлось сетевой организацией.

В период с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года ответчик в отсутствие договора  купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях приобрел у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь.  Оплата данной энергии ответчиком была произведена не в полном объеме и несвоевременно, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Акционерным обществом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика за период с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года  по категории разногласий: разногласия по ОДПУ г.Калязин. 

Истец основывает исковые требования на статьях 26, 32 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункте 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения) и пунктах 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее - Правила недискриминационного доступа). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничного рынков порядке. 

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике,  пункту 51 Правил недискриминационного доступа, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. 

Пунктом 128 Основных положений установлено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (п. 129 Основных положений).

В соответствии с пунктом 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что Общество в спорный период являлось сетевой организацией, владеющей электрическими сетями, обеспечивающими энергоснабжение потребителей Тверской области. В свою очередь акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» является  гарантирующим поставщиком электрической энергии  с границами зоны деятельности: административные границы Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт».

Договор купли-продажи электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь между истцом и ответчиком не заключен. Однако обязанность по оплате потерь электрической энергии, возникших в сетях, принадлежащих ответчику, возникает у последнего в силу приведенных выше норм действующего законодательства РФ.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Пунктом 50 Правил недискриминационного доступа предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу пункта 185 Основных положений сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с пунктом 189 Основных положений сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пунктах 58 или 59 настоящего документа) способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период. 

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости фактических потерь в сетях сетевой организации входят: факт наличия потерь, объем электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, и объем электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети.

Отсутствие письменного договора с гарантирующим поставщиком (истцом) не освобождает сетевую организацию (ответчика) от оплаты возникших в ее сетях потерь.

У сторон имеются разногласия по объему потерь в сетях ответчика.

Стороны  спорят по объему электрической энергии, учтенной общедомовыми приборами учета (далее - ОДПУ).

В материалы дела истцом представлена сводная таблица по перечню многоквартирных домов, в отношении которых истцом не принимаются к расчетам показания ОДПУ, установленных в многоквартирных домах г. Калязин Тверской области. Акционерное общество, ссылаясь на нарушения процедуры допуска приборов учета, оспаривает возможность применения их показаний, и определяет объем поставленной в многоквартирные дома электроэнергии сложением объемов, определенных по лицевым счетам физических лиц-собственников жилых помещений, и объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды с применением установленного Приказом РЭК Тверской области от 29.12.2015 года №405-нп норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета для потребителей Тверской области. 

Ответчик, не соглашаясь с расчетом истца,  полагает, что объем полезного отпуска по спорным многоквартирным домам должен определяться исходя из показаний общедомовых приборов учета. 

Суд соглашается с позицией ответчика ввиду следующего:

Согласно пункту 136 Основных положений, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением №3. Таким образом, приоритетным методом расчета объема обязательств по энергоснабжению является метод с использованием приборов учета.

Правоотношения по поставке и оплате электроэнергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354 (далее - Правила №354).

Коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (абзац 8 пункта 2 Правил № 354). 

Использование показаний коллективного (общедомового) прибора учета в расчетах между ресурсоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком) и управляющей компанией не зависит от того, кем установлен этот прибор, и от того включен он в состав общего имущества многоквартирного жилого дома или нет. 

Согласно статье 13 Федерального закона от 23.11.2009г. №261-ФЗ  «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) до 01 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии. 

До 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи,) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета (часть 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

В силу требований пункта 150 Основных положений в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе, собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона № 261-ФЗ, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства. 

Относительно  причин не принятия ОДПУ к расчетам Акционерным обществом указаны следующие причины: общедомовой прибор учета, используемый ООО "Опора" для определения объема поставленной электрической энергии, установлен в трансформаторной подстанции; отсутствует акт допуска ПУ в эксплуатацию; в  актах  проверки ПУ  отсутствует  подпись уполномоченного  представителя потребителя; дом признан аварийным расселён.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о непригодности к коммерческим расчетам ОДПУ, установленных не на границе балансовой принадлежности сторон. 

Действительно в отношении ряда МКЖД по г. Калязин (53 дома) ОДПУ установлены не на границе балансовой принадлежности, т.е. не на внешней стене МКЖД, а в трансформаторных подстанциях, находящихся по тем же адресам, но на определенном расстоянии от МКЖД. 

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.06 №491 (далее - Правила №491) ОДПУ должны быть установлены на внешней границе сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества МКЖД. 

Вместе с тем, пункт 144 Основных положений допускает установку ОДПУ в месте максимально приближенном к границе балансовой принадлежности сторон, в котором имеется техническая возможность его установки при отсутствии технической возможности его установки в месте определенном пунктом 8 Правил №491. 

Таким образом, сам по себе факт установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности сторон не свидетельствует о невозможности использования его в коммерческих расчетах. При этом объем электрической энергии подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сетей от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета. Доказательств невозможности использования приборов учета по вышеуказанным домам истцом не представлено.

В материалы дела представлены расчеты потерь по всем домам, в которых ОДПУ установлены не на границе балансовой принадлежности многоквартирного дома. Истцом эти расчеты не опровергнуты, контррасчеты не представлены.

Ответчик в конррасчете по делу учитывает объем потерь по г. Калязин - 6 587 кВт*ч ежемесячно - это потери электрической энергии в линии электропередачи в отношении ОДПУ электрической энергии, установленных не на границе балансовой принадлежности многоквартирного дома по 53 домам.

Ответчиком в материалы дела представлены копии актов установки спорных общедомовых приборов учета анализ которых показывает, что часть приборов учета установлена и введена в эксплуатацию до июня 2012 года, то есть в период действия Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (признано утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442). 

Основные положения № 530 не предусматривали сроки и процедуру проведения ввода прибора учета в эксплуатацию, обязательность составления акта допуска, поэтому доводы истца о том, что показания ОДПУ, установленных до даты вступления в силу Основных положений не могут быть использованы для определения объема оказанных услуг в связи с нарушением процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию, являются ошибочными. 

Доводы Акционерного общества о нарушении процедуры допуска приборов учета в отношении приборов учета, установленных после вступления в силу Основных положений № 442, сами по себе не опровергают достоверности объемов электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, определённых с использованием показаний спорных ОДПУ. 

Истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказал иного объема поставки электроэнергии в многоквартирные дома, включая объем поставки потребителям в жилых/ нежилых помещениях, а также объем поставки на общедомовые нужды исходя из норматива потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период и общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определённой на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома. 

Все акты допуска в эксплуатацию по спорным ОДПУ, представленные в материалах дела, содержат информацию об установке пломб по завершению установки прибора учета.

Поскольку прибор учета был установлен тем же лицом, которое должно осуществить его допуск, одновременно с установкой пломб, при опосредованном (обеспечение доступа к месту установки прибора) либо непосредственном участии управляющей организации, то ОДПУ следует считать допущенными в эксплуатацию. Таким образом, все спорные ОДПУ установлены в надлежащем месте и с соблюдением требований нормативных актов. Отсутствие в ряде случаев актов допуска ОДПУ в эксплуатацию также не является основанием для непринятия их к коммерческому учету, поскольку во всех случаях такого рода ответчиком представлены многочисленные акты проверок данных ОДПУ, в т.ч. до начала спорного периода, также содержащие информацию об установке соответствующих пломб.

Ссылка истца на отсутствие полномочий у лиц, подписавших от имени собственников жилых помещений в МКЖД акты допуска ОДПУ в эксплуатацию и акты проверки ОДПУ носят чисто формальный характер, поскольку действующее законодательство не рассматривает указанные документы как разновидность сделки и не предусматривает ни наличия у лиц участвующих от имени собственников жилых помещений в МКЖД в процедурах допуска в эксплуатацию или проверки ОДПУ специальных полномочий на такие действия, ни указание в актах каких-либо документов, подтверждающих полномочия указанных лиц, не возлагает на сетевую организацию обязанности проверять наличие у таких лиц полномочий на участие в процедурах допуска или проверки ОДПУ и подписание соответствующих актов. 

Таким образом, сам факт участия таких лиц в вышеуказанных процедурах, допуска представителей сетевой организации к установке или проверке ОДПУ свидетельствует о наличии у них полномочий явствующих из обстановки. 

Судом установлено, что разногласия относительно возможности применения в расчетах показаний общедомовых приборов учета были предметом рассмотрения судами в рамках споров между теми же сторонами, в частности по делу № А66-7969/2017, о том же предмете, но за иные периоды, и доводы истца судами были отклонены.

Согласно статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела Обществом в целях подтверждения наличия в спорных МКД установленных и действующих ОДПУ представлены в материалы дела акты допуска приборов учета в эксплуатацию, акты проверки приборов учета на актуальные даты.

Факт наличия и исправности общедомовых приборов учета истцом не опровергнут. Доказательств несоответствия спорных приборов учета метрологическим характеристикам, их выхода из строя, либо нарушения целостности приборов учета, что могло повлечь некорректность показаний фиксируемых такими приборами, истцом в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, опровергающих достоверность показаний спорных ОДПУ.

В аналитике указано, что дома находящиеся по адресам: 

<

...> были признаны в установленном порядке аварийными. Ссылаясь на запрет эксплуатации ОДПУ в таких домах истцом не принимаются во внимание показания ОДПУ установленных в указанных домах и производится расчет по нормативу. 

По доводам сторон относительно определения по данным ОДПУ достоверного объема электроэнергии, переданной в ветхие и аварийные дома, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос № 3 "Обязательственное право"), ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных в ветхих и аварийных объектах, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Для того, чтобы определить, превышает ли объем на общедомовые нужды, установленный исходя из показаний приборов учета, объем коммунальной услуги, рассчитанный, исходя из нормативов потребления, необходимо вычислить, превышает ли разность расхода, определенного по ОДПУ, над объемом потребителей, установленным по индивидуальным приборам учета (далее - ИПУ), и объемом, определенным по нормативу.

Истец должен доказать, что по ветхим и аварийным домам производилось начисление по всем квартирам (лицевым счетам) с учетом требований Правил №354, по показаниям ИПУ, когда показания переданы потребителем, а при отсутствии ИПУ или сведений о показаниях таких приборов учета расчетным способом в соответствии с пунктами 56, 56 (2), 59 данных Правил.

 Вся первичная информация, необходимая для определения объема потребления электрической энергии в расчетном периоде, должна быть получена истцом в рамках договоров энергоснабжения с гражданами - потребителями и с исполнителями коммунальных услуг по электроснабжению. 

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о превышении объема электрической энергии, определенного по показаниям приборов учета, над объемом такой энергии, рассчитанным с использованием ИПУ и исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик правомерно использует показания ОДПУ для определения достоверного объема электроэнергии, переданной в ветхие и аварийные дома.

Кроме того, в п.44 аналитики указано, что дом, расположенный по адресу ул. Красноармейская, д.18/19 сгорел, однако ни в материалы дела, ни Ответчику не были представлены документы, свидетельствующие о факте пожара, а так же подтверждающие его дату.

Отклоняется судом и ссылка истца на письмо Администрации Калязинского района от 11.03.2020 № 152 о расселении аварийных многоквартирных домов.

По мнению суда указанное письмо достоверно не подтверждает, что в аварийных многоквартирных домах в спорный период не проживали граждане и не использовали электрическую энергию. 

В пользу указанного вывода суда свидетельствует письмо Администрация Калязинского района исх. №1388 от 12.05.2020 к руководителю Общества с предложением не отключать от электрической энергии многоквартирные аварийные дома ввиду проживания в них потребителей - физических лиц, с которыми заключены договоры энергоснабжения (наличие лицевых счетов). Данное обращение было обосновано Актом обследования многоквартирных домов от 08.05.2020 года по адресам: г. Калязин: ул.1 Мая, д.23, ул. Коминтерна, д.52 и ул. Коминтерна, д.56/18. Комиссия установила факт проживания граждан в расселенных домах. В составе комиссии участвовали представители истца и Администрации.

Кроме того, в  опровержение доводов истца ООО «Опора» к материалам дела были приобщены ведомости снятия показаний за период с декабря 2017 по сентябрь 2018 года, подтверждающие ежемесячное потребление электроэнергии в аварийных домах, в том числе в расселенных по сведениям истца.

Таким образом, по настоящему делу суд приходит к выводу, что Общество правомерно использует показания ОДПУ для определения достоверного объема электроэнергии, переданной в многоквартирные дома.

Иной объем поставки электроэнергии в МКД, оснащенные спорными ОДПУ, и соответственно, иной объем услуг, Акционерным обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан.

Объем электрической энергии, поставленной в жилые дома, является полезным отпуском, и как следствие не может быть включен в объем потерь электроэнергии, возникших в сетях Общества. Поставленный в МКД объем электрической энергии в расчетах между сетевой компанией и гарантирующим поставщиком подлежит учету как полезный отпуск и не может быть отнесен к потерям в сетях ответчика.

Доводы истца об использовании для определения объема поставляемой в МКД электрической энергии показаний приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности (на вводе в дом), с учетом величины потерь на отрезке от фасада дома до места установки прибора учета ответчиком, как указано выше, приняты в информационном контррасчете в сумме 191 990 руб. 07 руб.

Исходя из положений части 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

С учетом вышеизложенного исковые требования о взыскании задолженности за период с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года по спорному разногласию подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 191 990 руб. 07 руб.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 226 571 руб. 25 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.01.2018 по 04.11.2020.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований части основного долга, требование о взыскание истца о взыскании неустойки на оспариваемую часть долга подлежит удовлетворению частично, а именно в сумме 58 810 руб. 77 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом частичного удовлетворения судом заявленных исковых требований государственная пошлина по делу в сумме 5 817 руб.  00 коп.  подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ при подаче искового заявления; государственная пошлина в сумме 15 979 руб. 00 коп., в связи с отказом  в удовлетворении части требований, относится на истца.

Государственная пошлина в сумме  35 264 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Опора», г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 13.01.2014) в пользу  Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 13.07.2001) 191 990 руб. 07 руб. задолженности, 58 810 руб. 77 коп. неустойки, всего: 250 800 руб. 84 коп. и   5 817 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Выдать Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г. Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 13.07.2001) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 35 264 руб. 00 коп., уплаченной платежными поручениями от 10.06.2020 №7823 и от 10.06.2020 №7824 (остается в деле).

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                      Л.Г.Погосян