АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3278/2020

03 марта 2021 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 24 февраля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Индивидуального предпринимателя ФИО2,

заинтересованное лицо – Контрольно-счетная палата муниципального образования городской округ ФИО3,

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МБОУ «Школа № 17 г. Феодосия»

об оспаривании представления,

с участием представителей:

от заявителя – не явился,

от заинтересованного лица – не явился,

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд признать незаконным представление Контрольно-счетной палаты муниципального образования городской округ ФИО3 №02-13/12 от 18.10.2019г. в части установления завышения стоимости договоров №06.02.2017 от 10.02.2017г. и №15.11.2017 от 23.11.2017г.

Требования мотивированы тем, что оспариваемое представление не соответствует действующему законодательству, вынесено без должных оснований, в отсутствие правонарушений со стороны заявителя, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Представитель заявителя в судебное заседание 24.02.2021 не явился, уведомлен надлежащим образом, во время судебного разбирательства поддержал требования, по мотивам, изложенным в заявлении, неоднократно предоставлял дополнительные письменные пояснения в обоснование своей позиции, предоставил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование представления. Также, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением от 24.02.2021, которое занесено в протокол судебного заседания, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, во время судебного разбирательства против удовлетворения заявления возражал, предоставил письменный отзыв, в частности отмечено о законности оспариваемого представления. Во время судебного разбирательства неоднократно предоставлял письменные пояснения в обоснование своей позиции.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, во время судебного разбирательства поступили письменные пояснения.

Судом установлено следующее.

С 15.08.2019 по 23.09.2019 заинтересованным проведено контрольное мероприятие по вопросу проверки соблюдения порядка и условий предоставления субсидий, осуществление приносящей доход деятельности, эффектного управления переданного муниципального имущества в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Школа № 17 г. Феодосии Республики Крым» за 2016-2018 годы и полугодие 2019 года, по результатам которого 25.09.2019 составлен Акт о результатах проведенного контрольного мероприятия № 02-14/11.

На основании вышеуказанного Акта заинтересованным лицом 18.10.2019 вынесено Представление № 02-13/12, в котором отмечено, что руководителю Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 17 г. Феодосии Республики Крым» необходимо принять меры по пресечению, устранению и предупреждению выявленных нарушений, а также меры по возмещению в бюджет муниципального образования городской округ ФИО3 необоснованно произведенных расходов (кроме заработной платы и страховых взносов на заработную плату):

- незаконные расходы в сумме 447717,53 руб.;

- излишне начисленная заработная плата в результате счетной ошибки в сумме 2246,36 руб.;

Необоснованные расходы в сумме 10179,00 руб. (выплата денежной компенсации за приобретенную школьную/спортивную форму, которая не относится к школьной/спортивной форме).

Не согласившись с вышеуказанным Представлением № 02-13/12 в части установления завышения стоимости договоров №06.02.2017 от 10.02.2017г. и №15.11.2017 от 23.11.2017г. заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позиции представителей заявителя, заинтересованного лица, пояснения третьего лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О).

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.04 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд обращает внимание на то, что нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч.2 ст.117 АПК РФ).

Представитель заявителя, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылается на то, что необходимость в оспаривании Представления у заявителя возникла после 04.02.2020, после возврата денежных средств третьему лицу.

Суд считает такую позицию заявителя несостоятельной, поскольку лицо должно не только указать причины пропуска срока, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела заявителю стало известно о необходимости возврата денежных средств из письма третьего лица № 359/02.12 от 23.10.2019, на которое заявителем дан ответ (вх. № 730/02.13 от 14.11.2019) и не лишена была возможности ознакомится с оспариваемым Представлением.

С заявлением заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым 02.03.2020, что подтверждается штампом суда, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает правовых оснований для признания причин, указанных в ходатайстве о восстановлении срока, уважительными, в связи с чем, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что оспариваемое Представление заинтересованного лица           № 02-13/12 вынесено руководителю Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 17 г. Феодосии Республики Крым» А.В. Наконечному.

Как было отмечено судом выше, согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность. Сущность этих отношений основана на властном подчинении одной стороны другой. При этом признаком ненормативного правового акта, оспариваемого на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является наличие в нем предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого такой акт касается. По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта. Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при подаче заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое Представление адресовано не заявителю, а третьему лицу, в связи с чем, Представление носит властно-распорядительный характер и обязательно только для третьего лица.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявитель перечислила денежные средства третьему лицу согласно платежных поручений № 11,12 от 04.02.2020 на общую сумму 240988,15 руб. «назначение платежа» - возврат согласно акта № 02-14/11 от 25.09.2019 о результатах контрольного мероприятия по договорам №06.02.2017 от 10.02.2017г. и №15.11.2017 от 23.11.2017г., в связи с чем, в случае несогласия с возвратом денежных средств, не лишена возможности обращения с исковым заявлением в суд.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

Вместе с тем, заявителем переплачена государственная пошлина в размере 2700,00 рублей, уплаченная по платежному поручению №26 от 25.02.2020г., которая подлежит возврату заявителю из Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 -  отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315910200329393, ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 700,00 рублей, уплаченную по платежному поручению №26 от 25.02.2020г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                    Е.А. Евдокимова