ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.10.2024

Дело № А40-295631/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 11.01.2024 № 17101-931.1-7,  

от ответчика: ФИО2, дов. от 01.10.2024 № 243/2024, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

федерального государственного бюджетного научного учреждения Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску федерального государственного бюджетного научного учреждения Уфимский федеральный исследовательский центр Российской Академии наук (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Моспроект-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 175 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 258 руб. 90 коп.,

установил:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук (далее – УФИЦ РАН, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Моспроект-3» (далее - АО «Моспроект-3», ответчик) о взыскании задолженности в размере 175 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 258, 90 руб. 

В соответствии с главои? 29 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами УФИЦ РАН обратилось в Арбитражныи? суд Московского округа с кассационнои? жалобои?, в которои? указывает на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, в связи с чем просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда России?скои? Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положении? Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации и Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В порядке статьи 279 АПК РФ в установленный судом срок (до 08 июля 2024 года) от АО «Моспроект-3» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2024 на основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ по делу назначено судебное заседание, сторонам предложено обеспечить явку уполномоченных представителей в суд. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание по ходатайству истца проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). 

Представленный истцом дополнительный документ (накладная №1 от 2022 г.) не подлежит приобщению к материалам дела и возвращается заявителю, поскольку в силу статей 284 и 286 АПК РФ собирание и оценка доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Так как указанный документ подан в электронном виде, то на бумажном носителе он не возвращается.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представить ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационнои? жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статеи? 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационнои? инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.09.2022 г. между АО «Моспроект-3» (Заказчик) и УФИЦ РАН (Подрядчик) был заключен договор № 16-09-22-КК о выполнении научно-исследовательских работ «Мероприятия по пересадке редких и нуждающихся в охране видов растений, занесенных в Красные книги Российской Федерации и Республики Башкортостан, произрастающих на территории зоны отвода под скоростную автомобильную дорогу на участке Дюртюли - Ачит, трассы Казань - Екатеринбург» по объекту: «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань-Екатеринбург на участке Дюртюли - Ачит» 1 этап км 0 - км 140, Республика Башкортостан» и осуществить сопровождение разработанной проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (далее – Договор).

Согласно ч. 1 п. 4.3 Договора АО «Моспроект» в установленные сроки оплатило аванс в размере 50% от суммы договора, т.е. в размере - 175 000 руб.

В соответствии с п. 4.3 Договора стоимость выполненных работ в рамках этапа работ, оплачивается Подрядчику в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения от Подрядчика счета на оплату выполненных в рамках отдельного этапа работ.

Истцом в адрес ответчика направлены счета № 090Б-000004 на сумму 70 000 руб., № 090Б-000005 на сумму 105 000 руб., которые ответчиком не оплачены.

Ссылаясь на то, что акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 22.12.2022 и № 2 от 02.02.2023 были направлены в адрес ответчика почтовым отправлением, а также по электронной почте, однако, Заказчиком был подписан только акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 22.12.2022 г., акт № 2 и окончательный акт выполненных работ от 02.02.2023 не подписаны, по состоянию на 07.11.2023 г. за АО «Моспроект-3» числится задолженность по оплате выполненных работ в сумме 175 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, начислив также на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 258 руб. 90 коп.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 64 - 65, 70 - 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 401, 431, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела доказательств выполнения Подрядчиком работ на взыскиваемую сумму и сдачи их результата Заказчику в предусмотренном договором порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что акт № 2 и окончательный акт составлены истцом в одностороннем порядке в подтверждение выполнения им этапа работ № 2, результатом которых должно являться отсутствие замечаний со стороны контролирующего органа (ФАУ «Главгосэкспертиза России») и получение Ответчиком положительного заключения экспертизы, однако наличие такого результата или факта сопровождения Заказчика в материалы дела не представлено; скриншоты, представленные УФИЦ РАН в качестве подтверждения направления Актов, являются недопустимыми доказательствами, при этом Договором не предусмотрена возможность обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

С учетом условий пунктов 1.2, 1.3, 1.6, 4.9, 6.3, 6.4, 8.3.4 Договора, пункта 13.3 Технического задания к Договору в совокупности, предусматривающих в качестве результата работ проектную документацию, получившую положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», суды верно исходили из того, что достижение результата работ по Договору истцом в ходе рассмотрения настоящего спора не доказано. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФАУ «Главгосэкспертиза России» были проверены судами нижестоящих инстанций и получили судебную оценку, что нашло свое отражение в тексте обжалуемых судебных актов. Оспариваемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях указанного лица, в связи с чем оснований для привлечения его к участию в деле не имелось. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о надлежащем обмене сообщениями и документами путем направления по электронной почте, о выполнении работ в полном объеме, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не обжалуются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года по делу № А40-295631/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

                 Е.Г. Каденкова