1176/2018-25615(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-37910/2017

19 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М. при участии: от заявителя: Сидорова В.В. по доверенности от 10.01.2018 

от заинтересованного лица: Колодина А.Ю. по доверенности от 01.02.2018  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-34396/2017) Управления Федеральной  антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 по делу № А56- 37910/2017 (судья Корушова И.М.), принятое  

по заявлению акционерного общества "Кронштадтский морской завод" 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу  

об оспаривании действий 

установил:

Акционерное общество "КРОНШТАДТСКИЙ МОРСКОЙ ЗАВОД" (далее -  Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о признании незаконным (недействительным) запроса  Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее-  Управление, УФАС) N 78/13925/17 от 12.05.2017, о признании незаконным действия  Управления по истребованию документов на основании запроса.  

Решением суда от 17.11.2017 оспариваемое действие Управления признано  незаконным, в остальной части производство по делу прекращено.  

В апелляционной жалобе УФАС просит отменить решение суда в части  признания незаконным оспариваемых действий Управления. По мнению подателя  жалобы, судом не полно выяснены обстоятельства дела, выводы суда не  соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы  материального и процессуального права.  

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить  жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой  инстанции проверены только в обжалуемой Управлением части.  

Как следует из материалов дела, Управлением в адрес Общества направлен  запрос исх. N 78/13925/17 от 12.05.2017 о предоставлении информации в срок не  позднее 03.06.2017 по исполнению государственных контрактов N  1516187407671040105010920/Р/1/10119/ГК-15-ДГОЗ (далее - ГК N 0119), N  1517187304061050105010487/Р/1/8/0087/ГК-15-ДГОЗ (далее - ГК N 0087) за период с  2014 по 2017 годы.  

Полагая, что запрос Управления о предоставлении документов не  мотивирован и является незаконным, Общество оспорило в арбитражном суде, в  том числе, действия УФАС по истребованию документов на основании указанного  запроса.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в данной части,  правомерно исходил из следующего.  

В силу части 1 статьи 15.3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О  государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) государственные  заказчики, федеральные органы исполнительной власти, иные осуществляющие в  установленном порядке функции указанных органов органы или организации,  юридические лица, физические лица, в том числе индивидуальные  предприниматели, обязаны представлять в контролирующий орган (его  должностным лицам) в установленный срок по мотивированному требованию  необходимые контролирующему органу в соответствии с возложенными на него  полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной  и устной форме (в том числе содержащую сведения, составляющие  государственную, налоговую, банковскую, служебную, коммерческую и иную  охраняемую законом тайну, а также персональные данные), включая акты,  договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы,  выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных  носителях.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,  что исполнение обязательств по ГК N 0119, ГК N 0087 являлось предметом  выездной внеплановой проверки Управления, проводимой в период с 01.08.2016 по  28.10.2016. Выездная внеплановая проверка была завершена 28.10.2016,  документы, запрошенные в соответствии с оспариваемым запросом, ранее  

запрашивались Управлением и были представлены Обществом в установленный  срок.  

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, из запроса  N 78/13925/17 от 12.05.2017 следует, что Управление запросило у Общества  документы вне рамок проведения каких-либо плановых (внеплановых) проверок,  таким образом, запрос не содержит мотивированных требований.  

С учетом вышеизложенного следует согласиться с выводом суда первой  инстанции о незаконности действий Управления об истребовании документов на  основании запроса N 78/13925/17 от 12.05.2017.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворении заявленное Обществом требование.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным  судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции,  сделанных по существу рассмотренного дела и основанные на неправильном  толковании норм права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения в обжалуемой Управлением части и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17 ноября 2017 года по делу N А56-37910/2017 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной  антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Протас  

Судьи Л.В. Зотеева  

 Е.А. Сомова