СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-25102/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего Стасюк Т.Е., судей: Афанасьевой Е.В., Кайгородовой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,  при участии в судебном заседании:  

не явились (извещены), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (рег. № 07АП-3834/2018)  

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 декабря 2017 года по делу   № А03-25102/2015 (судья Фролов О.В.)  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о  взыскании судебных расходов в размере 545 522 руб.  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул,  

к Министерству имущественных отношений Алтайского края, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, г. Барнаул,  

при участии в качестве третьего лица Комитета по строительству и архитектуре города  Барнаула,  

о признании недействительным договора аренды земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2017 по делу № А03- 25102/2015 удовлетворено исковое заявление индивидуального предпринимателя  ФИО1 к Министерству имущественных отношений  Алтайского края о признании недействительным договора аренды земельного участка от  30.08.2015 № 88-а.  

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 06.10.2017.  

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о  взыскании судебных расходов в сумме 545 522 руб., понесенных им при рассмотрении  настоящего дела, из которых 530 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 12522  руб. – транспортные расходы, 3 000 руб. – расходы на проживание.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2017 года  заявление удовлетворено частично – с Министерства имущественных отношений Алтайского края в пользу ИП ФИО1 взыскано 115 522 руб. судебных расходов. В  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО1  обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявления в полном объеме.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что согласно расценок юристов в г.  Барнауле, стоимость дня занятости представителя в суде начинается с 25 000 руб. в суде  первой инстанции, поэтому размер расходов составит как минимум 300 000 руб.; также  апеллянт обращает внимание, что дело рассматривалось в суде Алтайского края с  28.12.2015 по 06.10.2017, по делу состоялось 10 судебных заседаний в первой инстанции,  одно заседание в суде апелляционной инстанции, было назначено две сложные  технические экспертизы; ответчик обжаловал решение суда во всех инстанциях;  исполнитель подготовил иск, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы,  несколько раз знакомился с делом. Истец обращает внимание на то, что спор является  сложным, по нему отсутствует сложившаяся судебная практика. Апеллянт ссылается  также на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 530 000 руб.  была им фактически оплачена, представителем с этой суммы уплачен налог (6%).  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возразил против ее удовлетворения,  ссылаясь на то, что указанная судом в обжалуемом определении сумма судебных  расходов является разумной, соответствует сложившимся в регионе ценам на оплату услуг  представителей, и объему проделанной представителем работы. Тот факт, что истец понес  расходы в большей сумме, не влияет на вопросы восприятия указанного уровня цен, как  разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря  на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной  жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  жалобу, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции  считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на  следующем.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика частично, пришел к  выводу о том, что разумной и соразмерной объему проделанной представителем работы, с  учетом участия его в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, а  также подготовки искового заявления и отзывов на иск, является сумма возмещения  понесенных истцом расходов в размере 100 000 руб. Требование истца о возмещении  транспортных расходов в сумме 12 522 руб., а также расходов на проживание в сумме  3000 руб. признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  при этом исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных  расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие  вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело,  в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1  от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Как установлено судом на основании представленных в материалы дела  доказательств, требование истца о взыскании судебных расходов в размере 530 000 руб.,  понесенных на оплату услуг представителя, основано на договоре возмездного оказания  юридических услуг № 14-12 от 14.12.2015, заключенном между ИП ФИО1  (заказчиком) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2  (исполнителем) (т. 3 л. д. 3-4).  

Согласно пункту 1 указанного договора, исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать юридические услуги, связанные с составлением искового заявления и  дальнейшим представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края  по иску к Министерству имущественных отношений Алтайского края о признании  недействительным договора аренды земельного участка, находящегося по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 3 договора, стоимость услуг составляет 40 000 руб. за  один день занятости в судебном заседании, представление интересов в суде апелляцион- 

ной/кассационной инстанции - 60 000 руб., составление ходатайства/жалобы/возражений,  ознакомление с материалами дела - 10 000 руб.  

В подтверждение факта оказания и оплаты услуг представлены акт приемки- передачи оказанных услуг от 09.10.2017; платежное поручение № 14625 от 11.10.2017 на  сумму 530 000 руб.  

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов в заявленной сумме и  их относимость к данному делу подтверждены.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется  судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе  анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности  работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.  

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных  заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной  категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых  расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на  оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных  расходов.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя  в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного  судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах,  определяемых судом.  

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг  представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений,  данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Информационном письме от 05.12.2007 № 121, согласно которому разумный размер  понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей  категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной  

представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при  решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую  позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер  вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей  424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им  действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от  09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, определении Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.02.2012 № 16067/11.  

Как следует из материалов дела, исполнитель участвовал в судебных заседаниях  10.02.2016, 29.03.2016, 27.04.2016-05.05.2016 (с перерывом), 28.07.2016, 31.08.2016,  19.10.2016, 22.11.2016, 01.02.2017, 21.03.2017, а также в судебном заседании Седьмого  арбитражного апелляционного суда 07.06.2017, подготовил исковое заявление, ходатай- ства о назначении экспертизы, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.  

 Исходя из изложенных выше разъяснений, суд апелляционной инстанции считает,  что суд первой инстанции, с учетом фактического объема оказанных исполнителем услуг,  в частности, подготовки иска, отзывов на апелляционную и кассационную жалобу,  участия в заседаниях, с учетом совершения представителем процессуальных действий в  судебных заседаниях, обоснованно определяет судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 100 000 руб. разумными и подлежащими удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласованные  сторонами договора возмездного оказания юридических услуг № 14-12 от 14.12.2015  расценки (40 000 руб. за каждый день занятости в судебном заседании), а также 60 000  руб. за один день занятости в судебном заседании в суде апелляционной инстанции,  значительно превышают сложившиеся в Алтайском крае расценки на аналогичные услуги  (т. 3 л. д. 26-40), в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы о  необоснованном уменьшении судом суммы расходов на оплату услуг представителя.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что значительное количество  судебных заседаний, а также длительность рассмотрения дела обусловлены  процессуальными особенностями рассмотрения ходатайств о назначении по делу  

судебной экспертизы, необходимостью обращения к экспертам с соответствующими  запросами, временем ожидания экспертного заключения. С деятельностью и занятостью  представителя это не связано.  

Оценивая сложность настоящего дела, количество судебных заседаний, время,  которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных  документов, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции  по существу вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, так как они  основаны на нормах права, имеющихся в материалах дела доказательствах, и  соответствуют сложившейся арбитражной практике.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает как обоснованный довод  отзыва на жалобу о том, что ознакомление с материалами дела, подготовка к делу не  являются самостоятельными услугами, оказываемыми отдельно от услуг по  представлению в суде, в связи с чем, нет оснований выделять их и устанавливать за них  отдельную плату, что согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.03.2016 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Требование истца о возмещении транспортных расходов в сумме 12 522 руб., а  также расходов на проживание в сумме 3000 руб. обоснованно признаны судом  подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как подтверждены документально (т.  3 л. д. 8-15).  

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела,  дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены  обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие  применению.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или  изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 декабря 2017 года по делу   № А03-25102/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Стасюк Т.Е. 

Судьи Афанасьева Е.В. 

 Кайгородова М.Ю.