АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2024 года

Дело №

А56-34141/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

и участии представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гидротрансстрой» ФИО1 (доверенность от 12.01.2022), 

рассмотрев 11.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидротрансстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А56-34141/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидротрансстрой», адрес: 197198, Санкт-Петербург, улица Воскова, дом 12, литера А, помещение 2-Н, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей», адрес: 191014, Санкт-Петербург, ФИО2 переулок, дом 15, литера Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 19 379 202 руб. обеспечения по государственному контракту от 24.12.2014 № 34 на выполнение работ по объекту «Модернизация береговых производственных объектов и сооружений Этап Обстановочная база в д. Иванов бор. ФБУ «Администрация Волго-Балт» и 3176 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное агентство морского и речного транспорта, адрес: 125993, Москва, улица Петровка, дом 3/6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Агентство).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 Агентство исключено из числа третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2022, в иске отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2023 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре дела № А56-34141/2020 по новым обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024, заявление возвращено Обществу.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить вопрос о пересмотре на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что подписание Учреждением акта сверки является признанием долга, которое, в свою очередь, может служить новым обстоятельством, предполагающим возможность пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В суд округа поступили возражения Общества на отзыв Администрации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 указанного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О  Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

На основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления. 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, возвращая заявление Общества, указал, что подписание акта сверки не является признанием долга, а также не тождественно признанию иска.

Апелляционный суд нашел верным возвращение судом первой инстанции заявления Общества, дополнительно отметив, что ссылка Общества на признание долга Учреждением относится к возражениям стороны, подлежащим доказыванию при рассмотрении дела по существу, и связана с предоставлением нового доказательства, полученного после принятия решения суда по настоящему делу, в силу чего не свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в части 3 статьи 311 АПК РФ.

Между тем подписание акта сверки ответчиком после разрешения спора по существу, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в контексте статьи 311 АПК РФ не является ни вновь открывшимся обстоятельством (так как произошло после принятия судебного акта по делу), ни новым обстоятельством (поскольку не входит в исчерпывающий перечень, содержащийся в части 3 статьи 311 АПК РФ).

Исходя из изложенного заявление Общества о пересмотре принятых по настоящему делу судебных актов возвращено судом первой инстанции правомерно.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судами при рассмотрении дела, не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А56-34141/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидротрансстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев