ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.08.2023

Дело № А40-189883/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  21.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «100 на 100» – ФИО1 по доверенности от 16.02.23  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО2 по доверенности от 24.01.23 « Д-50/2023, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023

по делу № А40-189883/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «100 на 100»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным уведомления 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «100 на 100» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление, ответчик) уведомления от 24.08.2022 года № КУВД-001/2022- 19605278/6 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета нежилого помещения с кадастровым номером: 77:04:0002002:7949, расположенного по адресу: 

<

...>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «100 на 100» в установленном законом порядке, осуществить государственный кадастровый учет помещения с кадастровым номером: 77:04:0002002:7949, расположенного по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления  поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «100 на 100» 13.05.2022 г. обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственном кадастровом учёте изменений помещения с кадастровым номером: 77:04:0002002:7949, расположенного по адресу: 

<

...>, с приложением  технического плана.

Управлением 24.05.2022 вынесено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета № КУВД-001/2022-19605278/1, в соответствии с которым осуществление действий по государственному кадастровому учету было приостановлено до 24 августа 2022 года.

Заявитель 21.07.2022 года представил в Управление дополнительные документы во исполнение уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета № КУВД-001/2022-19605278/1 в целях возобновления государственной регистрации, а именно: технический план.

25.07.2022 ответчиком было вынесено уведомление о не устранении причин приостановлении государственного кадастрового учета № КУВД 001/2022-19605278/3.

24.08.2022 Управлением вынесено уведомление об отказе в государственном кадастровом учете № КУВД-001/2022-19605278/6.

Указанное уведомление мотивировано тем, что из представленных заявителем документов следует, что были проведены работы по организации входной группы. Между тем, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Однако, как указывает Управление, протокол общего собрания собственников заявителем не представлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявленными требованиям. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Судами  установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем предоставлено в Управление техническое заключение от 27.02.2020 №0047-ЦОУ, подготовленное автором дома АО «МНИИТЭП», по которому Мосжилинспекцией принято решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения и выдан соответствующий акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме от 03.02.2021 №б/н. Акт Мосжилинспекции удостоверяет выполнение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с технической документацией. В акте от 03.02.2021г. б/н, утвержденном Инспекцией (п.1 решения комиссии) указано: «Считать предъявленные комиссии работы выполненными в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для многоквартирных домов».

Также в данном акте Мосжилинспекцией согласованы следующие виды работ: демонтаж существующих входов в пом.1 (внутренних тамбуров и входных площадок) с устройством новых эвакуационных выходов из пом.1; демонтаж входной двери с частичной закладкой проема и устройством оконного проема в пом.5; устройство внутреннего тамбура (пом.2) и входной группы с пандусом в осях «1п»/ «Вп-Бп» и отдельного входа с площадкой в наружной стене в осях «1п»/ «Зп-Жп»; устройство дополнительной лестницы (ступени подъема) к входной площадке (пом.30).

Согласно техническому заключению от 27.02.2020 №0047-ЦОУ, подготовленному автором дома АО «МНИИТЭП», при проведении работ по переустройству были выполнены работы по демонтажу внутреннего тамбуров и входных площадок – бывших входов в помещение №1, с устройством на их месте эвакуационных выходов из торгового зала (1); демонтажу входной двери на склад (5) с частичным заложением проема и устройство оконного проема на месте бывшего дверного проема; устройству внутреннего тамбура (2) и входной группы с пандусом по оси «1п» между осями «Вп» - «Бп» в наружной ограждающей стене; устройству дополнительной лестницы к входной площадке в помещение охраны (30).

Также судами учтено, что в заключении от 19.01.2021 №МКА-02-59808/0-1 Москомархитектура согласовала представленную документацию в части работ, связанных с изменениями внешнего архитектурного облика здания.

Кроме этого, согласно п. 4 «Общие положения» СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», а также ст. 89 «Требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам» Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в том случае, если собственник помещения не выполнил бы работы по устройству пандусов и эвакуационных выходов из торгового зала, для граждан, в том числе для маломобильных групп населения, существовала бы угроза жизни и здоровья.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статей 1, 12, 13, 131, 209, 214, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 части 2 статьи 14, части 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая, что, изменения параметров объекта капитального строительства не произошло; увеличения площади объекта за счёт общего имущества иных собственников также не произошло, помещения образованы в результате перепланировки, работы выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для многоквартирных домов; выполненные работы, не затрагивают характеристики надежности и безопасности здания; не нарушают нормы градостроительного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения; не несут угрозы жизни и здоровью граждан, ООО «100 на 100» был предоставлен исчерпывающий пакет документов для внесения соответствующих изменений в государственный кадастровый учет помещения, в том числе: техническое заключение от 27.02.2020 №0047-ЦОУ, подготовленное автором дома АО «МНИИТЭП»; акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировки помещения от 03.02.2021г. №б/н, выданный Государственной жилищной инспекцией города Москвы; заключение Москомархитектуры от 19.01.2021 №МКА-02-59808/0-1; техническая документация ГУП МосГорБТИ от 13.08.2021 б/н; технический план от 11.05.2022 №б/н, суды пришли к выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заинтересованным лицом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы регистрирующего органа основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А40-189883/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 З.А. Аталикова 

Судьи:                                                                                             А.Р. Белова

Л.В. Федулова