СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13972/2019(34)-АК

Дело № А60-41829/2019

21 июля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л. 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя конкурсного управляющего ФИО1- ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.06.2024),

представителя ООО «Юристройинвест»- ФИО3 (директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ) 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании обособленный спор о взыскании убытков и морального вреда с общества с ограниченной ответственностью «Юристстройинвест» в пользу конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела № А60-41829/2019,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 17.07.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «РБ-Композит» о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплекс» несостоятельным банкротом.

Определением суда от 31.10.2019 (резолютивная часть объявлена 24.10.2019) требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «РБ-Композит» (ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплекс» (ИНН

<

***>) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными.  В отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплекс» (ИНН

<

***>) введена процедура наблюдения. В утверждении  временным управляющим должника ФИО4, члена Союза СРО АУ «Стратегия» отказано. Посредством случайной выборки судом определена саморегулируемая организация для утверждения управляющего, а именно  АССОЦИАЦИЯ СРО "ЦААУ", определением от 31.10.2019 у указанной организации запрошена кандидатура временного управляющего. 

Определением арбитражного суда от 18.11.2019 временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Теплокомплекс» (ИНН

<

***>) утвержден ФИО5 (номер в реестре арбитражных управляющих 6294 от 26.02.2007, адрес для корреспонденции: 620041, Екатеринбург, а/я 16), член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Решением суда Свердловской области от 07.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Теплокомплекс» (ИНН

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства до 30.07.2020. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу от 28.08.2020 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Теплокомплекс".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 конкурсным управляющим ООО «Теплокомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 620075 

<

...>) утверждена ФИО6.

Определением суда от 25.07.2022  конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплекс» (ИНН 

<

***>) утверждена  ФИО7, член  СРО АУ союз «МЦАУ» - Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В адрес суда 24.08.2023 от Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»  поступило заявление  об отстранении ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве № А60-41829/2019.

Определением суда от 21.09.2023 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника  ООО «Теплокомплекс».

Определением суда от 05.10.2023 (резолютивная часть определения объявлена 28.09.2023) конкурсным управляющим ООО «Тепокомплекс» (ИНН 

<

***>) утвержден ФИО8 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 620061 Свердловская область, г. Екатеринбург, а/я 227, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»).

Определением суда от 27.12.2023 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Теплокомплекс».

Определением суда от 04.04.2024 конкурсным управляющим ООО «Тепокомплекс» (ИНН 

<

***>) утверждена ФИО1  (адрес для корреспонденции: 

<

...>, «А», офис 6), член Саморегулируемой организации союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

В Арбитражный суд Свердловской области 20.12.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании расходов (убытков) и компенсации морального вреда. 

Определением суда от 24.01.2025  заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 11.02.2025.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2025 года заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено. С ООО «Юристройинвест» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 60 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Юристройинвест» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании убытков, компенсации морального вреда от 18 февраля 2025 года отменить, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В обоснование жалобы ссылается на наличие безусловного основания для отмены судебных актов в рамках апелляционного обжалования - рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ч. 4 ст. 270 АПК РФ). 

Как указывает апеллянт, суд первой инстанции, констатировав неявку представителей ООО «Юристройинвест» в судебное заседание на 11.02.2025, рассмотрел заявление конкурсного управляющего ФИО1 и взыскал с ООО «Юристройинвест» в пользу ФИО1 убытки в сумме 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. в их отсутствие. ООО «Юристройинвест» обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в определении суда от 24.01.2025 которым заявление ФИО1 было принято к производству и назначено судебное заседание на 11.02.2025, был указан только кабинет №205, при этом в данном определении суда о назначении судебного заседания, время судебного заседания указано не было. Но несмотря на отсутствие в определении суда о назначении от 24.01.2025 времени судебного заседания, 11 февраля 2025 года в 15 ч. 10 мин. представители ООО «Юристройинвест» в лице директора ФИО3 и представителя ФИО9 с целью участия в судебном заседании прибыли в здание Арбитражного суда Свердловской области для участия в судебном заседании предположительно назначенном на 15 ч. 35 мин. (ориентируясь по времени на удовлетворенное ходатайство ФИО1 о проведении онлайн-заседания на это время 15 ч. 35 мин.), прошли регистрацию на входе в суд у судебных приставов исполнителей (получили электронные пропуска), однако непосредственно в зал судебных заседаний № 205 не смогли попасть по обстоятельствам, зависящим от суда первой инстанции и связанными с не проведением судебного заседания в указанное на табло время 15 ч. 35 мин., в связи с задержкой рассмотрения предшествующих судебных споров и последующим отсутствием голосового оповещения от 11.02.2025 вызова сторон в зал судебного заседания №205 по делу №А60-41829/2019. В соответствии с сайтом «Картотека арбитражных дел», суд первой инстанции рассмотрел, согласно Информация о принятом судебном акте спор запланированный на 13.35 МСК в Дата публикации: 11.02.2025 15:26:17 МСК, с около двух часовой задержкой. Принятый порядок извещения сторон в Арбитражном суде Свердловской области, не предполагает постоянного «заглядывания» в кабинет (№205) (или предварительную сдачу доверенностей и документов секретарю) с целью исключения создания помех при проведении других судебных заседаний (которых до нашего судебного заседания еще было запланировано 4 шт. на время 15-00,15-20,15-25,15-30) и тем более исключения нарушения тайны совещательной комнаты, так как в кабинете № 205 нет отдельной комнаты для совещания судей, а всегда предполагал вызов сторон по системе громкоговорящего извещения, где сообщается о номере деле, дате и времени рассмотрения спора, но в данном случае, как подтвердил секретарь (ФИО неизвестно) судьи Ю.А. Крюкова, он стороны через громкоговорящую систему извещения сторон не вызывал. Доводы ООО «Юристройинвест» полностью подтверждены письмом Председателя Арбитражного суда Свердловской области (С.В.Сидоркина) от 24.02.2025 № ПР-38/10. 

Кроме того, как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции вообще не исследовал и не дал оценку целому ряду возражений общества изложенных в отзыве на заявление, имеющим значение для правильного рассмотрения спора, что привело к принятию необоснованного судебного акта по делу. Суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанным весь объем оказанных представителем ФИО1 юридических услуг, что привело к неверному определению судом размера убытков. Суд первой инстанции ошибочно посчитал необоснованным поданное заявление общества в Управление Росреестра, хотя из буквального изложения Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.10.2024 не следует, что изложенные в ней обстоятельства являются необоснованными. Суд первой инстанции ошибочно посчитал обоснованным и доказанным весь размер морального вреда ФИО1 и взыскал его в полном заявленном объеме 50 000 рублей.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Отзыв на апелляционную жалобу поступил также от ООО «РБ-Композит», которое просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юристройинвест» - без удовлетворения.

Определением от 28.04.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора о взыскании убытков и морального вреда с общества с ограниченной ответственностью «Юристстройинвест» в пользу конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела № А60-41829/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 27.05.2025 15:15. 

Определением от 26.05.2025 произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М.  на судью Макарова Т.В.

От общества «Юристройинвест» в суд поступили объединенные возражения общества на заявление ФИО1 с приложенными дополнительными документами, ходатайства об объединении дел, о прекращении рассмотрения спора (оставления без рассмотрения). 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 доводы заявления поддержал. Возразил против удовлетворения ходатайств общества. Также заявил, что не получил объединенные возражения общества на заявление ФИО1 и не готов высказывать возражения против доводов стороны.

Представитель заинтересованного лица не согласен с заявлением по основаниям, изложенным в объединенных возражениях, которые просит приобщить к материалам дела с приложенными доказательствами.  Поддерживает заявленные в письменной форме ходатайства об объединении дел, о прекращении рассмотрения спора (оставления без рассмотрения).

Ходатайства общества «Юристройинвест» о приобщении к материалам дела объединенных возражений общества на заявление ФИО1 с приложенными дополнительными документами, ходатайства об объединении дел, о прекращении рассмотрения спора (оставления без рассмотрения) рассмотрены судом апелляционной инстанции. Объединенные возражения общества на заявление ФИО1 с приложенными дополнительными документами приобщены к материалам дела. В удовлетворении ходатайств об объединении дел, о прекращении рассмотрения спора (оставления без рассмотрения) апелляционным судом отказано в связи с отсутствием для этого процессуальных оснований.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2025 года, вынесенным в составе председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Даниловой И.П., Макарова Т.В. судебное заседание по рассмотрению обособленного спора отложено на 21 июля 2025 года. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2025 года произведена замена судей Даниловой И.П., Макарова Т.В. на судей Зарифуллину Л.М., Саликову Л.В. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Теплокомплекс» ФИО1, ООО «Юристройинвест» поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения, просят утвердить заключенное 27 июня 2025 года между конкурсным управляющим ООО «Теплокомплекс» ФИО1 и ООО «Юристройинвест» мировое соглашение, производство по обособленному спору прекратить. 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО «Юристройинвест» ходатайства об утверждении мирового соглашения, прекращения производства по обособленному спору поддержали. 

Судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 АПК РФ).

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Представленное сторонами мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с чем, оно подлежит утверждению судом апелляционной инстанции в порядке статьи 141 АПК РФ.

В связи с утверждением мирового соглашения от 27 июня 2025 года, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции убедился в том, что сторонам известны последствия прекращения производства по делу в связи с заключением ими мирового соглашения и утверждения его арбитражным судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны, о чем также указано в тексте мирового соглашения (пункт 11 соглашения).

Согласно части 9 статьи 141 АПК РФ в определении арбитражного суда указываются: 1) утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения; 2) условия мирового соглашения; 3) возвращение истцу из федерального бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах; 4) распределение судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, в связи с утверждением мирового соглашения ООО «Юристройинвест» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная по платежному поручению № 14 от 27 марта 2025 года, в размере 15 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 49, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2025 года по делу №А60-41829/2019 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между конкурсным управляющим ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Юристройинвест», по условиям которого:

1. Истец частично отказывается от предъявленных к ответчику требований о взыскании судебных расходов (убытков) в размере 60 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. с ООО «Юристройинвест» по рассмотрению и прекращению Управлением Росреестра Свердловской области административного дела № 01486524 от 06.08.2024. 

2. Ответчик обязуется в течение 5-ти банковских дней после утверждения мирового соглашения выплатить истцу в качестве компенсации судебных расходов (убытков) 25 000 руб. и компенсации морального вреда- 5 000 руб., всего 30 000 (Тридцать тысяч) руб., на расчетный счет истца. Реквизиты истца для перечисления денежных средств: р/с: 

<

***> в Банке Отделение «Банк Татарстан» № 8610 ПАО Сбербанк, к/с: 30101810600000000603, БИК: 049205603. 

3. С момента утверждения мирового соглашения истец отказывается от взыскания с ответчика оставшихся заявленных требований в качестве компенсации судебных расходов (убытков) в размере 35 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 45 000 руб. при условии надлежащего исполнения ответчиком п.2 настоящего мирового соглашения и истец не имеет каких-либо претензий к ответчику в связи с его жалобой, по которой было возбуждено и прекращено Управлением Росреестра Свердловской области административное дело № 01486524 от 06.08.2024. 

4. С момента утверждения мирового соглашения спор между сторонами по поводу взыскания арбитражным управляющим ФИО1 судебных расходов (убытков) в размере 60 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. с ООО «Юристройинвест» в связи рассмотрением и прекращением Управлением Росреестра Свердловской области административного дела № 01486524 от 06.08.2024 считается прекращенным. 

5. Ответчик отказывается от предъявленных к истцу требований о взыскании судебных расходов в размере 42 400 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного спора о судебных расходах (убытков) в размере 60 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. с ООО «Юристройинвест» по рассмотрению и прекращению Управлением Росреестра Свердловской области административного дела № № 01486524 от 06.08.2024. 

6. С момента утверждения мирового соглашения спор между сторонами по поводу взыскания ООО «Юристройинвест» судебных расходов в размере 42 400 руб. с арбитражного управляющего ФИО1 в связи рассмотрением заявления о взыскании ООО «Юристройинвест» судебных расходов в размере 42 400 руб. с арбитражного управляющего ФИО1 считается прекращенным. 

7. Судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителей, связанных с настоящим судебным делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла или понесет в дальнейшем.

 8. С момента заключения мирового соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют. 

9. Мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, по одному для каждой из сторон и один для Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда. 

10. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Семнадцатым Арбитражным Апелляционным судом. 

Производство по обособленному спору о взыскании убытков и морального вреда с общества с ограниченной ответственностью «Юристстройинвест» в пользу конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела № А60-41829/2019 прекратить.

Возвратить ООО «Юристройинвест» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению № 14 от 27 марта 2025 года, в размере 15 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Е.О. Гладких 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

Л.В. Саликова