ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34192/2019

Дело № А40-81472/19

г. Москва

01 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи             И.А. Чеботаревой,

судей:

ФИО1, С.Л. Захарова

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019 по делу № А40-81472/19, принятое судьей Д.А. Гилаевым, 

по заявлению Управления Росреестра по Москве 

к Арбитражному управляющему ФИО3 

о привлечении к административной ответственности 

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен; 

от ответчика:

ФИО4 по дов от 14.05.2019

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее - а/у ФИО3, арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 15.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом суд пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, считает, что ст. 2.9 КоАП РФ применена необоснованно.

Представитель ответчика решение суда поддержал в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 по делу № А40- 161935/17-101-96 в отношении ООО «ТЕХНОХОЛДИНГ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 по делу № А40- 161935/17-101-96 конкурсным управляющим ООО «ТЕХНОХОЛДИНГ» утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 по делу № А40- 161935/17-101-96 рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО «ТЕХНОХОЛДИНГ» о ходе процедуры конкурсного производства назначено на 16.11.2018. 

Данным судебным актом арбитражный суд обязал арбитражного управляющего ФИО3 заблаговременно до даты окончания процедуры конкурсного производства представить письменный отчет о результатах проведения конкурсного производства в соответствии со ст. 147 Федерального закона о банкротстве, либо документально обоснованное ходатайство о продлении срока конкурсного производства. 

В судебное заседание 16.11.2018 по рассмотрению отчета арбитражный управляющий ФИО3 не явился, отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства не представил. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу № А40- 161935/17-101-96 рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО «ТЕХНОХОЛДИНГ» о ходе процедуры конкурсного производства отложено на 20.12.2018. 

В судебное заседание 20.12.2018 по рассмотрению отчета арбитражный управляющий ФИО3 не явился, отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства не представил. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу № А40- 161935/17-101-96 рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО «ТЕХНОХОЛДИНГ» о ходе процедуры конкурсного производства отложено на 17.01.2019. 

Явка конкурсного управляющего в судебное заседание признана обязательной. 

Согласно частному определению Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 по делу № А40-161935/17-101-96 конкурсный управляющий ООО «ТЕХНОХОЛДИНГ» ФИО3 в судебное заседание не явился, отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства не представил. 

Таким образом, в нарушение п. 3 ст. 143 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО3 не исполнил обязанность по предоставлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности и о ходе конкурсного производства. 

Так как Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.09.2018 по делу № А39-5297/2018, вступившим в законную силу 18.12.2018 арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, действия арбитражного управляющего квалифицированы по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ: повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, 25.03.2019 заместитель начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Москве составил в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении № 0677719, который впоследствии вместе с заявлением и доказательствами по делу был направлен в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по подведомственности на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к верному выводу о том, что событие и состав а также вина в совершении административного нарушения установлены.

Вместе с тем, посчитал возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

 Поддерживая вывод суда, апелляционный суд исходит из следующего.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО3 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт нарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, положений Закона о банкротстве подтвержден материалами дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в пределах своей компетенции, процедура привлечения ответчика к административной ответственности соблюдена.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу об освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом верно установлено, еще на стадии административного расследования ФИО3 выявленные нарушения устранены, а именно Отчет конкурсного управляющего ООО «ТЕХНОХОЛДИНГ» о своей деятельности и результатах процедуры конкурсного производства, Реестр требований кредиторов ООО «ТЕХНОХОЛДИНГ» на отчетную дату, Отчет о движении денежных средств должника, представлены в материалы дела №А40-161935/17-101-96. 

Указанные документы рассмотрены и приняты Арбитражным судом города Москвы, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 о продлении процедуры конкурсного производства сроком на три месяца (дело №А40-161935/17-101-96). 

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении ФИО3 устранены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. 

Арбитражный управляющий пояснил суду, что неявка в судебные заседания в деле о банкротстве связана с техническими ошибками в мониторинге дел и отсутствием у арбитражного управляющего сведений о судебных заседаниях по делу о банкротстве ООО «ТЕХНОХОЛДИНГ».

Однако в результате проведенной арбитражным управляющим работы были выявлены основания для привлечения бывшего руководителя ООО «ТЕХНОХОЛДИНГ» к субсидиарной ответственности. 

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «ТЕХНОХОЛДИНГ» удовлетворено, бывший руководитель указанной компании привлечен к субсидиарной ответственности в размере 22 886 308 руб. 

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу. 

При этом единственным кредитором должника является Открытое акционерного общества «РЖД». 

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что права единственного кредитора и самого должника, в результате совершенного ответчиком правонарушения, не нарушены. 

Кроме этого, в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, является наличие на иждивении двух малолетних детей (в материалы дела представлены свидетельства о рождении, приобщены судом к материалам дела). 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал правонарушение малозначительным и освободил  арбитражного управляющего от административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 по делу № А40-81472/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева 

Судьи: С.Л. Захаров 

ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.