АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-926/2023

г. Ставрополь

31 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2023 года.

                                                 Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 313265103200043, ИНН  

<

***>, г. Михайловск, к обществу с ограниченной ответственностью «Технодор», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск,  о взыскании 1 288 245 руб. 52 коп. основного дола по договору субподряду от 30.03.2021 № 30-03-21, пени в размере 207 663 руб. 12 коп. за период с 04.01.2022 по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, процентов в размере 170 682 руб. 03 коп. за период с 04.01.2022 по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, государственной пошлины в размере 29 666 руб., судебных расходов понесенные для оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб., в отсутствие сторон, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технодор» о взыскании 1 288 245 руб. 52 коп. основного дола по договору субподряду от 30.03.2021 № 30-03-21, пени в размере 207 663 руб. 12 коп. за период с 04.01.2022 по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, процентов в размере 170 682 руб. 03 коп. за период с 04.01.2022 по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, государственной пошлины в размере 29 666 руб., судебных расходов понесенные для оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 03.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя, являющийся заказчиком в рамках муниципального контракта № 42/20 от 01.11.2020.

В судебном заседании 24.05.2023 истец поддержал исковые требования, ссылаясь на исполнение обязательств в полном объеме. Указал на необходимость уточнения исковых требований.

Третье лицо поддержало позицию третьего лица.

Определением от 24.05.2023 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 26.05.2023.

Лица, участвующие в деле, в суд 26.05.2023 не явились. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений не заявил.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 288 245 руб. 52 коп. основного дола по договору субподряду от 30.03.2021 № 30-03-21, пени в размере 144 772 руб. 89 коп. за период с 04.01.2022 по 26.05.2023, 50 000 руб.  судебных расходов понесенные для оплаты услуг представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между  комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя и ООО «Технодор» в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) по итогам открытого конкурса в электронной форме (протокол от 21.10.2020 № 208-ЭА-И/20) заключен муниципальный контракт № 42/20 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории сквера по ул. Чехова на пересечении ул. Чехова и ул. Мимоз в городе Ставрополе соответствии с приложением № 1 «Техническое задание», приложением № 2 «Локальные сметные расчеты», приложением № 3 «Виды и сроки гарантийных обязательств, сроки устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств» и приложением № 4 «Описание применяемых материалов, изделий, конструкций», а комитет обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта). 

В целях исполнения вышеуказанного контракта ответчик  (генеральный подрядчик) заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субподрядчик) договор субподряда № 30-03-21 от 30.03.2021, в соответствии с которым субподрядчик  принял на себе обязательство выполнить работы по благоустройству территории сквера по ул. Чехова на пересечении ул. Чехова и ул. Мимоз в городе Ставрополе.

Стоимость работ составляет 43 471 061 руб. 11 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора расчет осуществляется генеральным подрядчиком в срок не более 30 дней с даты подписания сторонами актов КС-2, выполненного этапа работ и справок КС-3, а также на основании выставленных счетов от подрядчика, или не позднее 3 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет генерального подрядчика оплаты по контракту от заказчика, если срок оплаты от заказчика генеральному подрядчику по контракту превышает 30 дней с момента подписания актов. 

Срок выполнения работ – 30.07.2021.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил в полном объеме работы по спорному договору подряда, что подтверждается актами выполненных работ № 21, 22 от 07.12.2021, № 23, 24 25, от 23.12.2021, № 34, 36  от 23.12.2021, № 16, 17, 18, 19, 20, 29 от 19.11.2021, № 13, 14, 23 от 24.09.2021, № 9, 10, 11, 21 от 26.08.2021, № 5, 6, 7, 8, 16  от 02.08.2021,  № 15 от 23.07.2021, № 3, 4, 12 от 28.06.2021, № 1, 2 от 24.05.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 8, 342, 34 от 07.12.2021, № 9 от 23.12.2021,  № 7 от 19.11.2021, № 6 от 24.09.2021, № 5 от 26.08.2021, № 4 от 02.08.2021, № 3 от 23.07.2021, № 2 от 28.06.2021, № 1 от 24.05.2021.

Ответчик принятые работы оплатил не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась  задолженность в размере 1 288 245 руб. 52 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Факт выполнения работ истцом подтверждается актами выполненных работ. 

Доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ, суду не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 114 772 руб. 89 коп. за период с 04.01.2022 по 26.05.2023.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 3.2 договора расчет осуществляется генеральным подрядчиком в срок не более 30 дней с даты подписания сторонами актов КС-2, выполненного этапа работ и справок КС-3, а также на основании выставленных счетов от подрядчика, или не позднее 3 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет генерального подрядчика оплаты по контракту от заказчика, если срок оплаты от заказчика генеральному подрядчику по контракту превышает 30 дней с момента подписания актов. 

Согласно п. 9.1 договора в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств субподрядчик вправе  потребовать уплаты неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки генеральным подрядчиком исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.2, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчет неустойки, суд признает его обоснованным и арифметически верным. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление в данной части также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в подтверждение чего истцом представлен договор оказания юридических услуг № 4 от 10.01.2022, платежное поручение № 773 от 26.12.2022   на сумму 50 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности размера понесенных затрат судом были приняты во внимание объем представленных представителем истца доказательств в обоснование доводов, усилия, приложенные с целью подготовки доказательственной базы, объем, качество и сложность выполненной правовой работы. Кроме того, суд учитывает, что ответчик признал требования истца о взыскании основного долга и процентов.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Судом установлено, что представителем подготовлено исковое заявление и уточненное требование. Также представитель принял участие в 2 судебных заседаниях, т.е.  работа представителя требовала минимальных временных затрат.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности,  суд пришел к выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в общей сумме 20 000 руб. с учетом проведенных двух судебных заседаний, подготовки иска и ходатайства об уточнении исковых требований. При этом суд учел характер и категорию рассмотренного спора, объем исследованных по делу доказательств. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации   расходы   по  уплате  государственной   пошлины    относятся  на  ответчика с учетом уточненных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

принять уточненные требования истца.

Исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технодор», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 313265103200043, ИНН  

<

***>, г. Михайловск, 1 288 245 руб. 52 коп. долга, 144 772 руб. 89 коп. пени в размере за период с 04.01.2022 по 26.05.2023, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 27 330 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 2 336 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 13 от 23.01.2023.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                  Н.В. Демкова