Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-24973/2016

18 октября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Бронниковой И.А., Первушиной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДЭМ» и ФИО2 – ФИО1 (доверенности от 14.02.2022 № 1/2022 и от 17.03.2022, соответственно, паспорт), представителя администрации закрытого административно-территориального образования города Зеленогорска Красноярского края – ФИО3 (доверенность от 10.12.2021 № 48, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДЭМ» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2022 года по делу № А33-24973/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года по тому же делу, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Управление материально-технического снабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ОАО УМТС, должник) его конкурсный управляющий ФИО4 (утвержденный определением суда от 23 августа 2018 года и впоследствии, 15.01.2021 освобожденный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; далее – конкурсный управляющий) 23.01.2019 и конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДЭМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО ТД «ДЭМ») 06.12.2019 обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО2 (далее – ФИО2) и муниципального образования – закрытого административно-территориального образования город Зеленогорск в лице администрации закрытого административно-территориального образования город Зеленогорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – администрация). 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года, в удовлетворении заявления ООО ТД «ДЭМ» отказано. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФИО2 в конкурсную массу ОАО УМТС в порядке субсидиарной ответственности взыскано 224 631 рубль 95 копеек; в удовлетворении остальной части заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 и ООО ТД «ДЭМ» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения судами норм материального и процессуального права.

Заявители жалоб указывают на то, что имелись правовые основания для привлечения администрации, как единственного учредителя должника, к субсидиарной ответственности; не согласны с выводами судов о пропуске ООО ТД «ДЭМ» срока исковой давности.

В отзыве на кассационные жалобы администрация не согласилась с изложенными в них доводами, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании ФИО1, действующая от себя лично и как представитель ООО ТД «ДЭМ», ФИО2, поддержала доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель администрации считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве на них, Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник признан несостоятельным (банкротом) на основании решения суда от 07 сентября 2017 года. При этом заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было подано обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл» 31.10.2016, а 24.11.2016 – таковое подано публичным акционерным обществом «Дальневосточный банк».

Предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору являются требования конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о привлечении ФИО2, являвшейся руководителем должника в период с 16.04.2014 до даты признания последнего банкротом, и единственного его учредителя (акционера) – муниципального образования – закрытого административно-территориального образования город Зеленогорск в лице администрации к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Поскольку в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, указывается на совершение неправомерных действий в 2016 году, то к спорным отношениям подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ в период, выпадающий на действие названного закона.

Определением суда первой инстанции от 21 сентября 2020 года по ходатайству ООО ТД «ДЭМ» назначена судебная экспертиза финансово-хозяйственной деятельности ОАО УМТС, проведение которой было поручено ФИО5 

От эксперта ФИО5 11.01.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам которого ОАО УМТС прекратило исполнять своевременно свои обязательства перед большей частью кредиторов в 3 квартале 2014 года, окончательно проблемы с платежеспособностью проявились, начиная с января 2016 года (вплоть до полной остановки расчетов в 3 квартале 2016 года), однако нельзя с высокой долей уверенности утверждать, что факторы, причины и источники неплатежеспособности возникли именно в 3 квартале 2014 года, поскольку в этом периоде проявились проблемы недостаточности ликвидных оборотных средств, которые возникли и нарастали, начиная со 2 квартала 2011 года; размер обязательств ОАО УМТС впервые превысил его имущество по состоянию на 31.07.2016, что было обусловлено продаже почти всего объема товарных запасов (ГСМ) с убытком, превышающим 50 млн. рублей; главными основаниями и причинами прекращения ОАО УМТС расчетов со своими кредиторами в период с 01.01.2011 по 31.12.2016 стали: падание выручки на фоне более медленного сокращения расходов на продажу и низкой торговой наценки на реализуемые товары, нерациональная политика управления запасами (выражалась в приращении запасов на фоне сокращения выручки и генерируемых ею денежных потоков и привела к замедлению оборачиваемости, затовариванию, отвлечению ликвидных средств в запасы), нерациональная политика привлечения заемных средств (привлечение кредитных ресурсов, стоимость которых превышала рентабельность активов общества).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в 2016 году) не возлагали обязанность по подаче заявления в арбитражный суд на учредителей (акционеров) должника, в связи с чем, муниципальное образование – закрытое административно-территориальное образование город Зеленогорск в лице администрации не может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неисполнение такой обязанности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве; пришел к выводу, что требование конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 224 631 рубля 95 копеек. Оснований для привлечения ответчиков к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве не установил. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве учредителя (акционера) – муниципального образования – закрытого административно-территориального образования город Зеленогорск в лице администрации, суды обоснованно сослались на то, что положения статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в 2016 году) не возлагали обязанность по подаче заявления в арбитражный суд на учредителей (акционеров) должника, в связи с чем, учредитель (акционер) не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за неисполнение такой обязанности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве руководителя должника ФИО2, суды, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, учитывая, что размер обязательств ОАО УМТС впервые превысил его имущество по состоянию на 31.07.2016, пришли к правильному выводу о том, что заявление о банкротстве должно было быть подано в арбитражный суд не позднее 31.08.2016, вместе с тем ФИО2 заявление подано не было, производство по делу о банкротстве было возбуждено на основании заявления кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Интеграл», поданного в Арбитражный суд Красноярского края 31.10.2016, а 24.11.2016 – таковое было подано публичным акционерным обществом «Дальневосточный банк». Доказательства наличия экономически обоснованного плана по выходу должника из состояния кризиса, в материалы дела не представлены.

Таким образом, установив, что общий размер обязательств, возникших у должника после истечения срока на подачу заявления должника в арбитражный суд, составил 224 631 рубль 95 копеек (50 000 рублей перед кредитором ФИО1 и 174 631 рубль 95 копеек перед кредитором муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей г. Зеленогорска), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности на указанную сумму.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц, если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Проверяя доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора относительно привлечения муниципального образования – закрытого административно-территориального образования город Зеленогорск в лице администрации за изъятие у должника имущественного комплекса (нефтебазы), оформленного распоряжением № 311а-р от 01.07.2008 Комитета по управлению имуществом администрации закрытого административно-территориального образования город Зеленогорск, судами установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2018 года по обособленному спору № А33-24973-42/2016 отказано в признании недействительной сделкой изъятия имущества муниципального унитарного предприятия «Управление материально-технического снабжения» города Зеленогорска (преобразованного в процессе приватизации в ОАО УМТС) в казну муниципального образования – закрытого административно-территориального образования город Зеленогорск, оформленной названным распоряжением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, проанализировав обстоятельства, установленные в рамках вышеуказанного обособленного спора (№ А33-24973-42/2016), приняв во внимание отсутствие доказательств того, что в результате оставления спорного имущества (нефтебазы) за ответчиком, последний действовал с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, суды обоснованно отказали в привлечении муниципального образования – закрытого административно-территориального образования город Зеленогорск в лице администрации к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ).

Рассмотрев вопрос о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, установив, что совершенные ответчиком  сделки (договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 15.07.2016, договор залога транспортных средств от 15.07.2016, заключенные с индивидуальным предпринимателем ФИО6, а также договор аренды от 01.06.2016 № 59-72, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «УМТС») не стали причиной наступления объективного банкротства, суды не усмотрели оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

В суде первой инстанции ответчиками заявлено об истечении срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса срок исковой давности установлен в три года.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в действующей редакции, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Сроки, указанные в абзаце 1 пункта 5 и абзаце 1 пункте 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом, данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53)).

В силу пункта 59 постановления № 53, предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Учитывая, что реестр требований кредиторов должника закрыт 16.11.2017, инвентаризация имущества должника окончена 03.05.2018, а ООО ТД «ДЭМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности 06.12.2019, суды пришли к правильному выводу о пропуске обществом годичного срока субъективной исковой давности.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО ТД «ДЭМ» и частично удовлетворили требования конкурсного управляющего.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2022 года по делу № А33-24973/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

А.Л. Барская 

И.А. Бронникова 

М.А. Первушина