ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 1156/2025

г. Самара Дело № А72-11038/2024

18.03.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2025

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

 с участием в судебном заседании:

 от ООО «Тандем» – ФИО1, представитель по доверенности от 11.09.2024,

 представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного казённого учреждения «Ульяновскоблстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2024 по делу № А72-11038/2024 (судья Абдулова И.С.)

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск

 к областному государственному казённому учреждению «Ульяновскоблстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск

 о взыскании неустойки,

 по встречному иску областного государственного казённого учреждения «Ульяновскоблстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск

 к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск

 о взыскании неустойки,

 третьи лица: Министерство здравоохранения Ульяновской области, Государственное учреждение здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Тандем» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» о взыскании 38 440 754 руб. 01 коп., в том числе: 37 126 299 руб. 15 коп. - основной долг, 1 314 454 руб. 85 коп. - пени за период с 23.04.2024 по 12.08.2024, а также пени с 13.08.2024 по день фактической оплаты в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

 Определением от 12.09.2024 указанное исковое заявление принято к производству.

 Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2024 принято к производству встречное исковое заявление ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» к ООО «Тандем» о взыскании 3 289 699 руб. 48 коп. – основной долг по государственному контракту № 44-23 от 03.07.2023, 237 516 руб. 30 коп. - пени за период с 16.06.2024 по 07.10.2024, а также пени с 08.10.2024 по день фактической оплаты в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Ульяновской области, ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО2. 

 В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от ООО «Тандем» заявление об уточнении исковых требований - взыскании с ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» 2 218 029 руб. 96 коп. - пени за период с 23.04.2024 по 18.09.2024.

 Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2024 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тандем» удовлетворены. Взысканы с областного государственного казённого учреждения «Ульяновскоблстройзаказчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тандем» 2 218 029 руб. 96 коп. – пени, 200 000 руб. - в возмещение расходов на оплату госпошлины. Встречные исковые требования областного государственного казённого учреждения «Ульяновскоблстройзаказчик» оставлены без удовлетворения.

 ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных требований. Податель жалобы указывает, что сроки выполнения работ ООО «Тандем» были нарушены, государственный контракт в 2023 году исполнен не был, поэтому лимитов денежных средств на оплату работ по контракту на 2024 год предусмотрено не было. Финансирование капитального ремонта объекта осуществилось из федерального бюджета на основании Соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету Ульяновской области от 30.12.2022 № 056-09-2023-267. Министерством здравоохранения Ульяновской области только в августе 2024 года были достигнуты договоренности по поводу финансирования продолжения выполнения работ по действующему контракту и 16.08.2024 было заключено дополнительное соглашение о выделении субсидий из федерального бюджета. 20.08.2024 денежные средства были доведены до ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик», после чего работы стали оплачиваться. Согласно пункту 7.4 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Невыполнение ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» своих обязательств по своевременной оплате выполненных работ произошло по независящим от учреждения обстоятельствам, хотя им были приняты меры для надлежащего их выполнения.

 ООО «Тандем» представило в суд отзыв, в котором просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

 В судебном заседании представитель ООО «Тандем» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены. 

 Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.      

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2024 исходя из нижеследующего. 

 Как следует из материалов дела, 03.07.2023 между ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» (Заказчик) и ООО «Тандем» (Подрядчик) заключен государственный контракт №44-23 для обеспечения государственных нужд Ульяновской области, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнения работ по объекту: «Капитальный ремонт приемного отделения в здании стационара ГУЗ "Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО2», согласно сметной документации, которая является неотъемлемой частью Контракта, и проектной документации (при ее наличии) (п. 1.1 контракта). 

 Цена контракта в редакции дополнительного соглашения №5 от 06.08.202 составляет

59 974 163 руб. 24 коп.

 Срок контракта в редакции дополнительного соглашения №4 от 11.06.2024 - до 15.06.2024.

 ООО «Тандем» указывает, что выполнило работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме, результаты работ были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний. Однако свои обязательства по оплате выполненных работ ответчик выполнил лишь частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 37 126 299 руб. 15 коп.

 Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» в суде первой инстанции исковые требования не признало, заявило встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

 ООО «Тандем» встречный иск не признало.

 Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и вынес решение об удовлетворении первоначальных требований ООО «Тандем» и отказе в удовлетворении встречных требований ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик». При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 708, 753 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

 Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора строительного подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 На основании ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

 В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

 Иск ООО «Тандем» основан на неисполнении ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» обязательства по оплате выполненных работ в согласованном объёме.

 Как следует из материалов дела, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору на общую сумму 59 974 163 руб., о чём актами выполненных работ №1 от 28.11.2023, №2 от 29.12.2023, №3 от 01.04.2024, №4 от 22.04.2024, №5 от 18.06.2024, №6 от 18.06.2024, №7 от 18.06.2024, №8 от 18.06.2024, №9 от 18.06.2024, №10 от 18.06.2024, №11 от 09.08.2024, №12 от 09.08.2024., которые подписаны без замечаний обеими сторонами. Претензий по качеству и объему выполненных работ заказчик подрядчику не направлял. 

 Принятые работы были оплачены ответчиком частично, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

 Вместе с тем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик произвел оплату основного долга в полном объеме (37 126 299 руб. 15 коп.), в связи с чем истец отказался от данных требований и просил взыскать с ответчика только пени за период с 23.04.2024 по 18.09.2024 в сумме 2 218 029 руб. 96 коп.

 В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

 Согласно положениям статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

 В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

 Согласно п.7.2.1 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

 Факт нарушения заказчиком сроков оплаты работ по контракту подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

 На основании вышеприведенных положений контракта истец начислил ответчику пени за период с 23.04.2024 по 18.09.2024 в размере 2 218 029 руб. 96 коп.

 Ответчик расчет неустойки истца не оспорил, своего контррасчета не представил.

 Суд первой инстанции проверил расчет пеней истца, признал его не нарушающим права ответчика и удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

 Ссылка ответчика на то, что несвоевременная оплата работ была следствием их невыполнения подрядчиком в предусмотренный контрактом срок и отсутствием в связи с этим лимитов на оплату работ в 2024 году, судом отклоняется, поскольку просрочка в выполнении работ подрядчиком не является основанием для освобождения заказчика от нарушения условий контракта о своевременной оплате выполненных работ. Фактический объем выполненных подрядчиком работ на конец 2023 года был известен заказчику, однако своевременные меры по включению в бюджет на следующий год сумм, подлежавших уплате подрядчику, заказчиком приняты не были, дополнительное соглашение о предоставлении субсидии подписано лишь 16.08.2024, правом на отказ от контракта заказчик не воспользовался.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

 В удовлетворении встречного иска ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» о взыскании с ООО «Тандем» пеней за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 03.07.2023 № 44-23 за период с 06.12.2023 по 26.04.2024 в размере 3 289 699 руб. 48 коп. судом первой инстанции было отказано исходя из нижеследующего.

 ООО «Тандем» в суде первой инстанции заявило, что с учетом представленного им контррасчета пени подлежат списанию на основании постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

 В соответствии с п. 7.3.1 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

 В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 798 ГК РФ).

 В связи с нарушением условий контракта, а именно - Графика выполнения строительно-монтажных работ, заказчик направлял в адрес подрядчика претензии об уплате неустойки на общую сумму 3 289 699 руб. 48 коп.

 Вместе с тем, в пункте 3.2 контракта указано, что этапы выполнения работ контрактом не устанавливаются. Также контракт не содержит условий о поэтапной сдаче работ подрядчиком заказчику и поэтапной приемке работ, не определены объем и стоимость отдельных этапов работ и условия об экспертизе отдельного этапа исполнения контракта. 

 Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возможность начисления пени за нарушение отдельных этапов работ или промежуточных сроков выполнения работ контрактом не предусмотрена, в связи с чем начисленные заказчиком пени по каждому виду (этапу) работ являются необоснованными.

 Кроме того, суд первой инстанции указал, что в соответствии с дополнительным соглашением №4 от 11.06.2024 срок выполнения работ по контракту продлен сторонами до 15.06.2024, в связи с чем неустойка подлежала начислению с 18.06.2024, а не с 06.12.2023, как это сделал заказчик.

 Довод ответчика о том, что новый срок выполнения работ касался только дополнительных работ, указанных в графике, судом первой инстанции был признан необоснованным, т.к. противоречит буквальному толкованию условий данного дополнительного соглашения.

 В соответствии с ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

 Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления Заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в пункте 2 которых указано, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

 Согласно пп. "а" п. 3 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта. 

 Учитывая, что сумма начисленных заказчиком штрафных санкций не превысила 5% от цены контракта, а контракт исполнен подрядчиком в полном объеме, начисленная подоядчику неустойка подлежала в обязательном порядке списанию заказчиком на основании пп. "а" п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 783.

 Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» в удовлетворении встречного иска.

 Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на вышеприведенных нормах закона.

 Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые ответчик приводил в суде первой инстанции, и которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

 Поскольку доводы, приведенные ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.

 При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.  

 Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.            

 Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2024 по делу №А72-11038/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 Председательствующий А.Г. Котельников         

 Судьи Е.Г. Демина   

 В.А. Морозов