РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-71323/24-162-536

г. Москва

20 сентября  2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля  2024  года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября  2024  года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ФИО1 КОМПАНИИ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

125212, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЙКОВСКИЙ, УЛ АДМИРАЛА ФИО2, Д. 6, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2020, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТАТЕХ ИНЖЕНЕРИНГ"

123557, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, УЛ МАЛАЯ ГРУЗИНСКАЯ, Д. 38, ПОМЕЩ. 1/Ц, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2004, ИНН: 

<

***>

о взыскании денежных средств в размере 25 000 000 руб. 00 коп.

при участии:

От истца – ФИО3, доверенность № Д-60 от 22.01.2024г.

От ответчика – ФИО4, доверенность от 16.07.2024г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"  обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТАТЕХ ИНЖЕНЕРИНГ" о взыскании долга в размере 25 000 000 руб.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме, со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 49 АПК РФ в материалов дела не представил. Представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, что  ООО «ЮникомХим-Трейдинг» (Гарант) выдало независимую гарантию от 16.11.2022 на сумму 25 000 000 руб.  в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «СтройХимПроект» (Принципал, Субподрядчик) перед публично-правовой компанией «Военно-строительная компания» (Бенефициар, Компания, Генподрядчик) в том числе, но не ограничиваясь: обязательств по возврату авансовых платежей, обязательств по уплате штрафных санкций (неустойки, пени, штрафы), в связи с неисполнением, или ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств, предусмотренных договором субподряда от 17.01.2022 № 2123187377902554164000000/67/2022 (шифр объекта МТСС/РВСН/444-Ж).

В соответствии с п. 3 Гарантии Гарант безотзывно обязуется выплатить Бенефициару любую сумму или суммы, по совокупности не превышаюшую(ие) сумму, указанную в п. 2 Гарантии, не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения Гарантом письменного требования Бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии (далее - Требование), содержащего указание на то, в чём состоит нарушение Принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана Гарантия. Бенефициар вправе представить письменное требование об уплате денежной суммы и (или) её части по Гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией.

Бенефициар произвел авансирование в размере 138 104 537,88 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.04.2023 № 14874, от 19.05.2023 № 20379, от 27.07.2023 № 32595, от 20.01.2022 № 1531, от 09.02.2022 № 3347, от 30.11.2022 № 40830, от 09.12.2022 № 41665.

Истец указал, что Принципал не выполнил своих обязательств перед Бенефициаром в сроки, указанные в п. 5.2 Договора.

Обязательства по Договору в полном объеме Принципалом не исполнены.

Истцом в адрес Принципала было направлено требование Исх-60504-дсп от 14.12.2023 о возврате неотработанного аванса, которое Принципалом было оставлено без удовлетворения.

Поскольку Субподрядчиком было нарушено обязательство по возврату аванса, Истцом  в адрес гаранта направлено Требование Исх-61230-дсп от  19.12.2023 об уплате денежной суммы  в размере 25 000 000 руб. по Гарантии.

Вместе с тем Гарант добровольно не удовлетворил указанное Требование.

Поскольку требование истца ответчик в претензионном  порядке не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

При этом статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений п.1 ст. 377, подп.2 п. 1 ст. 378 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В соответствии с Банковской гарантией Гарант обязуется выплатить истцу (Бенефициару) по требованию денежную сумму в пределах, указанных в Гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту.

Гарант является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Гарантировав исполнение государственного контракта по стороны принципала, Гарант фактически обязался уплатить сумму, равную размеру банковской гарантии, в случае неисполнения Контракта в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации «далее - ГК РФ) предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 той же статьи Кодекса).

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

На основании изложенного, требование истца о взыскании денежных средств в размере 25 000 000  руб.  подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.02.2024г. по 03.04.2024г. в размере 22 080 146 руб. 99 коп.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств  с учетом отсутствия возражений, исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 309,310,329,368,369,371,373,378 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65,71,75,110,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДЕЛЬТАТЕХ ИНЖЕНЕРИНГ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ППК «ВСК» (ИНН: 

<

***>) долг по банковской гарантии в размере 25 000 000 руб., а также 148 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.О. Гусенков