ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13693/2017

г. Челябинск

30 ноября 2017 года

Дело № А47-6900/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нефтяная компания «Паритет» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2017 по делу № А47-6900/2017 (судья Сукачева Н.Ф.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Бузулукская автомобильная сервисная компания» (далее - общество «Бузулукская автомобильная сервисная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Нефтяная компания «Паритет» (далее – общество «НК «Паритет», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 499 945 руб. 31 коп. задолженности за транспортные услуги по договору от 09.03.2016 № 8дБ/2016 за период с июня по сентябрь 2016 года, 35 000 руб. договорной неустойки за период с 31.07.2016 по 16.06.2017 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2017 исковые требования общества «Бузулукская автомобильная сервисная компания» удовлетворены (л.д. 103-108).

С общества «НК «Паритет» также взыскано 17 699 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, взыскиваемый истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет менее года. Несмотря на тяжелое финансовое положение обществом «НК «Паритет» в период рассмотрения настоящего дела частично производилась оплата задолженности.

Кроме того, истцом не представлено доказательств возникновения у него негативных последствий вследствие просрочки исполнения ответчиком  принятых на себя обязательств.

Ответчик также отмечает, что взыскание с него государственной пошлины в полном размере (17 699 руб.) неправомерно, поскольку в связи с частичным погашением обществом «НК «Паритет» задолженности согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины должна составлять 13 699 руб.

 

В судебное заседание стороны, надлежаще извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Как следует из материалов дела, между обществом «НК «Паритет» (заказчик) и обществом «Бузулукская автомобильная сервисная компания» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 09.03.2016 № 8дБ/2016,  по условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение услуг автотранспортной техникой согласно заявке заказчика, обязуется сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их и произвести оплату.

Согласно пункту 2.1 ориентировочная сумма договора составляет 3 215 782 руб. 02 коп.

Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента выставления счета-фактуры и акта выполненных работ (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 6.12 договора в случае просрочки оплаты услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от суммы долга.

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами договорных обязательств.

Во исполнение условий договора истцом оказаны транспортные услуги, что подтверждается актами оказанных услуг.

Ответчик оплатил оказанные услуги частично, в результате чего задолженность на дату подачи иска составила 699 945 руб. 31 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.05.2017 № 55 с требованием об оплате задолженности и неустойки (л.д. 42-43).

Письмом  от  22.05.2017 ответчик гарантировал погашение кредиторской задолженности (л.д. 44).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору  исполнены ненадлежащим образом,  истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги и неустойки за просрочку платежа.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг в рамках договора от 09.03.2016 № 8дБ/2016 и наличие у общества «НК «Паритет» задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Ответчиком доказательства оплаты оказанных транспортных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено.

Нарушение обществом «НК «Паритет» сроков исполнения договорных обязательств явилось основанием для взыскания с него неустойки по пункту 6.12  договора за период за период с 31.07.2016 по 16.06.2017. 

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения суммы взыскиваемой неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках договора  на оказание транспортных услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение выполнения обязательств по договору истец представил в материалы дела двусторонние акты оказанных услуг от 30.06.2016 № 217, от 31.05.2016 № 175, от 30.04.2016 № 137, от 31.03.2016 № 101, от 31.07.2016 № 268, от 31.08.2016 № 344, от 30.09.2016 № 377 на общую сумму 1 761 207 руб. 62 коп.

Факт оказания истцом услуг по договору ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривался; кроме того, письмом от 22.05.2017 ответчик гарантировал погашение кредиторской задолженности.

Ответчик частично погасил задолженность, что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 15.05.2017, платежными поручениями от 30.06.2017 № 1624, от 01.08.2017 № 1922, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 499 945 руб. 31 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты оказанных транспортных услуг в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества «Бузулукская автомобильная сервисная компания» о взыскании с ответчика 499 945 руб. 31 коп. задолженности по договору от 09.03.2016 № 8дБ/2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу пункта 6.12 договора от 09.03.2016 № 8дБ/2016 в случае просрочки оплаты услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от суммы долга.

За просрочку исполнения обязательства истцом начислено 35 000 руб. договорной неустойки за период за период с 31.07.2016 по 16.06.2017. 

Расчет неустойки (л.д. 7) проверен апелляционным судом, признан верным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с общества «НК «Паритет» 35 000 руб. договорной неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить сумму взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на том, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет менее года, несмотря на тяжелое финансовое положение обществом «НК «Паритет» в период рассмотрения настоящего дела частично производилась оплата задолженности.

Рассмотрев  вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении, поскольку  обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не являются основанием для снижения размера неустойки, так как факт нарушения сроков оплаты по договору подряда на оказание транспортных услуг от 09.03.2016 № 8дБ/2016 подтверждён представленными в дело доказательствами, срок задержки оплаты по договору не является незначительным.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума №7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. 

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней. 

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, а также то обстоятельство, что сумма взыскиваемой неустойки самостоятельно ограничена сторонами в договоре  - 5 % от суммы долга, апелляционный суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка  является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в полном объеме, в сумме 35 000 руб.

Доводы подателя жалобы о неправомерности взыскания с него государственной пошлины в полном размере (17 699 руб.) в связи с частичным погашением обществом «НК «Паритет» задолженности рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в суд платежным поручением от 14.06.2017 № 768 (л.д. 13) истец уплатил государственную пошлину в размере 17 699 руб.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление Пленума №46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика (п. 26 Постановления Пленума №46).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 699 руб. на ответчика.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2017 по делу № А47-6900/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Нефтяная компания «Паритет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Г.А. Деева

 

Судьи:                                                                               М.В. Лукьянова

 

                                                                                          О.Б. Фотина