209/2022-23160(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-13535/2021  18 августа 2022 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н. 

при участии представителя акционерного общества «Владимирские коммунальные системы»: ФИО1 по доверенности от 17.12.2022 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице  Управления Министерства внутренних дел России по Владимирской области  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022  по делу № А11-13535/2021,  

по иску акционерного общества «Владимирские коммунальные системы»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице  

Управления Министерства внутренних дел России по Владимирской области  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности 

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» (далее – АО «ВКС»)  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Управлению  Министерства внутренних дел России по Владимирской области (далее – УМВД РФ  по Владимирской области) о взыскании 5 740 053 рублей 87 копеек задолженности  за электрическую энергию, потребленную с марта по август 2021 года.  

До принятия судом решения истец заявил отказ от иска в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на добровольную  уплату задолженности ответчиком.  

Суд первой инстанции определением от 24.02.2022 принял отказ истца от иска,  прекратил производство по делу, взыскал с УМВД РФ по Владимирской области в пользу  АО «ВКС» 51 700 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.04.2022 оставил  определение без изменения.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, УМВД РФ по Владимирской  области обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить в части взыскания с ответчика судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Заявитель жалобы обращает внимание на отсутствие в спорном периоде между  сторонами заключенного в письменном виде договора энергоснабжения, считает, что АО  «ВКС» не вправе требовать оплаты услуг, оказанных с апреля по август 2021 года, в рамках  договора от 17.12.2020 № 18/0118, действовавшего до марта 2021 года.  

Лицо, подавшее жалобу, указывает, что платеж, произведенный УМВД РФ по  Владимирской области в декабре 2021 года, суды неправомерно расценили как добровольное  погашение задолженности, поскольку не учли, что стороны заключили лишь 16.12.2021  дополнительное соглашение к государственному контракту от 17.12.2020 № 18/0118,  предусматривающее оказание по нему услуг по ноябрь 2021 года включительно.  

Представитель АО «ВКС» в письменном отзыве на кассационную жалобу и устно  в судебном заседании окружного суда возразил относительно приведенных в жалобе  доводов и просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения,  как законные и обоснованные.  

УМВД РФ по Владимирской области, извещенное надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной  жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной  жалобе, ознакомившись с отзывом на нее и заслушав представителя истца, суд округа  не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.  

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец  отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит  определение, в котором указывает основания для прекращения производства по делу, а  также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета  в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 данного кодекса, и распределении между  сторонами судебных расходов.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины  является условием обращения в арбитражный суд для защиты нарушенного права.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или  полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без  рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или  арбитражными судами.  

При обращении в арбитражный суд с иском АО «ВКС» уплатило государственную  пошлину в размере 51 700 рублей, что подтверждено представленным в материалы дела  платежным поручением от 27.10.2021 № 40187.  

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46)  указано, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по  уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом,  обращающимся в суд, и государством.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению  судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю  уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в  его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного  самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа  (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением  прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы  заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим  органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном  удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца  (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд  Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового  заявления (административного искового заявления) к производству, а также при  утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом  Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).  

В пункте 11 Постановления № 46 разъяснено, что при прекращении производства по  делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что  государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с  добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных  требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом  случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика  (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из  положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства  по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его  

требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с  ответчика.  

Суды первой и апелляционной инстанций в рассмотренном случае установили, что  АО «ВКС» обратилось за защитой нарушенного права в суд 19.10.2021, исковое заявление  принято к производству суда определением от 09.11.2021, основанием для отказа истца от  исковых требований послужило внесение УМВД Российской Федерации по Владимирской  области платежа в счет задолженности по платежному поручению от 30.12.2021 № 205838.  

Применив указанные нормы права, суды установили, что ответчик оплатил  задолженность перед истцом после обращения последнего в суд за защитой нарушенного  права и принятия искового заявления к производству суда, в связи с чем правомерно  отнесли судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.  

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в спорном периоде  заключенного в письменном виде договора энергоснабжения (государственного контракта)  не принимаются во внимание, поскольку не изменяют установленного процессуального  порядка распределения расходов по государственной пошлине.  

Кроме того, согласно протоколу разногласий к государственному контракту  от 17.12.2020 № 18/0118/579 срок оказания услуг по нему частично распространяется на  спорный период (март 2021 года), а срок исполнения установлен до 31.12.2021.  На момент внесения ответчиком оплаты стороны подписали дополнительное соглашение к  контракту, распространяющее срок оказания услуг по нему на остаток спорного периода.  

По общему правилу фактическое пользование потребителем услугами обязанной  стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса  Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной,  оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует  рассматривать как договорные.  

Таким образом, отсутствие письменного договора не освобождает абонента  от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии, в связи с  чем УМВД РФ по Владимирской области также не может быть освобождено на этом  основании от обязанности компенсировать АО «ВКС» судебные расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные в связи с взысканием задолженности за  энергетические ресурсы в судебном порядке.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным  в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2022 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А11-13535/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу Министерству внутренних дел Российской  Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел России по Владимирской  области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий  С.В. Ионычева 

 Судьи  Е.Ю. Трубникова 

А.Н. Чих