ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-13010/2024)

Дело № А49-3172/2023

г. Самара

30 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2024 по заявлению финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника в рамках дела № А49-3172/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН 

<

***>. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2023 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 по заявлению кредитора ФИО3

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2023  гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

В рамках дела о банкротстве  в Арбитражный суд Пензенской области обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства марки TOYOTA RAV 4, VIN: 

<

***>, 2013 г.в., заключенных  26.12.2020  между ФИО1 и ФИО4 и 17.12.2021 между  ФИО4 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО1 на объект движимого имущества. Требования заявлены по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 170 ГК РФ. Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер (л.д. 6-9,144-145 т. 1).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2024 заявление финансового управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2024           заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено.

Признаны недействительными сделками последовательно оформленные договоры купли-продажи транспортного средства TOYOTA RAV 4, VIN: 

<

***>, от 26.12.2020, заключенная между ФИО1 и ФИО4, и от 17.12.2021, заключенная между ФИО4 и ФИО5

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство TOYOTA RAV 4, VIN: 

<

***>, 2013 г. выпуска, государственный  регистрационный знак  С 750 УТ58.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2024 отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от ФИО1 поступило дополнение к  апелляционной  жалобе.

В суд апелляционной инстанции от ФИО6, ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 26.12.2020 между ФИО1 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA RAV 4, VIN: 

<

***>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>. Как следует из договора, стоимость транспортного средства определена  в размере 1 350 000 руб. Согласно договору, последний гарантирует  передачу  денежных средств и является актом приема-передачи, покупатель не имеет претензий к качеству и техническим характеристикам  приобретаемого  автомобиля.

17.12.2021 по договору купли-продажи ФИО4 (Продавец) продает  указанное транспортное средство TOYOTA RAV 4, VIN: 

<

***>, 2013 г. выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, ФИО5. Стоимость транспортного средства определена в размере 1 350 000 руб. Согласно договору, гарантируется передача денежных средств и последний является актом приема-передачи.

21.12.2021 транспортное средство поставлено на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области с государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно страховому полису ОСАГО серии ХХХ № 0213108111, ФИО1 допущен к управлению указанным транспортным средством наряду с ФИО5 Срок страхования с 17.12.2021 по 16.12.2022.

Кроме того, по данным Российского Союза Автостраховщиков, ФИО1 являлся страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства TOYOTA RAV 4, VIN: 

<

***> в период с 2019 по 2021 гг.

По сведениям территориального отдела ЗАГС Ленинского района г. Пенза Управления  ЗАГС Министерства  труда, социальной защиты и демографии Пензенской области ФИО5 является отцом ФИО8, сменившей фамилию на ФИО9. В свою очередь, ФИО9 и должник ФИО1 являются родителями совместного ребенка ФИО10.

Финансовый управляющий, считая, что в период подозрительности вышеуказанный   автомобиль  в результате цепочки сделок оформленных в течение непродолжительного времени оказался переоформлен на заинтересованное по отношению к должнику лицо, с учетом, что ФИО1 продолжил управлять спорным автомобилем, в связи с чем сделки совершены с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  сделок  недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия в материалах дела доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок в пользу аффилированных лиц безвозмездно выбыло ликвидное и дорогостоящее имущество должника, что лишило кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований за его счет.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на отсутствие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов на момент совершения сделки, поскольку у должника имелось иное имущество, за счет которого могли быть исполнены обязательства перед кредиторами, также заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не знал и не мог знать о целях должника, в связи с отсутствием аффилированности сторон сделок, также заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований, предусмотренных абз.5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, указывает, что отчуждение имущества осуществлялось должником с целью вложения денежных средств в предпринимательскую деятельность, о которой было известно кредиторам.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. п. 5, 6, 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 26.12.2020 между ФИО1 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства  TOYOTA RAV 4, VIN: 

<

***>, 2013 г. выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>. Как следует из договора, стоимость транспортного средства определена в размере 1 350 000 руб. Согласно договору, последний гарантирует передачу денежных средств и является актом приема-передачи, покупатель не имеет  претензий к качеству и техническим характеристикам  приобретаемого  автомобиля (л.д. 71 т. 1).

По сведениям, представленным УМВД России по Пензенской области, ФИО1 числился  собственником вышеуказанного транспортного средства с 09.10.2015 по  06.01.2021 (л.д. 67-68 т. 1).

В период с 06.01.2021 по 21.12.2021 указанное транспортное средство  на регистрационном  учете не состояло.

17.12.2021 по договору купли-продажи ФИО4 (Продавец) продает  TOYOTA RAV 4, VIN: 

<

***>, 2013 г. выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, ФИО5 Стоимость транспортного средства определена в размере 1 350 000 руб. Согласно договору, гарантируется  передача  денежных средств, и последний является актом приема-передачи (л.д. 70 т. 1).

21.12.2021 транспортное средство поставлено на регистрационный учет  в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области с государственным регистрационным номером 

<

***> (л.д. 69 т. 1).

Согласно страховому полису  ОСАГО серии ХХХ № 0213108111 (л.д. 43 т. 2) ФИО1 допущен к управлению транспортным средством TOYOTA RAV 4, VIN: 

<

***>, наряду с ФИО5 Срок страхования с 17.12.2021 по 16.12.2022.

Кроме того, по данным Российского Союза Автостраховщиков (л.д. 36 т. 1), ФИО1 являлся страховщиком гражданской ответственности владельца  транспортного средства TOYOTA RAV 4, VIN: 

<

***>  и в период с 2019 по 2021 гг., т.е. в период, когда собственником значился ФИО4, а также в настоящее время  (л.д. 79 т. 1).

По  сведениям территориального отдела ЗАГС Ленинского района г. Пенза Управления ЗАГС Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области (л.д. 142-145 т. 1) ФИО5 является отцом ФИО8, сменившей фамилию на ФИО9. В свою очередь, ФИО9 и должник ФИО1 являются родителями совместного ребенка ФИО10

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Институт оспаривания сделок по правилам, предусмотренным законодательством о несостоятельности, предназначен для возврата в конкурсную массу должника активов, которые были отчуждены в ущерб интересам кредиторов должником или третьими лицами за его счет по подозрительным сделкам (статья 61.2 Закона о банкротстве), либо были получены одними кредиторами преимущественно перед другими (статья 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии со сложившейся практикой рассмотрения дел об оспаривании взаимосвязанных сделок должника и сформированными правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательно перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных недействительных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 308-ЭС18-14832(3,4).

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено по заявлению кредитора возбуждено 04.04.2023, а право собственности на автомобиль по договорам купли-продажи последовательно перешло 26.12.2020 и 17.12.2021, то есть сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ФИО4 после заключения договора купли-продажи автомобиля 26.12.2020, на регистрационный учет транспортное средство не поставил, а ФИО1 являлся страхователем гражданской ответственности в отношении спорного автомобиля. В материалы обособленного спора ФИО4 не представлены доказательства финансовой возможности приобрести данный автомобиль, и не подтвержден непосредственно факт передачи денежных средств. Сам договор купли-продажи обоснованно судом первой инстанции не принят во внимание, поскольку в нем указано «гарантирует передачу денег».

Также судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы о том, что ФИО1 вписан в полис ОСАГО для того, чтобы помочь ФИО4  отвозить автомобиль для прохождения ТО и его ремонта, в отсутствие в нарушенеи ст.65 АПК РФ, доказательств проведения ремонта автомобиля за счет ФИО4

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия у ФИО4 финансовой возможности и целесообразности заключения оспариваемой сделки, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сделка с ФИО4 носила безденежный характер и была включена в цепочку сделок исключительно с целью  прикрытия сделки по отчуждению спорного транспортного средства в пользу ФИО5, являющегося аффилированным лицом по отношению к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу  пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником.

По смыслу подпунктов 7 и 8 пункта 1 статьи 9 Закона о конкуренции родители могут входить в одну группу лиц по отношению друг к другу через своих детей.

В силу изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии заинтересованности сторон сделки отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств финансовой возможности приобрести спорное транспортное средство ФИО5, а также отсутствие доказательств факта передачи денежных средств.

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы также не опровергнуты.

Также судом первой инстанции обоснованно установлено наличие у ФИО1 неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем не могло быть не известно ФИО5, дочь которого находится с должником в фактических брачных отношениях и у них имеется совместный ребенок ФИО10

С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что другой стороне сделки не было известно о цели должника к моменту совершения сделки.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание совершение должником в указанный период иных сделок по отчуждению в пользу аффилированных лиц недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии цели причинения вреда кредиторам совершением оспариваемой сделкой, в связи с наличием иного имущества для исполнения обязательств перед кредиторами.

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, в связи с наличием в материалах дела доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок в пользу аффилированных лиц безвозмездно выбыло ликвидное и дорогостоящее имущество должника, что лишило кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований за его счет.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу п. 1 ст. 61.6  Закона о банкротстве  все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 вернуть в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2024 по делу № А49-3172/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Н.А. Мальцев