ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50048/17

13 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2017 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:        

от заявителя по делу - акционерного общества "ЮниКредит Банк" – ФИО2 (по доверенности от 13.11.2017),

от заинтересованного лица по делу - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русская пробка" ФИО3 – ФИО4 (по доверенности от 16.02.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2017 по делу № А41-50048/17, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании постановления, третье лицо: арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Русская пробка" ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2017 N 01005017, которым в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русская пробка" ФИО3 прекращено производство по административному делу по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Акционерное общество "ЮниКредит Банк" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель акционерного общества "ЮниКредит Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русская пробка" ФИО3 в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2016 года по делу N А41-24081/16 общество с ограниченной ответственностью "Русская пробка" признано несостоятельной (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", ежемесячное вознаграждение ему определено в размере 30000 рублей за счет денежных средств и иного имущества должника.

В ходе дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Русская пробка" арбитражным управляющим ФИО3 составлены Реестр требований кредиторов от 17.03.2017 г. и Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

Полагая, что ФИО3 допущено нарушение правил ведения реестра требований кредиторов должника и составления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, общество обратилось с жалобой на действия арбитражного управляющего в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Постановлением от 05.06.2017 N 01005017, вынесенным по итогам рассмотрения жалобы, производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что определением от 05.05.2017 г. в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ввиду отсутствия состава вменяемого правонарушения производство по делу прекращено на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, о чем вынесено Постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 05.06.2017 N 01005017.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере деятельности саморегулируемых организаций, в частности, в сфере деятельности арбитражных управляющих при ведении процедур банкротства.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 1 статьи 16 Закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Реестр требований кредиторов в качестве реестродержателя ведется профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг. Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

В силу пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Частью 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Частью 1 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Реестр требований кредиторов в качестве реестродержателя ведется профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг.

Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Правила).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 утверждены Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов утверждены.

Типовая форма этого реестра утверждена приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2004 N 233.

Согласно пункта 1 Правил реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

В силу пунктов 1.5 и 1.6 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Сведения об уполномоченных органах вносятся в реестр по тем же правилам, что и соответствующие сведения о кредиторах - юридических лицах, а в случае отсутствия у кредитора - физического лица паспорта в графе "Паспортные данные" указываются реквизиты иного документа, удостоверяющего личность, предусмотренного законодательством Российской Федерации: название документа, его номер, дата выдачи, органы, выдавшие документ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в разделах 2, 3 Реестра требований кредиторов ООО "Русская пробка" по состоянию на 17.03.2017 г., не отражены некоторые сведения, а именно: в таблице 4 отсутствуют паспортные данные кредитора - физического лица, в таблицах 11, 17 частично заполнены данные о Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя) юридического лица, адреса для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны, банковские реквизиты кредиторов - юридических лиц.

Пунктом 1.7 Методических рекомендаций установлено, что место нахождения кредитора-юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Согласно п. 7 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

В отношении информации о физических лицах, требования которых включен реестр требований кредиторов ООО «Русская пробка» (задолженность второй, третьей очереди), установлено, что конкурсный управляющий не располагал указанными сведениями по причине включения задолженности по заработной плате на основании данных бухгалтерского учета, где отсутствуют паспортные реквизиты работников; требования ФИО5 конкурсному управляющему не направлялись, поскольку были заявлены непосредственно в арбитражный суд 23.06.2016 (информация согласно официальному сайту Арбитражного суда города Москвы) до вынесения решения о признании должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего ООО «Русская пробка».

Кроме того, реестр требований кредиторов ООО «Русская пробка» приобщается к материалам дела №А41-24081/2016 Арбитражного суда Московской области, доступен для ознакомления; размещение в нем паспортных данных физических лиц без согласия субъекта персональных данных нарушает требования ст. 7 Федерального закона «О персональных данных» от 27.07.2006 № 152-ФЗ.

В заявлении конкурсных кредиторов о включении в реестр кредиторов должника не содержится информации о руководителе юридического лица (заявления подписаны представителями по доверенности).

Таким образом, заявителями требований о включении в реестр требований кредиторов не в полном объеме соблюдены нормы п. 7 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, в связи с чем у конкурсного управляющего ФИО3 объективно отсутствовала информация для включения в реестр требований кредиторов ООО «Русская пробка», надлежащего заполнения соответствующих его разделов.

Согласно п.8 ст. 16 Закона о банкротстве лицо. требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в п. 7 настоящей статьи.

В случае непредставления таких сведений или несвоевременного их представления арбитражный управляющий или реестродержатель и должник не несут ответственность за причиненные в связи с этим убытки.

Доказательств предоставления всей необходимой информации конкурсному управляющему со стороны конкурсного кредитора не имеется. 

Согласно пункту 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

В пункте 38 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что указанные в пункте 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве проценты, как и проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 81 и пункта 2 статьи 95 Закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона.

Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Суд первой инстанции правомерно указал, что неуказание в реестре требований кредиторов процентов на сумму требований конкурсных кредиторов не является нарушением действующего законодательства в части ведения реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункта 3.1 Методических рекомендаций таблицы 7, 8, 9 части 1 раздела 3 типовой формы реестра заполняются в тех случаях, когда арбитражным управляющим получено определение арбитражного суда о внесении в третью очередь реестра требования кредитора (физического или юридического лица) по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В таблицу 7 вносятся записи, содержащие сведения о кредиторах, в таблицу 8 - о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в таблицу 9 - о залоговых обязательствах, обеспечивающих требования кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, вопреки доводам банка, конкурсным управляющим раздел 3 часть 1 таблица 9 (о залоговых обязательствах, обеспечивающих требования кредиторов) заполнен с учетом фактически имеющегося в распоряжении должника имущества.

В ходе рассмотрения дела N А41-39431/17 установлено, что согласно Акта от 10.07.2017 г., составленного в присутствии конкурсного управляющего, начальника службы контроля и старшего смены контроля, а также в присутствии 9 конкурсных кредиторов, имущество, переданное ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" по Договору финансовой аренды (лизинга) от 19.08.2015 N БЛ-015-ДЛ/15, и имущество, находящееся в залоге у банка, отсутствует.

Поскольку на дату составления реестра имущество банка в наличии отсутствовало, данный раздел заполнен быть не мог.

Согласно части 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила), предусмотрено составление конкурсным управляющим отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 11 Правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.03.2017 г. отсутствует приложение с перечнем документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

При этом, обществом не опровергнуты объяснения ФИО3, что на собрании кредиторов все необходимые документы были представлены кредиторам, в том числе, Договор на проведение оценки от 31.01.2017 N 03/имущ-01-17 и Задание на оценку, которое являлось Приложением N 1 к нему. В ходе рассмотрения административного дела управлению также было представлено Требование о проведении оценки от 20.01.2017 г., подписанное ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" (т. 2 л.д. 67), на основании которого конкурсным управляющим произведена оценка имущества должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требования о проведении оценки на собрании кредиторов представлены не были, что следует из аудиозаписи собраний кредиторов от 17.03.2017 г., от 19.06.2017 г., однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении статьи 143 Закона о банкротстве, так как подтверждающими документами о проведении оценки являются сам Договор на проведение оценки от 31.01.2017 N 03/имущ-01-17 и Задание на оценку.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для проведения оценки имущества должника, как залогового, так и иного, у арбитражного управляющего фактически имелись (требования суду представлены), соответственно, права конкурсных кредиторов нарушены быть не могли.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание. 

По смыслу пункта 1 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в о тношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии э того отчета в электронной форме.

Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Заявитель жалобы полагает, что проведение оценки имущества должника с привлечением для данных целей независимого оценщика возможно только при наличии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о проведении такой работы, однако в постановлении Верховного Суда Российской Федерации № 308- АД 15-15353 от 29.12.2015 указано, что отсутствие требования кредиторов о проведении оценки имущества должника не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по проведению оценки. установленной п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Таким образом, наличие или отсутствие требования конкурсного кредитора о проведении оценки выявленного имущества должника не влияет на нсобходимост: заключения конкурсным управляющим договора на проведение оценки имущества должника, включенного в конкурсную массу, следовательно, отсутствие среди приложений к отчету конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства требования конкурсного кредитора (уполномоченного органа) о проведении оценки имущества должника не свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 299 от 22.05.2003. 

Доводы заявителя жалобы о нарушении конкурсным управляющим ФИО3 требований п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 документально не подтверждены.

Информация о заключении конкурсным управляющим ООО «Русская пробка» Договора аренды на предмет залога с ООО «Талог Груп» без согласия Банка документально АО «ЮниКредит Банк» также не имеет документального подтверждения.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО6 является одновременно единственным участником ООО «Русская пробка» и ООО «Талог Груп», а соответственно является заинтересованным лицом по отношению к должнику, опровергается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Русская пробка», согласно которой единственным (учредителем) участником является ФИО7.

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его возражений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие акционерного общества "ЮниКредит Банк" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

 Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2017 по делу № А41-50048/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Н.А. Панкратьева