Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9304/2024

г. Благовещенск

06 марта 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 06.03.2025. Резолютивная часть решения объявлена 03.05.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола помощником судьи М.М. Щелканоговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АСМАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОСТУК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  312 139 руб. 34 коп.,

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 19.10.2024 г. № 1, паспорт, диплом,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АСМАН»  (далее – истец, ООО «АСМАН») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОСТУК»  (далее – ответчик, ООО «ДОСТУК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2024 по 14.10.2024 в размере 12 139 руб. 34 коп.

Заявленные требования обоснованы не исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по предоставлению консультативных и информационных услуг.

На основании определения Арбитражного суда Амурской области от 22.10.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика 30.10.2024 в материалы дела поступил письменный отзыв, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Указал, что в июле 2023 года между сторонами велись переговоры о заключении договора. ООО «ДОСТУК» со своей стороны подписало и направило в адрес ООО «АСМАН» договор № 1 от 25.07.2024, счет на оплату № 1 от 25.07.2024, акт № 1 от 25.07.2024. Истец платежным поручением № 348 от 26.07.2024 произвел оплату в размере 300 000 руб. В назначении платежа указал: оплата согласно счету № 1 от 25.07.2024 за предоставление консультационных и информационных услуг. Обращает внимание суда, что между сторонами имеются договорные отношения, истцом не доказано неосновательное обогащение. Также на основании ст. 333 ГК РФ просил суд снизить размер процентов за пользование чужими денежным средствами. В целях полного и всестороннего изучения представленных доказательств просил суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

13.12.2024 и 16.12.2024 от истца в суд поступили дополнительные документы: копия счета на оплату № 1 от 25.07.2024, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 11.12.2024, подписанный в одностороннем порядке.

Определением от 17.12.2024 суд назначил судебное заседание в порядке ст. 226, 228 АПК РФ на 14.01.2024 на 11 час. 00 мин.

Судом проведено судебное заседание в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом представителю истца - Дудниченко Марку Евгеньевичу было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, вместе с тем представитель к судебному заседанию не подключился, на телефонный звонок сообщил, что у него нет технической возможности для подключения к настоящему судебному заседанию.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, в заседании просил суд допросить в качестве свидетеля супруга директора общества «ДОСТУК» – ФИО2 Ильгиза, осуществлявшего доставку подобранных сотрудников во Владивосток в рамках заключенного между сторонами договора. Считает, что ответчиком полностью исполнены обязательства по договору, соответственно, неосновательного обогащения не имеется. В целях представления дополнительных документов просил суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд определил, что свидетель будет опрошен в судебном заседании с участием представителя истца, имеющего право задавать вопросы свидетелю.

В связи с необходимостью представления и исследования дополнительных доказательств суд определением от 14.01.2025 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 10.02.2025 на 11 час. 00 мин.

Представитель ответчика в заседании возражал против исковых требований, просил суд приобщить к материалам дела: информацию с сайта Интернет о компании ООО «АСМАН» (ее местонахождении, описания рода деятельности), переписку в сети «Вотсап» с сотрудником организации ООО «АСМАН», копию счета на оплату № 1 от 25.07.2024, документы на сотрудников (3 человека), фотоматериалы объекта строительства. Просил суд заслушать в качестве свидетеля ФИО2 Ильгиза.  

Суд в порядке ст. 88 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля – ФИО2 Ильгиза.

Арбитражным судом Амурской области свидетелю ФИО2 Ильгизу разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные правилами статьи 56 АПК РФ, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний, у свидетеля отобрана подписка.

На вопросы суда свидетель дал устные пояснения, подробно изложенные в протоколе судебного заседания и аудиозаписи к протоколу от 10.02.2025. 

Представитель истца в заседании на исковых требованиях настаивал, сообщил, что услуги ответчиком оказаны ненадлежащим образом, просил суд дать время для ознакомления с представленными документами.

Определением от 10.02.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству на 03.03.2025 на 10 час. 00 мин.

Дело рассматривалось в настоящем судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец дополнительных документов, ходатайств по делу не представил.

От ответчика к судебному заседанию поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела: флэш-носителя с аудиозаписями и фотографиями, подтверждающими ведение переговоров по заключению и исполнению договора, оказание услуг по договору. В заседании представитель ответчика привел доводы в обоснование своей позиции по делу, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между компаниями ООО «АСМАН» (заказчик) и ООО «ДОСТУК» (исполнитель) в июле 2023 года велись переговоры о заключении договора оказания услуг по подбору персонала.

26.07.2024 общество «АСМАН» платежным поручением № 348 перечислило на расчетный счет ООО «ДОСТУК» на основании выставленного им счета № 1 от 25.07.2024 денежные средства в размере 300 000 руб. за предоставление консультационных и информационных услуг.

Полагая, что исполнитель должным образом не исполнил взятые на себя обязательства по оказанию  консультационных и информационных услуг, истец письмом от 14.08.2024 исх. № 266/А потребовал возвратить перечисленные денежные средства в размере 300 000 руб.

Отказ ответчика в возврате денежных средств послужил основанием для обращения истца в суд настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из пояснений ответчика, представленных в материалы дела доказательств между сторонами действительно велись переговоры по заключению договора оказания услуг по подбору персонала.

Так в июле 2024 года ООО «ДОСТУК» со своей стороны подписало и направило в адрес ООО «АСМАН» договор № 1 от 25.07.2024 г., счет на оплату № 1 от 25.07.2024, и акт № 1 от 25.07.2024.

26.07.2024 на расчетный счет ООО «ДОСТУК» от ООО «АСМАН» были перечислены денежные средства в размере 300 000 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами велась активная переписка по подбору сотрудников, о чем в материалы дела ответчиком представлены скриншоты и аудиозаписи переписки в мессенджере «Вотсап».

Данные обстоятельства были также подтверждены свидетелем ФИО2 Ильгизом, согласно показаниям которого переговоры с сотрудниками ООО «АСМАН» велись по телефону и в сети «Вотсап». Договоренность была на 20 человек, национальности или гражданство работников не согласовывались. ООО «ДОСТУК» нашло 18 человек  - граждан Узбекистана, обладающих специальными профессиями (бетонщики, монолитщики). Данные работники в конце июля 2024 были доставлены до места осуществления работ на 4 машинах. Три человека граждане Кыргыстана добирались до места работы в ООО «АСМАН» сами (двое из г. Благовещенска, один из г. Свободного). Данные сотрудники проработали в ООО «АСМАН» месяц и затем уехали, поскольку им не выдали спецодежду, не платили заработную плату. 

Таким образом, общество «ДОСТУК» выполнило оговорённые обязательства по поиску и подбору сотрудников.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49) соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (часть 1 статьи 434 ГК РФ).

Договор в письменном форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 постановления Пленума № 49).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Из пункта 6 постановления Пленума № 49 следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 13 постановления Пленума № 49 акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о том, что между сторонами были оформлены договорные отношения: ООО «АСМАН» приняв к исполнению счет от 25.07.2024 № 1 на сумму 300 000 руб., оплатив услуги исполнителя платежным поручением от 26.07.2024 № 348, также приняло исполнение по договору оказания услуг по подбору персонала от 25.07.2024.

При этом сам по себе факт непринятия указанных кандидатов на работу не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, суд полагает, что истец, ссылаясь на подбор ответчиком ненадлежащих кандидатов и как следствие не достижения цели, ради которой были перечислены денежные средства, фактически руководствуется собственным волеизъявлением и нежеланием заключить трудовой договор с лицами, которых подобрал ответчик соответствующих требованиям заявок самого истца.

В связи с этим стоит учесть нормы пункта 3 статьи 432 ГК РФ, в соответствии с которыми сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. Согласно части 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что общество «АСМАН» с учетом представленных ответчиком документов принимало исполнение, согласовывало количество людей и их спецификацию, произвело оплату за подбор сотрудников, соответственно, у суда не имеется оснований считать произведенную оплату «ошибочной».

При этом суд считает необходимым отметить, что представленная ответчиком переписка является разновидностью письменных доказательств (статья 75 АПК РФ) и подтверждает фактическое исполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг по подбору персонала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствует неосновательное обогащение ответчика за счет истца, поскольку на сумму оплаты ответчиком фактически оказаны услуги, согласованные сторонами. При этом отсутствие подписанного обеими сторонами договора не является безусловным основанием для признания платежа на сумму 300 000 руб. по счету неосновательным обогащением.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2024 по 14.10.2024 в размере 12 139 руб. 34 коп.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 20 607 руб.

Истцом при подаче иска на основании платежного поручения от 14.10.2024  № 490 была уплачена госпошлина в указанном размере.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина в сумме 20 607 руб. подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать, судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                       Г.В. Лисовская