Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3432/2018

06 ноября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 06 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Октябрьского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628100, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пгт. Октябрьское, ул. Калинина, д. 39) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРАТЕХСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, кВ. 9) о взыскании 12 318 857 руб. 06 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628006, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>),

при участии представителей:

-от  общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАТЕХСЕРВИС» – ФИО2 по доверенности от 02.04.2018, 

-от Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Октябрьского района, Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – не явились,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Октябрьского района (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРАТЕХСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 12 318 857 руб. 06 коп., в том числе:

-по муниципальному контракту от 26.12.2014 № 227/14 в сумме 509 117 руб. 84 коп., исчисленную за период с 27.11.2015 по 15.03.2016

-по муниципальному контракту от 26.12.2014 № 228/14 в сумме 1 329 940 руб. 48 коп., исчисленную за период с 27.11.2015 по 15.03.2016;

-по муниципальному контракту от 26.12.2014 № 229/14 в сумме 1 589 694 руб. 48 коп., исчисленную за период с 27.11.2015 по 15.03.2016;

-по муниципальному контракту от 26.12.2014 № 230/14 в сумме 410 411 руб. 32 коп., исчисленную за период с 27.11.2015 по 15.03.2016;

-по муниципальному контракту от 26.12.2014 № 231/14 в сумме 943 615 руб. 44 коп., исчисленную за период с 27.11.2015 по 16.03.2016;

-по муниципальному контракту от 26.12.2014 № 232/14 в сумме 768 871 руб. 84 коп., исчисленную за период с 27.11.2015 по 15.03.2016;

-по муниципальному контракту от 26.12.2014 № 233/14 в сумме 436 386 руб. 72 коп., исчисленную за период с 27Л 1.2015 по 15.03.2016;

-по муниципальному контракту от 26.12.2014 № 234/14 в сумме 1 137 722 руб. 52 коп., исчисленную за период с 27.11.2015 по 15.03.2016;

-по муниципальному контракту от 16.01.2015 № 236/14 в сумме 276 283 руб. 80 коп., исчисленную за период с 17.12.2015 по 15.03.2016;

-по муниципальному контракту от 31.12.2014 № 237/14 в сумме 352 084 руб. 74 коп., исчисленную за период с 02.12.2015 по 15.03.2016;

-по муниципальному контракту от 16.01.2015 № 238/14 в сумме 777 845 руб. 16 коп., исчисленную за период с 17.12.2015 по 15.03.2016;

-по муниципальному контракту от 16.01.2015 № 239/14 в сумме 578 070 руб. 72 коп., исчисленную за период с 17.12.2015 по 15.03.2016;

-по муниципальному контракту от 16.01.2015 № 240/14 в сумме 612 074 руб. 88 коп., исчисленную за период 17.12.2015 по 15.03.2016;

-по муниципальному контракту от 16.01.2015 № 241/14 в сумме 799 097 руб. 76 коп., исчисленную за период с 17.12.2015 по 15.03.2016;

-по муниципальному контракту от 31.12.2014 № 245/14 в сумме 262 823 руб. 82 коп., исчисленную за период с 02.12.2015 по 15.03.2016;

-по муниципальному контракту от 31.12.2014 № 246/14 в сумме 312 413 руб. 22 коп., исчисленную за период с 02.12.2015 по 15.03.2016;

-по муниципальному контракту от 31.12.2014 № 247/14 в сумме 190 234 руб. 38 коп., исчисленную за период с 02.12.2015 по 16.03.2016;

-по муниципальному контракту от 16.01.2015 № 248/14 в сумме 569 569 руб. 68 коп., исчисленную за период с 17.12.2015 по 15.03.2016;

-по муниципальному контракту от 16.01.2015 № 249/14 в сумме 289 035 руб. 36 коп., исчисленную за период 17.12.2015 по 15.03.2016;

-по муниципальному контракту от 31.12.2014 № 250/14 в сумме 173 562 руб. 90 коп., исчисленную за период с 02.12.2015 по 15.03.2016.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, статью 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по вышеназванным муниципальным контрактам.

Определением от 16.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением от 14.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением суда от 10.10.2018 судебное заседание по делу отложено на 25.10.2018 на 14 час. 30 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.10.2018 на 12 час. 00 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, по доводам представленного отзыва, заявив о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Муниципальным образованием Октябрьский район, представляемым Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства Октябрьского района (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) подписаны муниципальные контракты на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.12.2014 № 227/14, от 26.12.2014 № 228/14, от 26.12.2014 № 229/14, от 26.12.2014 № 230/14, от 26.12.2014 № 231/14, от 26.12.2014 № 232/14, от 26.12.2014 № 233/14, от 26.12.2014 № 234/14, от 16.01.2015 № 236/14, от 31.12.2014 № 237/14, от 16.01.2015 № 238/14, от 16.01.2015 № 239/14, от 16.01.2015 № 240/14, от 16.01.2015 № 241/14, от 31.12.2014 № 245/14, от 31.12.2014 № 246/14, от 31.12.2014 № 247/14, от 16.01.2015 № 248/14, от 16.01.2015 № 249/14, от 31.12.2014 № 250/14 (далее – контракты).

В соответствии с пунктами 3.1. контрактов, застройщик обязуется в предусмотренные контрактами сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать жилые помещения (квартиры) в пгт Талинка Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену контрактов и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектами долевого строительства являются жилые помещения (квартиры) многоквартирного дома, характеристики которых конкретизированы в пунктах 3.2. контрактов.

Дополнительными соглашениями к контрактам, стороны установили срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который составил 11 месяцев с момента подписания контрактов.

Цена муниципального контракта от 26.12.2014 № 227/14 установлена в размере 4 628 344 руб. 00 коп, от 26.12.2014 № 228/14 – в размере 12 090 368 руб. 00 коп., от 26.12.2014 № 229/14 – в размере 12 090 368 руб. 00 коп., от 26.12.2014 № 230/14 – в размере 3 731 012 руб. 00 коп, от 26.12.2014 № 231/14 – в размере 8 501 040 руб. 00 коп., от 26.12.2014 № 232/14 – в размере 6 989 744 руб. 00 коп., от 26.12.2014 № 233/14 – в размере 3 967 152 руб. 00 коп., от 26.12.2014 № 234/14 - в размере 10 342 932 руб. 00 коп., от 16.01.2015 № 236/14 – в размере 3 069 820 руб. 00 коп., от 31.12.2014 № 237/14 – в размере 3 353 188 руб. 00 коп., от 16.01.2015 № 238/14 – в размере 8 642 724 руб. 00 коп., от 16.01.2015 № 239/14 – в размере 6 423 008 руб. 00 коп., от 16.01.2015 № 240/14 – в размере 6 800 832 руб. 00 коп., от 16.01.2015 № 241/14 – в размере 8 878 864 руб. 00 коп., от 31.12.2014 № 245/14 – в размере 2 503 084 руб. 00 коп., от 31.12.2014 № 246/14 – в размере 2 975 364 руб. 00 коп., от 31.12.2014 № 247/14 – в размере 1 794 664 руб. 00 коп., от 16.01.2015 № 248/14 – в размере 6 328 552 руб. 00 коп., от 16.01.2015 № 249/14 – в размере 3 211 504 руб. 00 коп., от 31.12.2014 № 250/14 – в размере 1 652 980 руб. 00 коп. 

Согласно пунктам 4.3. контрактов оплата по контрактам производится в рублях путем безналичного перечисления участником долевого строительства денежных средств на расчетный счет застройщика в следующем порядке: оплата в размере 50 процентов от цены контрактов, при наличии лимитов бюджетных ассигнований на приобретение жилья, в течение 30 дней с момента государственной регистрации муниципального контракта; частичная оплата производится в размере 30 процентов от цены контракта,при наличии лимитов бюджетных ассигнований на приобретение жилья, в течение 30 дней с даты предоставления застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося жилого помещении; окончательные расчеты с застройщиком осуществляются с учетом произведенных авансовых платежей, при наличии лимитов бюджетных ассигнований на приобретение жилья, в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи помещения (квартир).

Контракты прошли процедуру государственной регистрации, о чем имеются соответствующие отметки. 

Застройщик передал объекты долевого участия участнику долевого строительства с превышением установленного срока, что подтверждается актами приема-передачи от 16.03.2016 по муниципальным контрактам от 26.12.2014 № 234/14, от 16.01.2015 № 238/14, от 16.01.2015 № 236/14, от 16.01.2015 № 239/14, от 16.01.2015 № 240/14, от 16.01.2015 № 241/14, от 16.01.2015 № 248/14, от 16.01.2015 № 249/14, от 26.12.2014 № 228/14, от 26.12.2014 № 227/14, от 26.12.2014 № 229/14, от 26.12.2014 № 230/14, от 26.12.2014 № 232/14, от 26.12.2014 № 233/14, от 31.12.2014 № 237/14, от 31.12.2014 № 245/14, от 31.12.2014 № 246/14, от 31.12.2014 № 250/14, от 17.03.2016 по муниципальным контрактам от 26.12.2014 № 231/14, от 31.12.2014 № 247/14.

В силу пунктов 6.2. контрактов в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом,а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляетсяза каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 0,1 процента от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком. 

Согласно пунктам 6.5. контрактов в случае начисления участником долевого строительства застройщику неустойки и (или) убытков, участник долевого строительства направляет застройщику претензию с требованием оплатить неустойку и (или) понесенные участником долевого строительства убытки, с указанием порядка и сроков соответствующей оплаты. В случае если застройщик в добровольном порядке в установленный участником долевого строительства срок не оплатил неустойку и (или) убытки, участник долевого строительства вправе уменьшить размер оплаты на сумму начисленной неустойки и (или) убытков в порядке, предусмотренном в пунктах 4.4. контрактов. При этом исполнение обязательства застройщиком по перечислению неустойки (штрафа) и (или) убытков в доход бюджета возлагается на участника долевого строительства.

Претензиями от 18.04.2017 № 776, от 18.04.2017 № 777, от 18.04.2017 № 778, от 18.04.2017 № 779, от 18.04.2017 № 780, от 18.04.2017 № 781, от 18.04.2017 №782, от 18.04.2017 №783, от 18.04.2017 №784, от 18.04.2017 № 785, от 18.04.2017 № 786,от 18.04.2017 № 787, от 18.04.2017 № 788, от 18.04.2017 № 789, от 18.04.2017 № 790, от 18.04.2017 № 791, от 18.04.2017 № 792, от 18.04.2017 № 793, от 18.04.2017 №794, от 18.04.2017 №795 (том 4 л.д. 21-77) истец сообщил застройщику о начислении неустойки (пени), потребовал уплатить ее. 

Письмами от 08.06.2017 № 181, от 08.06.2017 № 182, от 08.06.2017 № 183, от 08.06.2017 № 194, от 08.06.2017 № 185, от 08.06.2017 № 186, от 08.06.2017 № 187, от 09.06.2017 № 202, от 09.06.2017 № 203, от 09.06.2017 № 204, от 09.06.2017 № 205, от 09.06.2017 № 206, от 09.06.2017 № 207, от 09.06.2017 № 208, от 09.06.2017 № 209, от 09.06.2017 № 210, от 09.06.2017 № 211, от 07.06.2017 № 178, от 08.06.2017 № 238, от 09.06.2017 № 213 ответчик отказал истцу в уплате неустойки (пени), счел требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению (том 4 л.д. 83-152, том 5 л.д. 1-8). 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по контрактам, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исходит из квалификации правоотношений сторон как обязательств, вытекающих из долевого участия в строительстве, а также из обстоятельств заключенности контрактов.

Рассматриваемые отношения сторон подлежат регулированию нормамираздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положенияоб обязательствах), Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и условиями заключенных контрактов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно условиям контрактов объекты долевого строительства (квартиры) должны были быть переданы участнику долевого строительства в течение 11 месяцев со дня подписания контрактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из условий контрактов, обязательства застройщика считаются выполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства (пункты 5.5. контрактов).

Судом установлено, что застройщик передал объекты долевого участия муниципальному заказчику с превышением установленного срока, а именно: по муниципальным контрактам от 26.12.2014 № 234/14, от 16.01.2014 № 238/14, от 16.01.2014 № 236/14, от 16.01.2014 № 239/14, от 16.01.2014 № 240/14, от 16.01.2014 № 241/14, от 16.01.2014 № 248/14, от 16.01.2014 № 249/14, от 26.12.2014 № 228/14, от 26.12.2014 № 227/14, от 26.12.2014 № 229/14, от 26.12.2014 № 230/14, от 26.12.2014 № 232/14, от 26.12.2014 № 233/14, от 31.12.2014 № 237/14, от 31.12.2014 № 245/14, от 31.12.2014 № 246/14, от 31.12.2014 № 250/14 - 16.03.2016, по муниципальным контрактам от 26.12.2014 № 231/14, от 31.12.2014 № 247/14 - 17.03.2016.

Поскольку ответчик не выполнил своих обязанностей по контрактам в установленный срок, и объекты долевого строительства (квартиры) переданы истцу по актам приема-передачи с просрочкой, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено выше, пунктами 6.2. контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактами, застройщик, по требованию участника долевого строительства, уплачивает неустойку в размере 0,1 процента от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.

Суд признает требования к соглашениям о неустойке соблюденными.

Проверив представленный расчет договорной неустойки, суд находит его арифметически верным.

Как следует из материалов дела, обязательства по передаче объектов долевого участия исполнены в 2016 году.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пене) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом,за исключением гарантийных обязательств. 

Предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Размер неустоек по контрактам превышает 5 процентов, но не превышает 20 процентов от цены контрактов.

Следовательно, истец был обязан представить застройщику отсрочку по уплате неустоек до конца 2016 финансового года.

Доказательств добровольной уплаты ответчиком неустойки в размере 50 процентов до конца 2016 финансового года суду не представлено.

В связи с тем, что ответчик до конца 2016 финансового года не произвел в добровольном порядке оплату неустоек в размере 50 процентов, основания для списания оставшихся 50 процентов неуплаченной суммы неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного, требования истца являются правомерными.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о наличии у истца вины, в связи с несвоевременной оплатой по контрактам ввиду следующего.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (обстоятельство, на которое ссылается ответчик).

Как указано в пункте 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Из положений муниципальных контрактов не следует, что срок строительства многоквартирного дома, его ввод в эксплуатацию и передача объектов поставлены в зависимость от оплаты. Напротив, обязательства по оплате подлежат исполнению после совершения ответчиком определенных действий.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом, первоначально срок передачи объектов по муниципальным контрактам был предусмотрен в течение 9 (девяти) месяцев с момента их подписания (пункты 2.1.4. контрактов), учитывая, что строительство уже было завершено на 50 процентов.

Дополнительными соглашениями от 22.05.2015 стороны увеличили срок передачи объектов до 11 месяцев.

Следовательно, какого-либо недобросовестного поведения со стороны истца не усматривается.

При этом, суд отмечает, что ответчик не лишен возможности потребовать от истца уплаты неустойки, в случае установления обстоятельств нарушения участником долевого строительства принятых на себя обязательств по оплате.

Также суд отклоняет довод ответчика о необходимости расчета неустойки с учетом выполненного строительного объема.

Пунктами 6.2. контрактов действительно предусмотрено, что пеня уменьшается на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком. 

Вместе с тем, данный пункт является общим по отношению к обязательствам ответчика.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже будущей вещи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Соответственно объект долевого строительства следует определять как товар, а обязательства по контракту считаются исполненными в день передачи товара заказчику. 

При этом статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается оплата товара в рассрочку, что соответствует пункту 3 статьи 5 Закона 214-ФЗ и предусмотрено спорными контрактами.

Поскольку условия контрактов не предусматривают поэтапную приёмку работ или частичную передачу объектов (застройщик не передавал работы частями, равно как и не передавал часть квартир из общего числа), контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов истцом не осуществлялись, заключенные между сторонами контракты не являются договорами подряда, поэтому при расчете неустойки цена контрактов не подлежала снижению на стоимость фактически исполненного, следовательно, оснований для уменьшения задолженности на пропорциональный объем обязательств, исполненных застройщиком, в целях исчисления неустойки не имеется.

Данный вывод соответствует судебной практике и, в частности, содержится в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2016 по делу № А60-4192/2016 и др.

Наряду с этим, у суда не имеется оснований для начисления неустойки не ранее даты ввода объекта в эксплуатацию, поскольку согласовывая срок передачи объектов долевого участия в строительстве, ответчик должен был учитывать время как время, необходимое как для завершения строительства, так и для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Также не принимается довод ответчика об уклонении истца от приемки квартир.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 8 Закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта ; долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи ; застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный пунктом 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в пункте 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи, объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства, за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в пункте 3 настоящей статьи).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в пункте 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (пункт 5 статьи 8 Закона № 214-ФЗ, пункты 8.5. контрактов).

Обязанность по уведомлению участника долевого строительства о готовности объектов к передаче и передача объекта по акту возложена на ответчика и в силу пунктов 5.1.4 контрактов.

Пунктами 8.4. контрактов участник долевого участия в строительстве обязан приступить к принятию объектов в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления.

Письмом от 15.12.2015 № 16 застройщик уведомил истца о завершении строительства и выразил готовность передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, указав при этом срок - 25.01.2016 

Участник долевого строительства 27.01.2016 приступил к приемке квартир, при этом заблаговременно, письмом от 21.01.2016 уведомил застройщика о дате и времени комиссионной приемки.

В результате комиссионной приемки был составлен акт осмотра квартир от 28.01.2016 с перечнем обнаруженных дефектов и недоделок, установлен срок устранения строительных недостатков - до 08.02.2016.

Наличие замечаний не оспаривается ответчиком, что подтверждается письмом от 05.02.2016 № 57, а также актами предварительной приемки (осмотра) квартир от 10.02.2016.

С учетом устранения замечаний истца квартиры были приняты участником долевого строительства по актам приема-передачи.

Следовательно, надлежащее исполнение обязательств по передаче объектов долевого участия в строительстве состоялось после подписания двухсторонних передаточных актов.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 данного Постановления).

В силу пункта 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов, а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», применяя названные положения следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

По условиям контрактов ответственность истца перед ответчиком установлена в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки неуплаченной в срок суммы (пункты 6.6. контрактов), тогда как на ответчика возложена ответственность в виде начисления неустойки в значительно большем размере.

Данное несоответствие позволяет суду считать применяемую к ответчику меру ответственности явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку при заключении договора, проект которого содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ответчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Включение в договор неравных условий ответственности также может являться одним из критериев для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что снижение неустойки в рамках настоящего дела направлено на восстановление баланса интересов сторон, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Согласованный сторонами размер ответственности ответчика значительно превышает размер штрафных санкций, предусмотренный для участника долевого строительства, а также обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Тогда как виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении соразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Таких доказательств не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенное, неустойка подлежит уменьшению до 1/300 ставки рефинансирования Банка России от цены контрактов. При этом, суд считает целесообразным применить ключевую ставку, действующую на день вынесения решения (7,5 процента годовых).

С учетом изложенного, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 3 079 714 руб. 29 коп., в том числе, по муниципальному контракту от 26.12.2014 № 227/14 – 127 279 руб. 46 коп., по муниципальному контракту от 26.12.2014 № 228/14 – 332 485 руб. 12 коп., по муниципальному контракту от 26.12.2014 № 229/14 - 397 423 руб. 62 коп., по муниципальному контракту от 26.12.2014 № 230/14 – 102 602 руб. 83 коп., по муниципальному контракту от 26.12.2014 № 231/14 – 235 903 руб. 86 коп., по муниципальному контракту от 26.12.2014 № 232/14 – 192 217 руб. 96 коп., по муниципальному контракту от 26.12.2014 № 233/14 – 109 096 руб. 68 коп., по муниципальному контракту от 26.12.2014 № 234/14 - 284 430 руб. 63 коп., по муниципальному контракту от 16.01.2015 № 236/14 - 69 070 руб. 95 коп., по муниципальному контракту от 31.12.2014 № 237/14 – 88 021 руб. 19 коп., по муниципальному контракту от 16.01.2015 № 238/14 – 194 461 руб. 29 коп., по муниципальному контракту от 16.01.2015 № 239/14 – 144 517 руб. 68 коп., по муниципальному контракту от 16.01.2015 № 240/14 – 153 018 руб. 72 коп., по муниципальному контракту от 16.01.2015 № 241/14 – 199 774 руб. 44 коп., по муниципальному контракту от 31.12.2014 № 245/14 - 65 705 руб. 96 коп., по муниципальному контракту от 31.12.2014 № 246/14 – 78 103 руб. 31 коп., по муниципальному контракту от 31.12.2014 № 247/14 – 47 558 руб. 60 коп., по муниципальному контракту от 16.01.2015 № 248/14 – 142 392 руб. 42 коп., по муниципальному контракту от 16.01.2015 № 249/14 – 72 258 руб. 84 коп., по муниципальному контракту от 31.12.2014 № 250/14 – 43 390 руб. 73 руб.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки у суда не имеется.

Государственная пошлина по настоящему делу составила 84 594 руб. 00 коп.

При подаче иска государственная пошлина не уплачена, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным требованиям относит расходы по оплате государственной пошлины на ответчика в размере 21 148 руб. 50 коп., которая подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Октябрьского района удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮграТехСервис» в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Октябрьского района неустойку (пени) в размере 3 079 714 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮграТехСервис» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 21 148 руб. 50 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                П.А. Сердюков