ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14455/2019

г. Саратов

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» июня 2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2021  года по делу №  А12- 14455/2019 (судья Гладышева О.С.)

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки - договора № 1 от 05.02.2019, совершенного между обществом с ограниченной ответственностью «Стратегия» и ФИО2, недействительной,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Кверс» (404130, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО3, действующей на основании доверенности № 35 от 21.01.2021; 

 

УСТАНОВИЛ:

25.04.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление ООО «Экопласт» о признании ООО «Кверс» несостоятельным (банкротом), определением суда от 16.05.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-14455/2019.

Решением суда от 16.07.2019 (резолютивная часть оглашена 15.07.2019) ООО «Кверс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев с применением положений банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

27.03.2020 в суд от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление о признании недействительными сделок по отчуждению транспортных средств, с учетом уточнения (поступившего 01.10.2020 и принятого судом к рассмотрению) заявления о признании недействительными сделок, конкурсный управляющий просит признать недействительными договора купли - продажи №№ 1, 2, 3, 4 от 31.01.2019 заключенные между ООО «Кверс» и ООО «Стратегия»; договора купли - продажи №№ 1, 2, от 05.02.2019 и №№ 3, 4 от 06.02.2019, заключенные между ООО «Стратегия» и ФИО2; договор купли - продажи от 04.10.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО5.

Определением суда  от 24.03.2021 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено частично, признаны недействительными сделки, совершенные между ООО «Кверс» и ООО «Стратегия»:

- договор № 1 от 31.01.2019 купли-продажи транспортного средства Peugeot Partner, 2012 г.в., Идентификационный № VF37J9HXCBJ775942, цвет белый, модель двигателя 9H0210JBBUPSA 0122153, кузов № VF37J9HXCBJ775942;

- договор № 2 от 31.01.2019 купли-продажи транспортного средства Peugeot L4H2M2-A, 2012 г.в., Идентификационный № Z8PL4H2M2CA004076, цвет белый, модель двигателя PSA4H0310TRJS 0608449, кузов VF3YEZMFC12301814;

- договор № 3 от 31.01.2019 купли-продажи транспортного средства Рено Мастер (Грузовой-Фургон), 2015 г.в., Идентификационный № VF1MAFECC52262319, цвет серый, модель двигателя M9TA876 CO26142, кузов № VF1MAFECC52262319;

- договор № 4 от 31.01.2019 купли-продажи транспортного средства Рено Мастер (Грузовой-Фургон), 2017 г.в., Идентификационный № VF1MAFES58830381, цвет белый, модель двигателя M9TС256762, кузов № VF1MAFES58830381.

Кроме того, признаны недействительными сделки, совершенные между ООО «Стратегия» и ФИО2:

- договор № 1 от 05.02.2019 купли-продажи транспортного средства Peugeot Partner, 2012 г.в., Идентификационный № VF37J9HXCBJ775942, цвет белый, модель двигателя 9H0210JBBUPSA 0122153, кузов № VF37J9HXCBJ775942;

- договор № 2 от 05.02.2019 купли-продажи транспортного средства Peugeot L4H2M2-A, 2012 г.в., Идентификационный № Z8PL4H2M2CA004076, цвет белый, модель двигателя PSA4H0310TRJS 0608449, кузов VF3YEZMFC12301814;

- договор № 3 от 06.02.2019 купли-продажи транспортного средства Рено Мастер (Грузовой-Фургон), 2015 г.в., Идентификационный № VF1MAFECC52262319, цвет серый, модель двигателя M9TA876 CO26142, кузов № VF1MAFECC52262319;

- договор № 4 от 06.02.2019 купли-продажи транспортного средства Рено Мастер (Грузовой-Фургон), 2017 г.в., Идентификационный № VF1MAFES58830381, цвет белый, модель двигателя M9TС256762, кузов № VF1MAFES58830381.

Применены последствия недействительности сделки: с ООО «Стратегия» в пользу ООО «Кверс» взысканы  денежные средства в размере 2 918 491 руб., восстановлена задолженность ООО «Стратегия» перед «Кверс» в размере 800 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Федеральная налоговая служба, не согласилась с принятым судебным актом в части применения последствий недействительности сделки,  обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2021 по делу №  А12-14455/2019 в обжалуемой части отменить.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило.

Апеллянт указывает, что поскольку ФИО2 в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве  является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Кверс», следовательно, был осведомлен  о его финансовом положении  и о причинении в результате  совершения сделок по отчуждению  4-х транспортных средств вреда имущественным  правам кредиторов, выразившегося в уменьшении стоимости активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов. В материалы дела представлены доказательства наличия у ФИО2 транспортных средств: Peugeot L4H2M2-A, 2012 г.в., идентификационный № Z8PL4H2M2CA004076, цвет белый, модель двигателя PSA4H0310TRJS 0608449, кузов VF3YEZMFC12301814; - Рено Мастер (Грузовой-Фургон), 2015 г.в., идентификационный № VF1MAFECC52262319, цвет серый, модель двигателя М9ТА876 С026142, кузов № VF1MAFECC52262319; Рено Мастер (Грузовой-Фургон), 2017 г.в., идентификационный VF1MAFES58830381, цвет белый, модель двигателя М9ТС256762, кузов № VF1MAFES58830381, в связи с чем подлежат применению последствия в виде возврата их в конкурсную массу. В части отказа в признании недействительной сделкой  договора купли-продажи от 04.10.2019 транспортного средства Peugeot Partner, 2012 г.в., идентификационный №   VF37J9HXCBJ775942,   цвет   белый,   модель   двигателя 9H0210JBBUPSA 0122153, кузов № VF37J9HXCBJ775942, заключенного между ФИО2 и ФИО5, апелляционная жалоба доводов не содержит, вместе с тем, Федеральная налоговая служба просит в качестве применения последствий взыскать рыночную стоимость отчужденного  автомобиля с ФИО2

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кверс» (Продавец) и ООО «Стратегия» (Покупатель) заключены договора купли-продажи транспортных средств:

- № 1 от 31.01.2019, согласно которому должник продал PEUGEOT PARTNER, 2011 г.в., идентификационный № VF37J9HXCBJ775942, цвет белый, модель двигателя 9H0210JBBUPSA 0122153, кузов № VF37J9HXCBJ775942 по цене 200 000,00 рублей.

Впоследствии ООО «Стратегия» указанное транспортное средство было продано ФИО2 на основании договора купли - продажи № 1 от 05.02.2019 по цене 220 000 рублей. 04.10.2019 между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли - продажи указанного транспортного средства по цене 220 000 рублей;

- № 2 от 31.01.2019 согласно которому, должник продал PEUGEOT L4H2M2-A, 2012 г.в., идентификационный № Z8PL4H2M2CA004076, цвет белый, модель двигателя PSA4H0310TRJS 0608449, кузов VF3YEZMFC12301814 по цене 200 000,00 рублей. Впоследствии ООО «Стратегия» указанное транспортное средство было продано ФИО2 на основании договора купли - продажи № 2 от 05.02.2019 по цене 220 000 рублей;

- № 3 от 31.01.2019 согласно которому должник продал Рено Мастер (Грузовой-Фургон), 2015 г.в., идентификационный № VF1MAFECC52262319, цвет серый, модель двигателя M9TA876 CO26142, кузов № VF1MAFECC52262319 по цене 200 000,00 рублей.  Впоследствии ООО «Стратегия» указанное транспортное средство было продано ФИО2 на основании договора купли - продажи № 3 от 06.02.2019 по цене 220 000 рублей;

- № 4 от 31.01.2019 согласно которому должник продал Рено Мастер (Грузовой-Фургон), 2017 г.в., идентификационный № VF1MAFES58830381, цвет белый, модель двигателя M9TС256762, кузов № VF1MAFES58830381 по цене 200 000,00 рублей. Впоследствии ООО «Стратегия» указанное транспортное средство было продано ФИО2 на основании договора купли - продажи № 4 от 06.02.2019 по цене 220 000 рублей.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с соответствующим заявлением об оспаривании сделок,  просил признать их недействительными как единые сделки, объединенные единой целью вывода имущества должником ООО «Кверс», на уменьшение активов должника и, как следствие к невозможности кредиторам ООО «Кверс» получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительными оспариваемых договоров купли-продажи №№ 1, 2, 3, 4 от 31.01:2019, заключенных между должником и ООО «Стратегия», а также договоров № 1, 2 от 0.5.02.2019 и № 3; 4 от-06.02.2019, заключенных между ООО «Стратегия» и ФИО2

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив доводы апелляционной  жалобы, судебная коллегия приходит  к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этот принцип нашел свое воплощение в различных отраслях материального и процессуального права. Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25).

Установление судом факта злоупотребления правом при совершении сделки, может служить основанием для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такую сделку лица, чьи права или охраняемые законом интересы она нарушает.

При этом статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, которая является опровержимой.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, установленному в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к недействительным сделкам ту, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка).

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы ввести третьих лиц в заблуждение относительно природы возникших между сторонами правоотношений. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В Определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014 Верховный Суд Российской Федерации указал на следующее. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить ее формальное исполнение для вида. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении от 13.07.2018 по делу № А32-43610/2015 Верховный Суд Российской Федерации указал, что осуществляя проверку фиктивности договорных правоотношений, суду следует исследовать, в том числе, экономическую целесообразность заключения таких сделок.

Вывод активов должника (в том числе, в виде ликвидного имущества) путем оформления внешне правильно оформленных документов, происходит в случаях, когда у должника и ответчиков имеется общий интерес, обусловленный заинтересованностью сторон сделки по отношению друг к другу.

При этом аффилированность может носить не только юридический, но и фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В связи с изложенным в деле о банкротстве должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем в обычном исковом производстве. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для удовлетворения сделки недействительной.

В рассматриваемом деле первая группа сделок по отчуждению недвижимого имущества совершена между ООО «Кверс» (Продавец) и ООО «Стратегия» (Покупатель),  заключены договора купли-продажи транспортных средств от 31.01.20019, по стоимости 200 000 руб. каждое транспортное средство.

В подтверждение факта оплаты в материалы дела представлена копия платежного поручения на сумму 800000 руб. (т. 32, л.д. 121), выписка движения денежных  средств суду не представлена.

Деятельность ООО «Стратегия» прекращена с 18.03.2021.

Второй этап отчуждения имущества был произведен в короткий промежуток времени между первой и второй сделкой - 05.02.2019 и 06.02.2019. 

Указанные транспортные средства отчуждены ООО «Стратегия» ФИО2, как следует из материалов дела, родному брату руководителя и единственного участника должника ФИО6 (т. 32, л.д. 71-76) за 220 000 руб.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств оплаты договоров купли-продажи транспортных средств ФИО2 

Таким образом, конечным приобретателем в отношении транспортных средств является близкий родственник руководителя и единственного участника должника.

Поскольку ФИО2 в соответствии со статьей  19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Кверс», следовательно, он был осведомлен о  финансовом положении должника и о причинении в результате совершения сделок по отчуждению 4-х транспортных средств вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении стоимости активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что сделки с указанными лицами совершены с целью недопущения обращения взыскания на данное имущество со стороны кредиторов и связаны по времени совершения с предъявлением требований непосредственно к должнику, а потому образуют единые сделки по выводу имущества должника.

Указанные сделки совершены в отсутствие надлежащих доказательств осуществления встречного предоставления со стороны приобретателей имущества, а также на условиях, существенно отличающихся от обычных условий для обязательств соответствующего вида.

В абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума №25 указано, что притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом, для прикрытия одной сделки может быть совершено несколько сделок. Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Аналогичная правовая позиция воспринята в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в Определениях от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, от 10.07.2019 № 305-ЭС18-16319(5) Верховный Суд Российской Федерации указал, что цепочка последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может быть признана притворной в порядке пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как прикрывающая собой единую сделку, направленную на прямое отчуждение имущества от первого продавца последнему покупателю.

В Определении от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным применить разъяснения, приведенные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, применительно к пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимой сделке) по аналогии (статья 6 ГК РФ).

Оспариваемые сделки рассматриваются судом апелляционной инстанции, как единая сделка должника, направленная на вывод ликвидных активов, во избежание возможности обращения взыскания на такое имущество.

На основании изложенного, апелляционный суд считает необходимым признать недействительной всю цепочку совершенных сделок, как объединенных одной противоправной целью и направленных на отчуждение имущества должником для избежания обращения на него взыскания в рамках дела о банкротстве в связи с чем  суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В материалы дела представлены доказательства наличия у ФИО2 3-х транспортных средств: Peugeot L4H2M2-A, 2012 г.в., идентификационный № Z8PL4H2M2CA004076, цвет белый, модель двигателя PSA4H0310TRJS 0608449, кузов VF3YEZMFC12301814, Рено Мастер (Грузовой-Фургон), 2015 г.в., идентификационный № VF1MAFECC52262319, цвет серый, модель двигателя М9ТА876 С026142, кузов № VF1MAFECC52262319; Рено Мастер (Грузовой-Фургон), 2017 г.в., идентификационный № VF1MAFES58830381,  цвет белый, модель двигателя М9ТС256762, кузов № VF1MAFES58830381.

В связи с чем, подлежат применению последствия в виде  обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу транспортные средства: Peugeot L4H2M2-A, 2012 г.в., идентификационный № Z8PL4H2M2CA004076, цвет белый, модель двигателя PSA4H0310TRJS 0608449, кузов VF3YEZMFC12301814; Рено Мастер (Грузовой-Фургон), 2015 г.в., идентификационный № VF1MAFECC52262319, цвет серый, модель двигателя М9ТА876 С026142, кузов № VF1MAFECC52262319; Рено Мастер (Грузовой-Фургон), 2017 г.в., идентификационный № VF1MAFES58830381, цвет белый, модель двигателя М9ТС256762, кузов № VF1MAFES58830381,

Поскольку  транспортное средство Peugeot Partner, 2012 г.в., идентификационный   №   VF37J9HXCBJ775942,   цвет   белый,   модель   двигателя 9H0210JBBUPSA 0122153, кузов № VF37J9HXCBJ775942 было перепродано по договору купли-продажи 04.10.2019 между ФИО2 и ФИО5 по цене 220 000 руб., что не оспаривалось, в указанной части  подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Кверс» денежных средств в размере 220 000 руб., оплаченных по договору купли-продажи от  04.10.2019.

В силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2021  года по делу №А12-14455/2019 в части применения последствий недействительности сделок  отменить.

Принять новый судебный акт.

Применить последствия недействительности сделок.

Обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Кверс» транспортные средства: 

- Peugeot L4H2M2-A, 2012 г.в., идентификационный № Z8PL4H2M2CA004076, цвет белый, модель двигателя PSA4H0310TRJS 0608449, кузов VF3YEZMFC12301814; 

- Рено Мастер (Грузовой-Фургон), 2015 г.в., идентификационный № VF1MAFECC52262319, цвет серый, модель двигателя М9ТА876 С026142, кузов № VF1MAFECC52262319; 

- Рено Мастер (Грузовой-Фургон), 2017 г.в., идентификационный VF1MAFES58830381, цвет белый, модель двигателя М9ТС256762, кузов № VF1MAFES58830381.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кверс» денежные средства в размере 220 000 рублей рыночной стоимости Peugeot Partner, 2012 г.в., идентификационный №   VF37J9HXCBJ775942,   цвет   белый,   модель   двигателя 9H0210JBBUPSA 0122153, кузов № VF37J9HXCBJ775942.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                             Г.М. Батыршина 

 

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Грабко 

 

 

Л.А. Макарихина