АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3811/2020 

Дата принятия решения –  16 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Исхаковой М.А.,  при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания А.Ф.Кариповой   рассмотрев в открытом судебном заседании  арбитражное дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Клининг Сервис Поволжье», г.Альметьевск  (ОГРН 1161690139225, ИНН 1644088091) к Обществу с ограниченной ответственностью «Востокнефтеспецмонтаж», г.Азнакаево, (ОГРН 1021601573180, ИНН 1643003539) о взыскании  4 000 000 рублей долга по возврату займа,  145 972 рублей 00 коп. процентов за пользование займом и 1 224 000 рублей неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием представителей: 

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 25.05.2020г.; ФИО3 на основании доверенности от 25.05.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

                                                         У С Т А Н О В И Л:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Клининг Сервис Поволжье", г.Альметьевск  (ОГРН 1161690139225, ИНН 1644088091) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Востокнефтеспецмонтаж", г.Азнакаево, (ОГРН 1021601573180, ИНН 1643003539) о взыскании  5 369 972 рублей 00 коп. (в том числе 4 000 000 рублей 00 коп., основного долга, 145 972 рублей 00 коп. проценты за пользование займом и 1 224 000 рублей 00 коп., неустойку (пени), обращении взыскания на заложенное имущество по договору №4 от 11.07.2019.

Ответчик не явился, извещен.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Ответчик отзыв по существу заявленных исковых требований не представил и иск не оспорил.

Заслушав представителей истца, исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела установлено, что 11.07.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 3-ПЗ (л.д. 7), в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 4 000 000 рублей. 

Согласно п. 1.2. договора, займ был предоставлен под 12% годовых.

Согласно п. 1.4. договора, срок возврата займа был определен до 31.10.2019 года.

В силу п. 1.6 договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в договоре срок, заемщик заключает договора залога движимого имущества и договор личного поручительства. Заложенное имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств остается у заемщика.

В силу п. 1.7 договора, при утрате заемщиком имущества, являющегося обеспечением обязательств заемщика по настоящему договору или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не несет ответственности, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа.

Согласно п. 1.8 договора, стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в установленном порядке.

Согласно п. 2.1. договора, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Денежные средства ответчику были перечислены, что подтверждается платежным поручением № 178 от 12.07.2019 года (л.д. 94).

Ответчик свои обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов не выполнил, долг ответчика составил 4 000 000 руб., сумма процентов за пользование займом составила 145 972 руб. с 13.07.2019 по 31.10.2019, задолженность по начисленным пеням составила 1 224 000 руб. пени, начисленных за 102 дня с 01.11.2019 по 10.02.2020.

Претензией исх.№4/11 от 05.11.2019 года (л.д.14) истец потребовал от ответчика уплаты просроченной задолженности. Отсутствие ответа и погашения долга послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со  ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Согласно п.3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, ответчиком сумма долга по существу не оспорена, доказательств возврата займа в установленный договором срок ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 4 000 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая, что сумма займа ответчиком истцу не возвращена, требование истца о взыскании 145 972 руб. процентов за пользование займом также подлежит удовлетворению.

Правомерным является и требование истца о взыскании неустойки, начисленной истцом в сумме 1 224 000 руб. на основании п. 2.1. договора.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Нарушение ответчиком срока возврата суммы займа по договору подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Заявлений о снижении неустойки ответчик не представил.

Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ввиду отсутствия соответствующего заявления и доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку факт несвоевременного возврата заемных средств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога транспортных средств и строительной техники №4 от 11.07.2019 года (л.д. 57 -60)

В обеспечение обязательств по договору займа № 3-ПЗ от 11.07.2019 года, между истцом и ответчиком был заключен договор последующего залога транспортных средств и строительной техники №4 от 11.07.2019 года, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество- транспортные средства и строительную технику:

- автомобиль Lada 213100 У305 АХ 116 RUS, 2014 года выпуска, заводской номер ХТА 213100Е0159297, залоговой стоимостью 200 000 рублей;

- автомобиль 

<

...>, грузопассажирский, 2013 года выпуска, заводской номер ХТТ 390945D0494838, залоговой стоимостью 150 000 рублей;

- автомобиль 

<

...>,  грузопассажирский, 2013 года выпуска, заводской номер Х96330232D2552302, залоговой стоимостью 200 000 рублей;

- трубоукладчик Komatsu Д 355 С 5458 ОТ, 1986 года выпуска, заводской номер 95625,  залоговой стоимостью 4 825 000 рублей (л.д. 80-84). 

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (л.д. 10-11) уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системой нотариата регистрационный номер: 2019-003-840576-513.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залогодержателя в отношении с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, ГК РФ и другими законами.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства, по уплате основного долга и процентов, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено обоснованно и также подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Иск  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтеспецмонтаж», г.Азнакаево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клининг Сервис Поволжье», г.Альметьевск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 000 000 рублей долга по возврату займа,  145 972 рублей 00 коп. процентов за пользование займом,  1 224 000 рубля неустойки, 55 850 рублей уплаченной государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:

- автомобиль Lada 213100 У305 АХ 116 RUS, 2014 года выпуска, заводской номер ХТА 213100Е0159297, установив начальную продажную цену 200 000 рублей;

- автомобиль 

<

...>, грузопассажирский, 2013 года выпуска, заводской номер ХТТ 390945D0494838, установив начальную продажную цену 150 000 рублей;

- автомобиль 

<

...>,  грузопассажирский, 2013 года выпуска, заводской номер Х96330232D2552302, установив начальную продажную цену 200 000 рублей;

- трубоукладчик Komatsu Д 355 С 5458 ОТ, 1986 года выпуска, заводской номер 95625,  установив начальную продажную цену 4 825 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                      М.А.Исхакова