АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12061/2024

02 октября 2024 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 02.10.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 02.10.2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Магнитогорска, г. Магнитогорск Челябинской области (ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Циркон», г. Москва, (ИНН 

<

***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Магнитогорска

о взыскании 2 128 493 руб.,

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Циркон», г. Москва, (ИНН 

<

***>)

к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Магнитогорска, г. Магнитогорск Челябинской области (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 128 493 руб. убытков

с участием представителей

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, доверенность от 20.01.2023,

ответчика (ответчика по встречному иску) ФИО2, доверенность от 18.07.2022,

3-го лица администрации - ФИО1, доверенность от 20.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Магнитогорска (далее- истец, Комитет) 10.04.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Циркон» (далее- ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды №10077 от 13.11.2017 за период с 13.11.2022 по 12.11.2023, с 13.11.2023 по 12.11.2024 в размере 2 000 000 руб., пени в размере 128 493 руб. за период с 25.06.2022 по 17.12.2023.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор аренды земельного участка № 10077 прекратил свое действие в связи с выкупом участка обществом, однако в спорный период арендная плата за пользование не внесена.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что задолженность возникла в результате неправомерных действий администрации по отказу в заключении с обществом договора купли-продажи участка. Вступившим в законную силу решением суда по делу №А76-2783/2023 отказ в предоставлении участка в собственность признан незаконным, с обществом заключен договор купли- продажи участка, право собственности зарегистрировано 23.11.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Магнитогорска.

27 мая 2024 г. в адрес суда поступило встречное исковое заявление общества «Циркон» о взыскании с Комитета 2 128 493 руб. убытков, которые общество понесет при удовлетворении требования Комитета о взыскании платы за пользовании участком (том 1 л.д. 119-123).

Определением от 30.05.2024 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным.

Третье лицо мнение по делу не представило.

Заявлением от 06.08.2024 общество «Циркон» отказалось от встречного иска.

Изучив представленный отказ суд считает его (отказ) подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответстви с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из пункта 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

О наличии обстоятельств, препятствующих принятию судом отказа от иска, поименованных в части 5 статьи 49 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, не заявлено (доказательства обратного не представлены, из материалов дела не следует).

Отказ от иска подписан представителем ФИО2, право на отказ от иска предусмотрено доверенностью.

Суд считает, что данный отказ, как не противоречащий требованиям закона и не нарушающий  права других лиц, подлежит принятию.

При указанных обстоятельствах в силу п. 4 ст. 150 АПК РФ производство по встречному иску подлежит прекращению.

В дополнительных возражениях на иск общество «Циркон» сослалось на то, что в связи с признанием незаконным отказа администрации от предоставления участка в собственность, Комитет вправе требовать задолженность в размере земельного налога.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением суда по делу №А76-2783/2023, между Администрацией г. Магнитогорска (Арендодатель) и ООО «Циркон» (Арендатор), на основании результатов аукциона, 13.11.2017 был заключен договор №1077 аренды земельного участка, в соответствии с п.1.1. которого в аренду предоставлен земельный участок, категории – земли населенных пунктов, площадью 30575 кв.м. с кадастровым номером 74:33:1334001:312 по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, ш. Агаповское,13 для размещения промышленного предприятия и коммунально-складских объектов III класса опасности, срок действия – 12.05.2022.

Договор аренды прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра.

Дополнительным соглашением от 06.04.2022 срок действия договора установлен по 12.05.2025.

Арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке в случаях, указанных в п.3.2 договора.

Плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала (п.3.3 договора).

ООО «Циркон» на праве собственности принадлежит объект капитального строительства – завод по производству диоксида циркония из вторичного сырья в Магнитогорске, кадастровый номер объекта 74:33:1334001:645.

08 ноября 2022 Администрация, рассмотрев заявление общества о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:33:1334001:312, отказала в предоставлении муниципальной услуги (Исх.№АГ-09/1288), указав, что на испрашиваемом земельном участке, помимо объекта, на который указывает заявитель, расположено нежилое здание с кадастровым номером 74:33:1334001:644, право заявителя на указанный объект не зарегистрировано, поскольку право собственности ООО «Циркон» подтверждено не на все объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке, предоставить участок невозможно. Помимо названного основания, Администрация указала на несоразмерность площади испрашиваемого участка площади объекта, эксплуатация которого предполагается.

Вышеуказанным решением отказ администрации в предоставлении обществу «Циркон» земельного участка с кадастровым номером 74:33:1334001:312 признан незаконным, на администрацию г. Магнитогорска возложена обязанность по заключению договора.

Во исполнение решения суда 20.11.2023 сторонами подписано Соглашение о расторжении договора аренды №10077 (том 1 л.д. 95), 18.12.2023 в ЕГРН внесена запись о регистрации за обществом «Циркон» права собственности на участок (л.д. 101).

Комитет, считая, что до даты государственной регистрации за обществом права собственности на участок, у последнего сохранилась обязанность по внесению арендной платы, направило в адрес общества претензию от 09.02.2034 №КУИиЗО-02/686 с требованием уплатить арендные платежи и пени, за их несвоевременное внесение, оставленную без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что отношения сторон регулируются положениями гражданского и земельного законодательства об аренде земельных участков.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 614 ГК РФ, п. 3.4.7 договора арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора, в том числе своевременно и полностью вносить арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Данные требования закона и вышеуказанные договорные обязательства ответчиком были нарушены.

В абзаце 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков установлен в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции от 25.01.2013) (далее также Постановление № 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку спорный договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой, изменение нормативно установленных ставок арендной платы, кадастровой стоимости или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений.

Размер арендной платы рассчитывается на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Закон Челябинской области № 257-ЗО). В соответствии с п. 1 ст. 1 указанного закона размер годовой арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - арендная плата), определяется по формуле:

кадастровая стоимость арендуемого земельного участка х ставка арендной платы х К1 х К2 х К3 (где К1, К2, К3 – коэффициенты учитывающий вид деятельности арендатора, особенности расположения земельного, учитывающий категорию арендатора).

Исходя из указанной формулы истец и рассчитал задолженность по арендной плате.

Между тем истцом не принято во внимание следующее - порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен в статье 39.14 Земельного кодекса РФ. Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора аренды (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю.

Так как общество «Циркон» обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении участка в собственность, то проект договора купли- продажи земельного участка должен был быть направлен в его адрес не позднее 07.11.2022.

Следовательно, договор купли- продажи мог быть подписан не позднее 08.11.2022.

По общему правилу, установленному пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав проводится регистрирующим органов в течение семи рабочих дней, то есть дата государственной регистрации права собственности общества - не ранее 21.11.2022 (с 10.11.2022 + 7 рабочих дней).

Учитывая, что незаконность действий администрации по отказу в предоставлении участка в собственность установлена вступившим в законную силу решением суда, то с 21.11.2022 у ответчика возникла обязанность по внесению платы за период вынужденного продления периода аренды в размере земельного налога.

До 21.11.2022 на стороне арендатора существует обязанность по внесению арендной платы исходя из нормативно согласованного размера.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом рассчитана задолженность по арендной плате самостоятельно.

Размер арендной платы за год по условиям договора, заключенного по результатам торгов,  составляет 1 000 000 руб., за 8 дней 2022 г. (с 13.11.2022 по 20.11.2022) – 21 917 руб. 81 коп.

Так как условиями договора аренды плата вносится за период с 13.11. текущего года по 13.11. следующего года до 25 декабря, то за период с 21.11.2022 по 17.12.2023 (18.12.2023- дата регистрация права собственности на участок за обществом «Циркон»), размер арендной платы, исчисленной в размере 1,5% от кадастровой стоимости участка- 12 624 723 руб. 25 коп. составит 200 783 руб. 34 коп.

Итого – 222 701 руб. 15 коп.

В указанном размере требование Комитета о взыскании долга подлежит удовлетворению.

При этом суд при определении срока оплаты исходит из того, что соглашением от 06.04.2022 о продлении срока действия договора аренды, срок внесения платежей не  изменен.

Так же Комитетом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 128 493 руб. за период с 25.06.2022 по 17.12.2023.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 5.2. рассматриваемого договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ключевой ставки в день от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования не имеется.

Так, обязанность ответчика по внесению платы за 2023 г. наступает после 25.12.2023, однако истец периодом окончания взыскания пени указал 17.12.2023, при этом суд не вправе выйти за пределы завяленных требований.

Имевшая место просрочка в исполнении обязательства ответчика перед истцом по своевременному внесению платежей в количестве двух дней (с 26.12 по 27.12.2021) в размере 250 руб. (500 000 руб. *7,5%/300*2), устранена ответчиком 29.12.2021.

Иных оснований для начисления неустойки, суд не находит.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска – 2 128 493 руб. подлежит уплате госпошлина в сумме 33 642 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ от встречного иска принять, производство по встречному иску прекратить. 

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Циркон» (ОГРН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Магнитогорска задолженность по арендной плате в сумме 222 701  руб. 15 коп. 

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Циркон» (ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 520  руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Циркон» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 23 549 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №475 от 24.06.2024. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья                                                                                                Л.Д. Мухлынина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.