АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2019 года

Дело №

А56-9330/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии арбитражного управляющего Моисеева Андрея Александровича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Сириус» Большакова С.А. (доверенность от 10.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Кимтек» Гончарова Д.А. (доверенность от 03.10.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Партнер Центр Северо-Запад» Смирновой Е.В. (доверенность от 01.11.2018) и Каманиной И.М. (доверенность от 05.06.2018),

рассмотрев 15.01.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Моисеева Андрея Александровича и общества с ограниченной ответственностью «Сириус» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-9330/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кимтек», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 2, лит. В, ОГРН 1027802734585, ИНН 7805112239 (далее – Общество).

Решением от 23.10.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Губанков Дмитрий Сергеевич.

Определением от 19.01.2017 Губанков Д.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Моисеев Андрей Александрович.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Партнер Центр Северо-Запад», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 2, лит. В, пом. 13-Н, ОГРН 1137847175465, ИНН 7802824358 (далее – Центр), обратилось в суд с заявлением, в котором просило  признать недействительными:

- торги от 23.01.2018 по продаже посредством публичного предложения имущества Общества, находящегося в залоге у Центра; 

- договор купли-продажи, заключенный между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Сириус», место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 34, лит. А, оф. 310, ОГРН 1147847119463, ИНН 7801626970 (далее - Компания). 

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением от 21.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 определение от 21.05.2018 отменено, заявление Центра удовлетворено.

Определением от 01.10.2018 Моисеев А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Голубев Алексей Валерьевич.  

В кассационных жалобах Компания и арбитражный управляющий      Моисеев А.А. просят отменить постановление от 09.10.2018 и оставить в силе определение от 21.05.2018.

Как считают податели жалоб, апелляционный суд не учел, что в результате проведения оспариваемых торгов и заключения договора купли-продажи цена продажи имущества превысила оценку, по которой Центр как залоговый кредитор мог оставить имущество за собой. 

Компания и Моисеев А.А. не согласны с выводом суда апелляционной инстанции о том, что конкурсный управляющий не мог проводить торги посредством публичного предложения, не дождавшись отрицательного ответа Центра на требование перечислить на специальный банковский счет должника сумму, определяемую в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 и абзацем вторым пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также до разрешения вопроса относительно обоснованности требований, заявленных бывшими работниками должника.

По мнению подателей кассационных жалоб суд апелляционной инстанций неверно истолковал пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в рассматриваемом деле и необоснованно посчитал, что у Центра сохранилось право оставить имущество за собой вне зависимости от исполнения последним обязанности по перечислению на специальный банковский счет Общества 15% от оценки имущества, осуществленной в порядке, установленном абзацем первым пункта 4.1 указанной статьи Закона.

В отзывах Центр, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы –  без удовлетворения. 

В судебном заседании арбитражный управляющий Моисеев А.А. и представитель Компании поддержали доводы кассационных жалоб, а представители Центра и Общества просили оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления Центра, проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, определением от 20.04.2016 по настоящему делу о банкротстве Общества признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк)  в размере 284 944 102 руб. 77 коп., из которых 216 560 073 руб. 38 коп. признано обеспеченным залогом имущества должника. Определением от 06.02.2017 Банк в порядке процессуального правопреемства по указанным обязательствам должника заменен на Центр.

Проведенные конкурсным управляющим Моисеевым А.А. торги по продаже имущества должника, залогом которого обеспечены требования Общества: административного здания площадью 1694,4 кв.м с кадастровым номером 78:34:0413902:1176, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 2, лит. К,  а также  права аренды земельного участка площадью 6861 кв.м с кадастровым номером 78:34:0413902:1255, находящегося по этому же адресу, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Центр как залоговый кредитор заявил о намерении оставить предмет залога за собой.

Общество (залогодатель) в лице конкурсного управляющего Моисеева А.А. и Центр (залогодержатель) 20.10.2017 подписали соглашение о передаче залогодателем предмета залога в собственность залогодержателя в счет погашения денежных требований залогодержателя, обеспеченных залогом имущества. 

По условиям соглашения стоимость имущества, по которой залоговый кредитор оставляет имущество за собой, рассчитанная в соответствии с требованиями пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, составляет 65 425 896 руб. 72 коп. 

В соглашении указано, что кредиторы 1 и 2 очереди у должника  отсутствуют; Центр обязался перечислить  должнику 3 271 294 руб. 81 коп., что составляет 5% от стоимости имущества, по которой залоговый кредитор оставляет имущество за собой.

Центр перечислил указанную сумму должнику; документы на регистрацию перехода  права собственности на недвижимое имущество переданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление).

Так как конкурсному управляющему поступило заявление бывшего генерального директора  Общества  Те Г.Ф. о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 5 261 120 руб., составляющих задолженность по заработной плате, Моисеев А.А. в ноябре 2017 года уведомил Центр о необходимости  перечисления на специальный банковский счет должника 9 813 884 руб. 51 коп. - суммы, составляющей 15% от стоимости имущества, по которой залоговый кредитор оставляет имущество за собой, рассчитанной в соответствии с требованиями пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве. 

Поскольку Центр не представил ответ на указанное уведомление и не перечислил названную сумму, конкурсный управляющий направил в Управление заявление о приостановлении государственной регистрации  перехода права собственности на объекты недвижимости.

Центр, полагая, что указанные действия свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Моисеевым А.А. обязанностей конкурсного управляющего  Общества, обратился в суд с жалобой в рамках данного дела о банкротстве.

Определением от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2018, в удовлетворении жалобы Центра отказано.

Конкурсный управляющий также уведомил залогового кредитора о расторжении соглашения от 20.10.2017 и приступил к проведению торгов по продаже  залогового имущества должника в форме публичного предложения. 

Моисеев А.А. опубликовал 22.12.2017 на сайте газеты «Коммерсантъ» и 25.12.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о проведении таких торгов, дате начала приема заявок - 09.01.2018, начальной цене продажи имущества на торгах - 72 695 440 руб. 80 коп., а также о порядке ее снижения и ознакомления с имуществом. 

Победителем названных торгов признана Компания, предложенная цена - 72 745 940 руб. 80 коп., что отражено в протоколе о результатах проведения открытых торгов от 23.01.2018. 

По результатам проведения публичных торгов 26.01.2018 Общество в лице конкурсного управляющего Моисеева А.А. и Компания заключили договор № 1-К/18 купли-продажи имущества, спорное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 23.02.2018.

Центр, ссылаясь на нарушение своих прав как залогового кредитора, выразившего намерение на оставление за собой спорного имущества, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции указал, что для оставления имущества за залоговым кредитором недостаточно его волеизъявления; в данном случае Центр должен был в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему уведомления об оставлении предмета залога за собой перечислить на специальный банковский счет должника 13 085 179 руб. 32 коп., что составляет 20% от стоимости имущества, определяемой в соответствии с абзацем первым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве. 

Суд установил, что заявитель не исполнил обязанность, установленную положениями абзаца второго пункта 4.1 и абзаца второго пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, перечислив на указанный счет только 3 271 291 руб. 81 коп., что составляет 5% от цены имущества. 

В этой связи суд сделал вывод об утрате залоговым кредитором права на оставление за собой предмета залога и о правомерности проведения конкурсным управляющим оспариваемых торгов.

Суд  указал также, что доводы о нарушении процедуры проведения торгов и порядка заключения по их результатам договора Центром не приведены и такие нарушения по материалам дела не выявлены.

На основании этого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления залогового кредитора.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, так как посчитал, что в рассматриваемой ситуации положения пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве подлежат применению с учетом условий, сформированных в соглашении от 20.10.2017, исходя из отсутствия требований кредиторов первой и второй очереди на дату его заключения.

Суд апелляционной инстанции указал, что конкурсный управляющий в разумные сроки не принял меры по проверке обоснованности требования бывшего работника должника, и при этом потребовал от залогового кредитора перечислить названную сумму. Суд отметил, что Центр не уведомлял конкурсного управляющего об отказе от внесения денежных средств на специальный банковский счет должника, напротив, на собрании кредиторов 30.11.2017 предложил конкурсному управляющему провести надлежащую проверку обоснованности требования бывшего работника Общества.

Суд посчитал, что в сложившихся условиях действия конкурсного управляющего по расторжению соглашения от 20.10.2017 и проведению оспариваемых торгов являются недобросовестными.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Центра.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражения, приведенные в отзывах, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса (пункт 2 названной статьи).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. 

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Центр в обоснование требования о признании недействительными торгов указал на неправомерные, по его мнению, действия конкурсного управляющего Моисеева А.А., выразившиеся в организации и проведении торгов при наличии выраженного залогодержателем волеизъявления на оставление за собой предмета залога. 

Центр указывал, что в отсутствие включенных в реестр требований кредиторов Общества требований кредиторов второй очереди он должно было перечислить на специальный банковский счет должника лишь 5% от стоимости имущества, являвшегося предметом залога.

В свою очередь конкурсный управляющий Моисеев А.А. мотивирует правомерность проведения им торгов посредством публичного предложения неисполнением Центром установленной Законом о банкротстве обязанности по перечислению должнику 15% от стоимости имущества, по которой залоговый кредитор оставляет это имущество за собой.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 этой статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», по смыслу этой нормы закона право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как  установлено судом первой инстанции, Центр, заявив о намерении  оставить предмет залога за собой, вместе с тем не полностью исполнил установленную пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве обязанность по перечислению на специальный банковский счет должника  денежных средств в размере, определяемом в соответствии с пунктом 2 данной статьи.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно заключил, что право собственности на спорное имущество у Центра не возникло, в связи с чем признал правомерными действия конкурсного управляющего Моисеева А.А. по направлению залоговому кредитора уведомления о расторжении соглашения от 20.10.2017, а также по направлению в Управление заявления о приостановлении регистрации.

По мнению суда кассационной инстанции суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и верно отметил, что установленный пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве порядок реализации  конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, права на оставление предмета залога за собой не может быть изменен соглашением сторон.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие заявленных к должнику требований кредиторов второй очереди.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что проверка обоснованности этих требований, как и оценка достаточности и своевременности мер, принятых конкурсным управляющим при осуществлении такой проверки, не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении настоящего спора. 

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

Таким образом, в случае, если предъявленные к должнику требования кредиторов второй очереди будут признаны необоснованными, перечисленная  на специальный банковской счет должника денежная сумма в части, предназначавшейся  для погашения таких требований, должна быть возвращена залоговому кредитору.

Доводы о нарушении порядка и процедуры проведения оспариваемых торгов, а также порядка заключения договора купли-продажи Центр в рассматриваемом заявлении не привел.

Суд первой инстанции установил, что в результате проведения торгов по продаже обремененного залогом имущества должника посредством публичного предложения цена продажи имущества превысила оценку, по которой Центр как залоговый кредитор мог оставить имущество за собой. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Центр не доказал наличие оснований для признания недействительными торгов и заключенной по их результатам сделки.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. 

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения от 21.05.2018 и удовлетворения заявления Центра.

Изложенное в силу статьи 288 и пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены постановления от 09.10.2018 с оставлением в силе определения от 21.05.2018. 

В связи с окончанием производства по кассационным жалобам приостановление исполнения постановления от 09.10.2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2019, следует отменить. 

Руководствуясь статьями 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А56-9330/2015 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по тому же делу оставить в силе.

Приостановление исполнения постановления от 09.10.2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2019 по данному делу, отменить. 

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

 М.В. Трохова