Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77559/2022

12 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Профмастер Северо-Запад» (197183, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛАНСКОЕ, САВУШКИНА УЛ., Д. 21, ЛИТЕРА А, ЧАСТЬ ПОМЕЩ. 1-Н, Ч.П. 66, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2021, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная фирма «Водолей Плюс» (194044, 

<

...>, ЛИТЕР И, ПОМЕЩЕНИЕ 13,14,16,163-168,446-448, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: 1. общество с ограниченной ответственностью «Филстрой» (193313, 

<

...> ЛИТЕР А, КВАРТИРА 91, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2020, ИНН: 

<

***>), 2. общество с ограниченной ответственностью «РК Ингрия» (199178, 

<

...>, ЛИТЕР А, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ 67(3), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

и встречного иска о признании недействительной сделки,

при участии: от Истца – извещен, не явился, от Ответчика – ФИО2 (доверенность от  07.09.2022), от ООО «Филстрой» - Луговик В.Н. (доверенность от  18.09.2023), от ООО «РК «Ингрия» - извещен, не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профмастер Северо-Запад» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная фирма «Водолей Плюс» (Ответчик) о взыскании 133 927,95 рублей задолженности по арендной плате, компенсационную стоимость в размере 952 904 рубля, расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей. 

Определением суда от 27.09.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и основное судебное разбирательство. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (ИНН 

<

***>). 

Ходатайство об уточнении исковых требований от 12.12.2022 г. отклонено ввиду заявленного дополнительного самостоятельного требования о взыскании пени, что противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Ввиду поступления возражений Ответчика в порядке ст. 137 АПК РФ суд был вынужден отложить предварительное судебное заседание.

В судебном заседании от 14.02.2023 от Ответчика поступил встречный иск, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о привлечении третьего лица.

Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств отклонено судом в порядке ст. 66 АПК РФ ввиду недоказанности оснований для истребования указанных доказательств.

Ходатайство Ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Филстрой» (адрес: 193313, 

<

...> литер А, квартира 91, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2020, ИНН: 

<

***>) в порядке ст. 51 АПК РФ, судом удовлетворено, о чем вынесено определение от 14.02.2023 г.

Определением от 28.02.2023 г. к производству был принят встречный иск о признании недействительными односторонней сделки Истца, нацеленной на установление обязательств Ответчика компенсировать стоимость имущества в размере 1 558 780 рублей, оформленной следующими документами: односторонние акты Истца о возврате оборудования из аренды, оформленными за период февраль – апрель 2022 года по договору аренды № С3429/21 от 25.08.2021 г., претензия № 13594 от 19.05.2022 г.  

Судебное заседание 18.04.2023 было отложено для оценки представленных ходатайств и документов, приобщенных обществом с ограниченной ответственностью «Филстрой».

В судебное заседание 04.07.2023 явились представители ответчика и общества с ограниченной ответственностью «Филстрой».

От Истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, а также ходатайство об исключении её из состава третьих, так как не подписывала договоров поручительства с ООО «Профмастер Северо-Запад», не связана какими-либо материальными правоотношениями с Истцом или Ответчиком, которые являются предметом исследования в рамках данного дела. 

Представленная в материалы дела Ответчиком переписка не приобщена судом в связи с неотносимостью данного доказательства к рассматриваемым требованиям по делу. От общества с ограниченной ответственностью «Филстрой» поступило ходатайство об исключении указанной переписки из числа доказательства по делу.

Ответчик ходатайствовал о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РК «Ингрия». 

В порядке статьи 51 АПК РФ суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РК «Ингрия» (ОГРН: 

<

***>), о чем вынесено определение от 04.07.2023 г.

В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд отложил рассмотрение спора на иную дату.

Относительно исключения ФИО3 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Истец изложил свою позицию в письменных объяснениях № бн от 27.07.2023, согласно которым указывает, что Договор был подписан от лица, действующего на момент заключения Договора генерального директора ФИО4 (ИНН 

<

***>). Истец ошибочно ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица ФИО3 Привлечение ФИО4 в качестве третьего лица невозможно в связи со смертью последней.

Протокольным определением от 01.08.2023 ФИО3 исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела отложено. 

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, протокольным определением от 03.10.2023 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 28.11.2023, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 05.12.2023. 

Определением от 06.12.2023, в связи с временной нетрудоспособностью судьи, дата и время судебного заседания изменены.

В судебное заседание 09.01.2024 явился представитель Ответчика и ООО «Филстрой».

От Истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя стороны.

Стороны поддержали изложенные ранее позиции. 

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей Истца и иных третьих лиц, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, между ООО «ПрофМастер Северо-Запад» (Арендодатель) и ООО «Базис» (Арендатор) заключен договор аренды № СЗ429/21 от 25.08.2021 (далее – Договор), по условиям которого Арендодатель принял на себя обязательство передать Арендатору имущество за плату во временное владение и пользование (в аренду), а Арендатор обязался принять это имущество и выплатить Арендодателю арендную плату на условиях, предусмотренных Договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество (п. 1.1 Договора). 

Во исполнение принятых обязательств по Договору, Арендодатель по актам приема-передачи № 1171 от 03.09.2021, № 1172 от 03.09.2021, № 1173 от 03.09.2021, № 1175 от 03.09.2021, № 1153 от 31.08.2021, 1167 от 02.09.2021, передал Арендатору имущество во временное владение и пользование.

За период аренды имущества с 31.08.2021 года по 19.05.2021 года Арендодателем оказаны услуги по предоставлению во временное владение и пользование имущества на общую сумму 4 322 753,55 рублей. Арендатором в счет арендной платы по Договору произведены платежи на общую суму 4 233 468,25 рублей, в связи с чем задолженность Арендатора по арендной плате за вышеуказанный период составила 89 285,30 рублей.

Истец указывает, что внесенными платежами Арендатор оплатил период аренды по Договору с 31.08.2021 года по 31.03.2022 года, Арендодатель в связи с длительным неисполнением Арендатором своих обязательств по внесению арендной платы на основании п.3.2. Договора применил повышающий коэффициент 1,5 за неоплаченный период аренды по Договору с 01.04.2022 года по 19.05.2021 года, соответственно задолженность по арендной плате за период с 01.04.2022 года по 19.05.2021 года составила сумму в размере 133 927,95 рублей.

Кроме того Истцом заявлено требование о взыскании компенсационной стоимости имущества.

Истец указывает, что по окончанию аренды Арендатором было возвращено поврежденное имущество, требующее восстановительного ремонта, а также невосстановимое (и/или утерянное имущество) без целесообразности/невозможности проведения его восстановительного ремонта. 

Претензией исх. № 13594 от 19.05.2022 года, от Арендатору, заявлено об отказе от права собственности на невозвращенное арендованное имущество с указанием перечня и суммы компенсационной стоимости этого имущества, всего на сумму 1 558 780 рублей

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, изложив свою позицию в встречном исковом заявлении о признании недействительной одностороннюю сделку ООО «Профмастер Северо-Запад», нацеленную на установление обязательства ООО «Реставрационно-строительная фирма «Водолей Плюс» компенсировать стоимость имущества в размере 1 558 780,рублей, оформленную следующими документами:

- односторонними актами ООО «Профмастер Северо-Запад» о возврате оборудования из аренды, оформленными за период февраль-апрель 2022 года по договору аренды №С3429/21 от 25 августа 2021 года;

- претензией исх. № 13594 от 19 мая 2022 года.

Ответчик указывает, что 31.08.2021 года по 03.09.2021 года Арендодатель передал Арендатору Имущество.

01.09.2021 года Арендатор заключил с ООО «Филстрой» (Субарендатор) договор аренды движимого имущества № 1-АР-2021 (Договор субаренды), по условиям которого Арендатор принял на себя обязанность передать Субарендатору в пользование Имущество.

Имущество требовалось Субарендатору для выполнения строительно-монтажных работ на основании договора подряда №07 от 23.07.2021 года.

2 сентября 2021 года и 3 сентября 2021 года Арендатор передал Имущество Субарендатору в пользование, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи.

В конце февраля 2022 года Субарендатор, по сведениям Арендатора, возвратил Имущество непосредственно Арендодателю, минуя Арендатора. Имущество возвращено одним днем.

Согласно позиции Ответчика, Арендодатель оформил 33 односторонних актов на возврат Имущества, в которых утверждается о его повреждении или уничтожении. Значительная часть актов Арендодателя оформлена одной и той же датой.

19.05.2022 года Арендодатель сообщил Арендатору об отказе от права собственности на Имущество, якобы в связи с его тотальным повреждением (п. 5.4 Договора аренды).

Арендатор считает, что требования о взыскании задолженности по компенсационной стоимости Имущества основаны на недействительной односторонней сделке, совершенной в отсутствие соответствующих оснований и нацеленной на обогащение Арендодателя (причинение вреда Арендатору).

Во-первых, по условиям Договора аренды Арендодатель может потребовать компенсацию только в случае «тотального» повреждения Имущества (п.5.4 Договора).

Ответчик указывает, что в момент обратной сдачи-приемки Имущества ни Субарендатор, ни Арендодатель не приглашали Арендатора на осмотр Имущества с целью зафиксировать его состояние и размер ущерба Имуществу.

По мнению Ответчика, другие доказательства ущерба, причиненного Имуществу, Арендодателем Арендатору не предъявлялись и не раскрывались. О факте причинения ущерба Имуществу на сегодняшний момент свидетельствуют только односторонние документы Арендодателя, составленные им без участия Арендатора.

При этом Арендодатель, по его утверждению, отказался от права собственности на Имущество спустя два месяца после его фактического возврата — только 19.05.2022 года.

Во-вторых, требования Арендодателя о взыскании задолженности по компенсационной стоимости имущества составляют значительный размер от всех требований Арендодателя — в 10 раз больше требований Арендодателя о взыскании предполагаемой Арендодателем задолженности по арендной плате.

При этом общий размер компенсации, о которой утверждает Арендодатель, составляет 1 558 780 рублей — часть из этой предполагаемой денежной обязанности, по утверждению Арендодателя, погашена им обеспечительным платежом Арендатора в размере 620 316 рублей.

В третьих, Арендодатель не передал Арендатору Имущество, от которого, по его утверждению, отказался. При этом Арендодатель требует взыскать с Арендатора полную компенсацию его стоимости.

С учетом изложенного, Арендатор полагает, что основания для взыскания с Арендатора компенсации не наступили — в частности, Имуществу не причинен вред, и Арендодатель стремится обогатиться за счет Арендатора.

Согласно позиции Ответчика, односторонняя сделка, на которой Арендодатель основывает свое требования о взыскании с Арендатора 952 904 рубля недействительна, как нацеленная на обогащение Арендодателя.

Учитывая, что оплата за аренду оборудования Ответчиком по первоначальному иску не были произведена в полном объеме и после направления Истцом по первоначальному иску в адрес Ответчика претензии, Истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1.2, 3.1 Договора стороны согласовывают перечень имущества, подлежащего передаче в аренду, и существенные условия Договора путем указания в спецификациях, и/или непосредственно в актах приема-передачи имущества, и/или в счете, которые с момента подписания являются неотъемлемой частью Договора и содержат следующие сведения: 

- наименование (вид, тип) имущества и его технические характеристики (при наличии);

- наименование и адрес места эксплуатации;

- количество единиц имущества;

- размер обеспечительного платежа;

- размер компенсационной стоимости имущества, передаваемого в аренду.

Согласно п. 3.3 Договора до передачи в аренду имущества Арендатор обязуется выплатить Арендодателю арендную плату за весь первоначально согласованный срок аренды, обеспечительный платеж, а также, если Стороны не предусмотрели иное, оплатить стоимость перевозки имущества до места его эксплуатации Арендатором и обратно до Арендодателя.

Согласно п. 3.2 Договора сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании Арендатора с момента его приема Арендатором и до момента его возврата Арендодателю, исходя из согласованного Сторонами размера арендной платы, а в случае нарушения срока возврата имущества и (или) заблаговременной предоплаты по аренде за новый срок (период пользования), Арендатор по требованию Арендодателя обязан в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления такого требования выплатить ему арендую плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении Арендатора с повышающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды и до возврата имущества Арендодателю или оплаты аренды за новый период, если Стороны впоследствии не согласовали иное.

Арендатор в силу п. 2.3 Договора Арендатор вправе увеличить срок аренды находящегося у него имущества, перечислив не менее чем за 5 (Пять) рабочих дней до окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды, в полном объеме арендную плату за новый срок. В данном случае со стороны Арендодателя не требуется каких-либо дополнительных действий, а Арендатор обязуется идентифицировать такой платеж как за продление срока аренды имущества, указав об этом в назначении платежа.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по предоставлению Ответчику во временное владение и пользование оборудования. Документы подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица организации и оттиска печати организации. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу  п. 3.1  ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы и возврата оборудования согласно условиям договора.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсационной стоимости имущества в размере 952 904 рубля.

Истец указывает, что по окончанию аренды Арендатором было возвращено поврежденное имущество, требующее восстановительного ремонта, а также невосстановимое (и/или утерянное имущество) без целесообразности/невозможности проведения его восстановительного ремонта. 

Арендатор несет ответственность за сохранность и целостность имущества с момента его получения и до возврата Арендодателю на его склад (п. 5.5 Договора), а в течении срока аренды принял на себя обязательство поддерживать имущество в надлежащем состоянии и осуществлять его текущий ремонт (п. 4.1 Договора).

В соответствии с п. 5.10 Договора в случае утраты или повреждения имущества Арендатор по требованию Арендодателя обязан в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней от даты соответствующего требования Арендодателя произвести выплату компенсационной стоимости или размера документально подтвержденных расходов на ремонт оборудования. 

По окончанию срока аренды, Арендатором также было возвращено поврежденное имущество, требующее восстановительного ремонта, стоимость ремонтных работ поврежденного имущества составила 14 440 рублей.

П. 5.6 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором своих обязанностей по Договору, что влечет возникновение имущественных (денежных) требований к нему Арендодателя, последний вправе в одностороннем порядке получить удовлетворение своих требований из обеспечительного платежа и/или иных неиспользованных авансовых платежей по Договору в следующей очередности: в первую очередь в счет погашение задолженности по транспортным услугам и дополнительно понесенным расходам, в т.ч. ремонту и ущербу, во вторую очередь в счет погашения задолженности по арендной плате, и в третью – начисленные и выставленные в претензии проценты (при наличии). Арендатором при заключении договора был внесен обеспечительный платеж в размере 620 316 рублей. 

Руководствуясь п. 5.6 Договора, данный платеж учтен Арендодателем в счет погашения задолженности по стоимости ремонтных работ поврежденного имущества в размере 14 440 рублей и частичной компенсации задолженности.

В соответствии с п. 2.18. Договора выявленные при возврате имущества недостатки по техническому состоянию и внешнему виду подлежат отражению в акте возврата. При наличии разногласий о характере и моменте возникновения недостатков Стороны должны исходить из условия, что если в установленный Договором срок для обнаружения недостатков Арендатор не представил замечаний по качеству, то имущество считается принятым в аренду без замечаний либо Арендатор должен представить доказательства, что недостатки в имуществе возникли после их передачи Арендодателю.

Согласно п. 2.19 Договора в случае же отсутствия уполномоченного представителя Арендатора при возврате имущества, принудительном вывозе имущества, а также при уклонении или немотивированном отказе Арендатора от подписания акта возврата, Арендодатель делает об этом отметку в акте, оформляет акт в одностороннем порядке и направляет соответствующий акт в адрес Арендатора. Арендатор в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта возврата имущества обязуется его подписать или представить мотивированные возражения, и направить их Арендодателю. В случае если Арендатор в указанный срок не представил мотивированные возражения или представил немотивированные возражения, то изложенные в акте факты будут считаться достоверными, иметь обязательную юридическую силу для Сторон и являться надлежащим доказательством причиненного Арендодателю ущерба.

Перечень поврежденного имущества и стоимость ремонтных работ представлены в актах возврата № 254 от 04.02.2022, № 669 от 22.03.2022 в размере, № 676 от 23.03.2022, № 783 от 28.03.2022, № 784 от 28.03.2022.

Рассмотрев заявленное требование, суд полагает его обоснованным по праву, но не по размеру в основании следующего, поскольку часть актов не подписаны со стороны Ответчика, тогда как доводы Истца о наличии дефектов документально не подтверждены. На основании всего вышеизложенного, размер компенсационной стоимости подлежащего возврату имущества (невозвращенного, в т.ч. потерянного/невосстановимого) составляет 111 860 рублей.

Также Истец также ходатайствует о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Требование Истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подтверждено материалами дела. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании судебных расходов обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежат удовлетворению.

При этом, суд, учитывая характер и объем подготовленных представителем Истца процессуальных документов, категорию спора, неявку представителя Истца в судебные заседания, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления № 1, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного Истцом размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных расходов до 20 000 рублей.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку заявленные требования были удовлетворены в части (в пропорциональном выражении 22,63% от заявленных требований), соответственно, размер понесенных Истцом расходов на представителя подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в размере 4 526 рублей.

В соответствующей части с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по делу (ст. ст. 106, 110 АПК РФ).  

В отношении заявленных Ответчиком встречных требований о признании недействительной односторонней сделки ООО «Профмастер Северо-Запад», нацеленную на установление обязательства ООО «Водолей Плюс» компенсировать стоимость имущества в размере 1 558 780 рублей, оформленную следующими документами: односторонними актами ООО «Профмастер Северо-Запад» о возврате оборудования из аренды, оформленными за период февраль-апрель 2022 года по договору аренды №С3429/21 от 25 августа 2021 года, претензией исх. № 13594 от 19 мая 2022 года, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). 

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Суд полагает, что заявленные требования фактически основаны на оспаривании документов представленных Истцом в рамках рассмотрения требования о взыскании компенсационной стоимости имущества, что уже являлось предметом рассмотрения по  первоначальному иску, и, по мнению суда, не представляет собой сделку по смыслу положений главы 9 ГК РФ. Так, согласно п. 1 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. 

Кроме того, не представлены документы в обоснование недействительности по смыслу положений ст. 168 ГК РФ. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование факта нарушения прав в рамках требований встречного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная фирма «Водолей Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профмастер Северо-Запад»: 

- задолженность по арендной плате по Договору за период с 01.04.2022 по 19.05.2022 в размере 133 927,95 рублей,

- задолженность по компенсационной стоимости имущества в размере 111 860 рублей,

 - судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 4 526 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере  5 399 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

2. Встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.