ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-108950/2022

22 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пономаревой О.С. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 07.06.2024, от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-19900/2024) товарищества собственников жилья  «Софийская улица дом 38 корпус 1»  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.04.2024 по делу № А56-108950/2022 (судья Хорошева Н.В.), принятое  

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая  компания № 1»  

к товариществу собственников жилья «Софийская улица дом 38 корпус 1» о взыскании 

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания   № 1» (далее – истец, Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья  «Софийская улица дом 38 корпус 1» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании  779.790 руб. 42 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную с января по  июнь 2022 года и 18.170 руб. 75. коп. неустойки.  

В ходе рассмотрения дела на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Компания  уточнила иск и просила взыскать с Товарищества 415.324 руб. 42 коп.  

задолженности за тепловую энергию, потребленную с января по август 2022 года и  18.170 руб. 75. коп. неустойки.  

Решением от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 27.09.2023, постановлением кассационного суда от  14.02.2024, иск удовлетворен частично, с Товарищества в пользу Компании  взыскано 17.823 руб. 59 коп. неустойки, начисленной с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с  25.06.2022 по 30.06.2022, в остальной части иска отказано.  

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя, в размере 28.000 руб. за рассмотрение  дела в судах первой и апелляционной инстанций.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.04.2024 заявление удовлетворено частично, с Компании в пользу  Товарищества взыскано 17.280 руб. в порядке возмещения расходов на оплату  услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, подал  апелляционную жалобу, в которой просит определение от 25.04.2024 отменить в  части размера взысканных судебных издержек, взыскать с Компании судебные  расходы в размере 26.880 руб.  

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что суд первой инстанции  необоснованно снизил заявленную ко взысканию сумму судебных расходов,  ссылается на то, что Компанией не представлены доказательства того, то  взыскиваемая сумма судебных расходов является чрезмерной.  

В судебном заседании присутствовал представитель истца, против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 АПК  РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Применительно у ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке.  

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные  расходы.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

Пунктом 30 Постановления № 1 установлено, что лицо, подавшее  апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица,  фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии  процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных  издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по  результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.  

В подтверждение понесенных судебных издержек ответчиком представлены:  договор поручения на представление интересов организации в арбитражном суде  от 21.11.2022, акт сдачи приемки от 19.06.2023, платежное поручение № 115 от  22.06.2023; договор поручения на представление интересов организации в  Тринадцатом арбитражном апелляционном суде от 27.08.2023, акт сдачи-приемки к  договору от 25.10.2023, платежное поручение № 198 от 26.10.2023.  

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения расходов на  оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.  

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной  судебные расходы, оценить их разумные пределы.  

В то же время, в силу пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК  РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  

необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости снижения судебных  расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой и  апелляционной инстанций до 17.280 руб., исходя из разумной стоимости –  18.000 руб. и положений ст.110 АПК РФ.  

Повторно оценив в порядке стати 71 АПК РФ представленные в обоснование  заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  доказательства, а также возражения, приведенные в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом  каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

Между тем сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на  оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к общему  изложению и формальной констатации обстоятельств при определении разумных  пределов без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость, и оценки того,  какие конкретно действия представителем совершены, какую сложность они  представляют для квалифицированного специалиста, представляющего интересы  заявителя, в чем именно сложность или несложность заключается; без указания, за  какие конкретно процессуальные действия взыскиваются спорные судебные  расходы и какими конкретно доказательствами заявителем подтвержден факт их  несения.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность  дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

В силу норм статьи 71 АПК РФ в ее нормативном единстве с частью 4 статьи  170 того же Кодекса, внутреннее убеждение суда, в том числе, в части размера  подлежащих взысканию судебных расходов, формируется исключительно на  основании оценки конкретных доказательств, представленных в дело.  

С учетом изложенного, убеждение суда в чрезмерности заявленных судебных  расходов, допускает возможность реализации полномочий суда на снижение  судебных расходов, исходя из цен, которые обычно взимаются при сравнимых  обстоятельствах за аналогичные услуги, и не может быть произвольным.  

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования,  лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно  решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного  оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой  помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного  волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.  

Учитывая, что условия гражданско-правового договора определяются по  соглашению сторон, предоставленные суду публично-правовые дискреционные  полномочия могут ограничивать частную инициативу субъектов гражданско- 

правового договора только в случае, если это обусловлено целями защиты прав  стороны спора либо прав третьих лиц.  

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, а также правовых позиций,  изложенных в Постановлении № 1 об отсутствии у суда права произвольно  уменьшать размер судебных расходов, следует сделать вывод, что суждения суда о  разумном пределе судебных расходов, подлежащих возмещению выигравшей  стороне, могут быть основаны на представленных в дело доказательствах,  представленных другой стороной, неразумности таких расходов, поскольку норма  статьи 71 АПК РФ не допускает произвольной реализации дискреционных  полномочий суда.  

В силу статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны  содержаться также обоснования принятых судом решений.  

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в  котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве  средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а  также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед  другими (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации от 20.11.2018 № 9-КГ18-16).  

Вместе с тем, признавая, что понесенные ответчиком судебные расходы на  оплату услуг представителя, являются чрезмерными, и снижая заявленную сумму до  17.280 руб., при доказанности факта несения данных расходов в полном объеме,  суд первой инстанции в нарушение положений статьи 170 АПК РФ не сослался ни на  одно доказательство, которое бы подтверждало то, что заявленная стоимость услуг  представителя является завышенной, неразумной и чрезмерной.  

Помимо прочего, в материалах дела отсутствует документальное  подтверждение того факта, что цена за аналогичные услуги, взимаемая при  сравнимых обстоятельствах, почти в два раза меньше той, которую испрашивал  заявитель в своем заявлении в качестве возмещения затрат на оплату услуг  представителя.  

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», доказательства чрезмерности представляет  сторона, требующая снижения размера судебных расходов.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец не представил  доказательства чрезмерности испрашиваемой ко взысканию суммы судебных  издержек.  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется  на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Изложенное не позволяет признать заявленную ответчиком сумму судебных  расходов явно неразумной, что позволяло бы суду с учетом возложенных на него  публично-правовых полномочий снизить ее до разумных пределов, а в отсутствие  соответствующих доказательств чрезмерности судебных расходов, выводы суда о  разумности судебных расходов в размере 18.000 руб. не могут быть признаны  апелляционным судом соответствующими допустимой процессуальным  законодательством судебной дискреции, которая в силу части 1 статьи 71 АПК РФ  

может быть основана исключительно на оценке представленных в дело конкретных  доказательств.  

Таким образом, при доказанности факта оказания представителем ответчика  юридических услуг в судах двух инстанций, отсутствии доказательств явной  несоразмерности испрашиваемых расходов и доказательств чрезмерности  расходов со стороны истца, у суда первой инстанции отсутствовали  процессуальные основания для снижения суммы судебных расходов.  

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст.110 АПК РФ, с Компании в  пользу Товарищества надлежит взыскать 26.880 руб. судебных расходов.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 24.05.2024 по делу № А56-108950/2022 изменить. 

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:  

«Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная  

генерирующая компания № 1» в пользу товарищества собственников жилья  

«Софийская улица дом 38 корпус 1» 26.880 руб. судебных расходов на оплату услуг  

представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказать». 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья О.С. Пономарева