Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-5882/2021

г. Пенза

17 декабря 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена  13.12. 2021г.

                                        Решение изготовлено в полном объеме       17.12.2021г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело  по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПродАльянс Групп» (Совхозная ул., д.15Г, Литера А, офис 22, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Керчь, 

<

...>, ОГРНИП 317910200030747, ИНН 

<

***>)

о взыскании 51 588 руб. 00 коп.,

по встречному иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Керчь, 

<

...>, ОГРНИП 317910200030747, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПродАльянс Групп» (Совхозная ул., д.15Г, Литера А, офис 22, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 10 228 руб. 26 коп.

при участии в заседании:

от истца (ООО «ПрдАльянс Групп»): ФИО3- представитель по доверенности

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПродАльянс Групп» обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 51 588 руб. 00 коп., в том числе: задолженности за переданный товар (яйца куриные) по договору поставки № 146/19 от 30.07.2019 в сумме 24 403 руб. 74 коп., неустойки, начисленной по условиям п. 6.2. договора в размере 0,5 % за каждый день просрочки за период с 12.11.2020 по 22.06.2021 в сумме 27 184 руб. 26 коп., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 23.06.2021, расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. и на оплату государственной пошлины в сумме 2 064 руб. 00 коп.

 Определением суда от 24.06.2021г.  Арбитражный суд Пензенской области в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 16.07.2021г. представить письменный отзыв на иск с обосновывающими его документами.

В срок до 06.08.2021г стороны вправе были представить друг   другу и в арбитражный суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

          13.07.2021  от ответчика поступило встречное исковое заявление, которое определением от 19.07.2021г. принято к производству  совместно с первоначальным иском в упрощенном порядке.

03.08.2021г. от ООО «ПродАльянс Групп» поступил отзыв на встречное исковое заявление.

            Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия   и признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства. 

На основании определения от 18.08.2021г. арбитражный суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

По ходатайству ООО «ПродАльянс Групп» судебное разбирательство по делу назначено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области. Судебное разбирательство назначено на 09.12.2021г на 14 час.20мин., в судебном заседании объявлен перерыв на 13.12.2021г. В судебном заседании истец (ООО «ПродАльянс Групп») иск поддержал в полном объеме, во встречном иске просил ИП ФИО2 отказать.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 направил в арбитражный суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный суд установил следующее: 

На основании заключенного договора № 146/19 от 30.07.2019г ООО «ПродАльянс Групп» (Поставщик) производило поставку продовольственных товаров индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Покупатель) в период с июня 2019г по ноябрь 2020г. Доказательством передачи товаров являлись Универсальные передаточные документы (УПД). Согласно п.1.2 договора подписание УПД со стороны Поставщика и Покупателя уполномоченными лицами считается соглашением сторон о количестве, ассортименте товаров в конкретной поставке и о ценах на эти товары.

В соответствии с п.4.2 договора оплата товаров производится в течение 7 календарных дней с момента приемки товара Покупателем, что подтверждается подписанием сторонами УПД.

Как следует из иска ООО «ПродАльянс Групп» числит за индивидуальным предпринимателем ФИО2 задолженность по поставленным товарам в ноябре 2020г на общую сумму 24 403 руб. 74 коп.

В связи с неурегулированием спора в претензионном порядке Поставщик обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Покупателю о взыскании задолженности в сумме 24 403 руб. 74 коп., а также на основании п.6.2 договора неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, что согласно расчету за период с 12.11.2020г по 22.06.2021г. составляет 27 184 руб. 26 коп. (л.д.6-7), а всего- 51 588 руб. Помимо этого, истец просит взыскать неустойку до дня фактического погашения задолженности.

Кроме этого, ООО «ПродАльянс Групп» просит взыскать судебные расходы в виде уплаты госпошлины- 2000 руб. и понесенных расходов на оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб. Юридические услуги оказаны во исполнение договора-соглашения № 30/21 от 18.06.2021г, заключенного ООО «ПродАльянс Групп» с адвокатом Томниковой Юлией Валерьевной (л.д.26-27).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области со встречным иском о взыскании с ООО «ПродАльянс Групп» излишне перечисленных денежных средств в сумме 10 228 руб. 26 коп., затрат по госпошлине-2000 руб. и расходов за оказанные юридические услуги- 5000 руб.

Как следует из встречного иска ИП ФИО2 (Покупатель) оплатил Поставщику 34 632 руб. за продукцию  по:

- УПД № 11037 от 03.09.2020г  -5 400 руб., 

- УПД № 10976 от 04.09.2020г  -7 200 руб.,

- УПД № 13137 от 31.10.2020г. -6 609 руб. 60 коп.,

- УПД № 13101 от 31.10.2020г - 8 812 руб.80коп.,

- УПД № 13324 от 05.11.2020г.- 6 609 руб. 60 коп.

Итого на сумму 34 632 руб.

Однако, как указывает Покупатель, по данным УПД товар Поставщиком не передавался и подписи уполномоченных лиц на получение товаров в УПД отсутствуют.

Индивидуальным предпринимателем  ФИО2 составлен акт сверки взаиморасчетов по состоянию с 01.01.2020г по 31.12.2020г.

ООО «ПродАльянс Групп» не согласно со встречным иском. В качестве доводов указывает на то, что по всем спорным УПД товар  (куриные яйца) передан Покупателю. Так в УПД № 10976 от 04.09.2020г имеется подпись уполномоченного лица Покупателя о приемке товара на сумму 7 200 руб.

От подписания остальных УПД сотрудники ИП ФИО2 необоснованно отказались, но товар фактически был передан, что подтверждается отметкой работников ООО «ПродАльянс Групп», сделанных в УПД.

ИП ФИО2 в письме исх.№ 8 от 13.10.2021г подтвердил получение товара по УПД № 10976 от 04.09.2020г на сумму 7 200 руб.

По другим УПД №№ 11037, 13137,  13101, 13324 оспаривает получение товаров на сумму 27 432 руб., указывая на фальсификацию данных доказательств.

В ходе судебного разбирательства 09.12.2021г представитель ООО «ПродАльянс Групп» поддержал исковые требования полностью.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО «ПродАльянс Групп» удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования ИП ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено наличие между сторонами договорных отношений по поставке товаров, что регулируется нормами главы 30 параграф 1,3 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 456 Гражданского Кодекса Российской Федерации Продавец обязан передать Покупателю товар, предусмотренный договором. В соответствии с ч.1 ст. 458 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором,  обязанность по передаче  товара считается исполненной в момент вручения товара Покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность Продавца по доставке товара.

В качестве доказательств передачи товара от ООО «ПродАльянс Групп» к ИП ФИО2 Поставщик ссылается на УПД № 11037, № 13137, № 13101, № 13324, в которых отсутствует подпись уполномоченных лиц ИП ФИО2, либо подпись лично ИП ФИО2 на приемку товара.

По мнению представителей ООО «ПродАльянс Групп» передача товара подтверждается подписями сотрудников -менеджеров ООО «ПродАльянс Групп», которые подтверждают отказ сотрудников ИП ФИО2 от постановки подписи.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Отсутствие подписей Покупателя в спорных УПД не подтверждает факт поставки товара Покупателю. В том числе и свидетельские показания не являются допустимым доказательством в подтверждение передачи товара. Таковыми доказательствами и являются письменные доказательства (накладные, акт приема-передачи УПД и др.)

Ходатайство о фальсификации доказательств судом отклонено в связи с оценкой доказательств судом в порядке ст. 71 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд считает, что встречный иск, направленный к зачету к основному иску, является правомерным с учетом подтверждения получения товара по УПД на сумму 7 200 руб.  и подлежащим удовлетворению в сумме  3 028 руб. 26 коп. Задолженность в связи с неполучением товара ООО «ПродАльянс» Групп» перед ИП ФИО2 составляет 27 432 руб. 

По УПД от ноября 2020г истец по основному иску числит за Покупателем задолженность в сумме 24 403 руб. 74 коп..

В соответствии со ст. 132 АПК РФ обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. № 6 «О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации по прекращению обязательств» Покупатель вправе по своему усмотрению заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд признает иск ООО «ПродАльянс Групп» о взыскании задолженности и процентов  в сумме 51 588 руб. не подлежащим удовлетворению. 

Встречные исковые требования ИП ФИО2 в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению частично в сумме 3 028 руб. 26 коп.(10 228 руб. 26 коп.- 7 200 руб. )

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску  ООО «ПродАльянс Групп» относятся на истца. Расходы по возмещению юридических услуг удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по встречному иску арбитражный суд относит на стороны пропорционально удовлетворенному иску.

Судебные расходы по встречному иску подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями  110,112,114 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования ООО «ПродАльянс Групп» оставить без удовлетворения. Расходы по уплате госпошлины отнести на истца. 

Во взыскании судебных расходов отказать.

2. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично, расходы по госпошлине и за оказание юридических услуг удовлетворить пропорционально удовлетворенным требованиям.

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПродАльянс Групп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 3 028 руб. 26 коп., расходы по госпошлине  в сумме 592 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 1 480 руб..

В остальной части иска и судебных расходов отказать.

Решение арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в    Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Пензенской области.

                 Судья           М.Н. Холькина