РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Дело № А40-255906/23-40-2944

г. Москва

19 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2024г.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 03.12.2009, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная ремонтная компания" (107078, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, Каланчевская ул., д. 6, стр. 3, этаж 6, неж.пом 1-16, А, Б, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 04.12.2006, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 832  руб. 15 коп., оплаты вынужденного простоя вагона № 084 14989 в размере 451 руб., оплаты вынужденного простоя вагона № 083 63004 в размере 1080 руб., 

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Транспортная ремонтная компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 832  руб. 15 коп., оплаты вынужденного простоя вагона №08414989 в размере 451 руб., оплаты вынужденного простоя вагона № 08363004 в размере 1080 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023г. направлена сторонам, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ. 

07.12.2023 г. от ответчика поступил отзыв в порядке ст. 81 АПК РФ, в котором просит в иске отказать, ввиду отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика, обосновывает выполнением не гарантийных  ремонтных работ на сумму 30 832  руб. 15 коп. Возражает против взыскания оплаты вынужденного простоя вагона на основании отсутствия вины ответчика.

14.12.2023г. поступили возражения истца на отзыв ответчика.

26.01.2024г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 30.01.2024г. поступили заявления истца и ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «ФПК» (заказчик) и ООО «Транспортная ремонтная компания» (подрядчик) заключен договор №ФПК-12-66 от 16.03.2012г. на техническое обслуживание электронного и электрического оборудования в рамках ТО-1, ТО-2, ТО-З пассажирских вагонов всех типов, а также на ремонт электронного и электрического оборудования пассажирских вагонов в рамках ТР, ДР, КР-1 (далее договор).

В соответствии с п. 5.8 договора при обнаружении дефектов в процессе эксплуатации оборудования вагона, возникших после сдачи работ подрядчиком заказчик обязан в течении трех часов письменно уведомить об этом подрядчика с момента обнаружения неисправности и вызвать представителей подрядчика для совместного установления причин возникновения неисправности.

При нахождении вагона в пунктах формирования или оборота, входящих в перечень вагонных депо, время устранения выявленных дефектов подрядчиком составляет не более одних суток с момента получения подрядчиком уведомления.

При нахождении вагона в пунктах оборота, не входящих в перечень вагонных депо, дата прибытия представителя подрядчика устанавливается с учетом времени, необходимого для оформления командировочных документов для проезда к месту требования и времени на проезд, Время устранения выявленных дефектов подрядчиком составляет не более одних суток с момента прибытия представителей подрядчика в пункт оборота.

При обнаружении дефектов в пути следования заказчик обязан уведомить подрядчика в течение трех часов с момента обнаружения неисправности. Срок устранения неисправности определяется обеими сторонами с учетом времени следования поезда до пункта оборота или формирования, но не позднее одних суток после прибытия в пункт оборота или формирования.

Согласно п. 6.2 договора срок вынужденного простоя вагонов рассчитывается со дня, следующего за датой, установленной для устранения неисправностей, и по дату фактического устранения выявленных неисправностей включительно, но не позднее даты составления формы ВУ-З6.

Истцом выявлен случай гарантийного ремонта, когда 14.10.2022г. подрядчиком выполнены работы по деповскому ремонту электронного и электрического оборудования вагона №08414989.

При проведении осмотра пассажирского вагона №08414989 выявлена неисправность:  генератор не возбуждается, что подтверждается уведомлением ВУ-2З от 23.11.2022г. В связи с выявленной неисправностью вагон разэкипирован, отцеплен от состава и заменен на исправный.

По прибытии вагона в пункт формирования в адрес подрядчика направлено уведомление №2959ВСЛВЧ-20 от 28.11.2022г. с просьбой принять участие в расследовании данного случая 

02.12.2022г. составлен акт комиссионного осмотра пассажирского вагона N 208414989, в ходе которого установлена причина неисправности - ненадлежащее исполнение требований п. 3.4.11.3 Руководства по ремонту ЛВ 1.0018 РК работниками ООО «ТРК» в части проведения дефектации силовых диодов.

Актом-рекламацией №211 от 02.12.2022г. указанная выше неисправность подтверждена установлено, что неисправность возникла вследствие невыполнения требований п. 3.4.11.3 Руководства по ремонту ЛВ 1.0018 РК работниками ООО «ТРК» в части проведения дефектации силовых диодов, а также нарушение требований п. 21 руководства по деповскому ремонту (ДР) лт .0027 СО.

Неисправность вагона устранена подрядчиком 24.11.2022г. согласно повагонному акту приемки-сдачи выполненных работ №29 от 24.11.2022г. На вагон №08414989 составлено уведомление формы ВУ-З6 от 25.112022г.

Всего, по мнению истца, по спорному вагону подлежит возмещению сумма в размере 31 283 руб. 15 коп. Данный размер требований рассчитан исходя из стоимости оплаченного истцом ремонта в размере 30 832 руб. 15 коп., согласно платежного поручения № 36254587 от 22.12.2022 г. и сводного акта приемки-сдачи выполненных работ №513 от 30.11.2022 г., а так же размера платы за разэкипировку вагона в сумме 451 руб.

19.03.2020г. подрядчиком выполнено КР-1 вагона №08363004, а 08.02.2023г. подрядчиком выполнены работы по ТО-З электронного и электрического оборудования того же вагона. 03.03.2023 года в пассажирском вагоне №083 63004, выявлена неисправность - отказ в работе электроборудования, что подтверждается уведомлением ВУ-2З от 05.03.2023 г. В связи с выявленной неисправностью вагон поставлен на ремонтные позиции.  Актом-рекламацией №56 от 05.03.2023г. указанная выше неисправность подтверждена, установлено, что неисправность возникла вследствие невыполнения требований п. 9.3 Руководства по ремонту ЛВ 1.0018 РК работниками ответчика.

07.03.2023г. неисправность устранена ответчиком. На вагон №08363004 составлено уведомление формы ВУ-З6 от 07.03.2023 г.

Размер оплаты за вынужденный простой вагона №083 63004, исчисленной на основании п. 6.2. договора составил 1080 руб. за 12 часов простоя.

Таким образом, сумма требований истца по двум вагонам составляет 32 363 руб. 15 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии №04-17/1030, №04-17/1275, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском по настоящему делу. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из приведенной выше нормы следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату. 

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г. отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным в материалы дела документам по неисправности вагона №08414989 установлено, что ремонт вышедшего из строя оборудования произведен ответчиком на основании заявки истца от 24.11.2022г. в соответствии с дефектной ведомостью №59 от 24.11.2022 г.

Таким образом, работы по вагону № 084-14989 выполнены по текущей заявке Дальневосточного филиала истца и оплачены им по прейскуранту цен на выполнение отдельных ремонтных работ, приняты им без возражений. 

К представленному акту-рекламации № 211 от 02.12.2022г. суд относится критически, так как он составлен после проведения ремонтных работ оборудования пассажирского вагона 24.11.2022г. Таким образом, в акте определена неисправность, которая к моменту составления акта отсутствовала. 

Согласно п. 5.8 договора при обнаружении дефектов в процессе эксплуатации оборудования вагона, возникших после сдачи работ подрядчиком, заказчик обязан в течение трех часов письменно уведомить об этом подрядчика с момента обнаружения неисправности и вызвать представителей подрядчика для совместного установления причин возникновения неисправности. При нахождении вагона в пунктах формирования или оборота, входящих в Перечень вагонных депо, время устранения выявленных дефектов подрядчиком составляет не более одних суток с момента получения подрядчиком уведомления. При обнаружении дефектов в пути следования заказчик обязан уведомить подрядчика в течение трех часов с момента обнаружения неисправности. Срок устранения неисправности определяется обеими сторонами с учетом времени следования поезда до пункта оборота или формирования, но не позднее одних суток после прибытия в пункт оборота или формирования.

Следовательно, при составлении документов по факту выявления неисправностей истцом не соблюден порядок, предусмотренный п. 5.8 договора.

Требования истца о взыскании размера платы за разэкипировку вагона в сумме 451 руб. нормативно не обосновано. Возмещение таких расходов договором между сторонами также не предусмотрено.

Судом принимается довод ответчика об отсутствии простоя вагона № 083-63004  ввиду проведения ремонтных работ по устранению неисправностей в срок, установленный актом – рекламацией №56 от 05.03.2023г. Согласно указанного акта срок выполнения ремонтных работ  определен 06.03.2023г. Ремонтные работы выполнены ответчиком 07.03.2023г., что подтверждается актом осмотра, выполненных работ по гарантийному ремонту от 07.032023 г. 

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность подрядчика за несвоевременное выполнение работ и/или нарушение сроков устранения недостатков/дефектов работ. В этом случае уплачивается штраф в размере 0,1 % от стоимости работ, не выполненных в срок, а также вынужденный простой вагонов.

В силу абз. 2 указанного пункта договора в редакции дополнительного соглашения № ФПК-12-66(15) от 29.11.2016г. срок вынужденного простоя вагона рассчитывается со дня следующего за Датой, установленной для устранения неисправностей, и по дату фактического устранения выявленной неисправности включительно, но не позднее даты составления формы ВУ-З6. Расчет оплаты за вынужденный простой вагона производится по формуле, согласованной сторонами.

Таким образом, с учетом положений договора требования истца о взыскании вынужденного простоя вагонов необоснованно.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. 

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2018 г. N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015). 

Следовательно, при недоказанности истцом фактических обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, в удовлетворении его исковых требований судом должно быть отказано (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2020 N 304- ЭС20-12943 по делу N А45-8541/2017). 

Оценив в соответствии с требованиями гл. 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также факт нарушения ответчиком своих обязательств не находят подтверждения в материалах дела.

 На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

 В соответствии со ст. ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 1102 ГК РФ, суд   

 

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.   

 

Судья                                               Селивестров А.В.