ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-12320/2017

г. Воронеж

4 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                            Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ИнфоГарант»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от страхового акционерного общество «ВСК»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнфоГарант» на решение   Арбитражного суда Липецкой области  от  29.01.2019 по делу № А36-12320/2017 (судья Карякина Н.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнфоГарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 84284 руб. 50 коп., 

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «ИнфоГарант» (далее – истец, ООО «ИнфоГарант») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Липецкой области (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании 84284,50 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области  от  29.01.2019 по делу № А36-12320/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО «ИнфоГарант» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления истцу заявления о проведении экспертизы. Кроме того, по мнению истца, экспертное заключение ИП ФИО3 №040ц/2017 от 19.06.2017 соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства. Истец также обосновывает необходимость взыскания с ответчика неустойки и судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу САО «ВСК», соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, настаивает на необоснованности и несостоятельности доводов заявителя жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.05.2019 по 28.05.2019.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.05.2017 в 14 ч. 40 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Форд Эко Спорт г/н 

<

***> принадлежащего на праве собственности ООО «РОПА Русь», находящегося под управлением ФИО4. и автомобиля Мицубиси-Лансер г/н 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО5, находящегося под его управлением.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным признан водитель транспортного средства Форд г/н О329АС48 ФИО4 

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК» в соответствии с полисом страхования серия ЕЕЕ № 0902918418.

У автомобиля Мицубиси-Лансер г/н 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО5, страховой полис отсутствует.

24.05.2017 между ООО «ИнфоГарант» и ФИО5 был заключен договор №13/17 уступки права (требования) по долгу (цессия), в соответствии с которым ООО «ИнфоГарант» приобрело право требования страхового возмещения, возникшее у ФИО5 к САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО по полису виновника серии ЕЕЕ № 0902918418, по страховому случаю, произошедшему 16.05.2017. Исходя из Договора, право требования страхового возмещения принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «ИнфоГарант».

25.05.2017 ООО «ИнфоГарант» обратилось в страховую компанию Ответчика с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, приложив весь необходимый пакет документов, одновременно предоставив транспортное средство на осмотр.

20-ти дневный срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истек 14.06.2017.

21.06.2017 страховая компания осуществила частичную выплату страхового возмещения в размере 48 012, 75 руб.

Для определения реального размера причиненного ущерба, ООО «ИнфоГарант» обратилось к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению №040ц/2017 об определении расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Мицубиси Лансер регистрационный номерной знак 

<

***> от 19.06.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляла 78 200 руб.

23.06.2017 ООО «ИнфоГарант» обратилось в САО "ВСК" с претензией, в которой просило в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения в размере 50 187, 25 руб.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец, начислив неустойку, обратился в суд с рассмотренным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт повреждений транспортного средства в результате ДТП.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Таким образом, совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба.

Материалами дела установлено, что автомобиль Мицубиси-Лансер г/н 

<

***> в результате ДТП получил механические повреждения.

Размер страхового возмещения определен истцом на основании экспертного заключения №040ц/2017, выполненного ИП ФИО6, в соответствии с которым восстановительная стоимость ТС с учетом износа составила 78 200 руб.

Ответчик полагая, что повреждения на автомобиле Мицубиси-Лансер г/н 

<

***> не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.05.2017, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 82 АПК РФ судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Липецкий филиал).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения автомобиля «Мицубиси Ланцер» (государственный регистрационный знак 

<

***>) были получены в ДТП 16.05.2017?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Ланцер» (государственный регистрационный знак 

<

***>), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 16.05.2017, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П?

Вместе с тем, истец не обеспечил предоставление автомобиля для осуществления судебной экспертизы.

ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Липецкий филиал) подготовило заключение № 6452-6453/9-3 от 30.08.2018 на основании имеющейся информации и данных, полученных в результате исследования предоставленного материала, пришел к следующим выводам: 

по первому вопросу- повреждения автомобилей «Мицубиси Лансер», рег. знак 

<

***> и «Форд Эко Спорт» рег. Знак О329АС48 зафиксированные на представленных в распоряжение эксперта фотоизображениях в совокупности (составляющие сумму страхового возмещения) не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП имевшего место 16.05.2017, так как они (повреждения) не сопоставимы между собой по объему, направлению образования, степени выраженности и расположению от опорной поверхности.

Решение второго вопроса экспертным путем не производилось, поскольку автомобиль в распоряжение эксперта представлен не был.

Учитывая, что эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы в заключении носят ясный характер, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что несогласие истца с выводами судебной экспертизы, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 87 АПК РФ условия, при возникновении которых возможна дополнительная экспертиза - это недостаточная ясность и неполнота заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Вместе с тем, истцом не были приведены веские доводы, позволяющие усомниться в правильности и объективности выводов, содержащихся в заключении эксперта № 6452-6453/9-3 от 30.08.2018, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Доводы истца о нарушении ответчиком порядка, установленного Законом об ОСАГО, по осмотру и проведению независимой экспертизы, отклоняются как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что ответчиком поврежденное транспортное средство было осмотрено 28.05.2017, что подтверждается актом осмотра.

Кроме того, ответчиком была организована независимая техническая экспертиза повреждений автомобиля в ООО «АВС-Экспертиза», в соответствии  заключением которой  №5307550 от 29.05.2017 стоимость восстановительного ремонта составила 48 012,75 руб.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязанности в соответствии с п. 11 и п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлена обязанность страховщика произвести выплаты страхователю возникает при наступлении страхового случая, события, определенного договором или законом.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, в том числе материалы фотофиксации повреждений автомобиля Мицубиси-Лансер г/н 

<

***> необходимых для вывода эксперта о том, что механизм образования повреждений ТС не соответствует обстоятельствам ДТП от 16.05.2017.

Сам по себе факт ДТП и наличие на застрахованном транспортном средстве повреждений не является основанием для выплаты страхового возмещения.

Доводы истца о том, что спорные повреждения были причинены застрахованному автомобилю именно в результате ДТП, произошедшем 16.05.2017, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС определена экспертным заключением ИП ФИО7 №-40ц/2017 от 19.06.2017, судом отклоняются, как ошибочные.

Рецензия №1009/2018 на заключение экспертов на предмет его соответствия требованиям Федерального закона №31.05.2001 №73-ФЗ, выполненная ИП ФИО8 не опровергает выводы судебной экспертизы, выводы эксперта-техника носят предположительный характер, транспортные средства экспертом не осматривались. 

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Вместе с тем, отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца в части причинения спорных повреждений в результате ДТП, произошедшего 16.05.2017, исключает возможность удовлетворить иск.

Оценив в совокупности материалы дела, суд области пришел к верному выводу, что имеющиеся повреждения автомобиля не могут быть отнесены к страховому случаю по смыслу главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ».

Поскольку представленные страхователем и полученные судом области документы не позволяют признать факт повреждений ТС в результате ДТП, произошедшего 16.05.2017 и заявленного страхователем в качестве страхового случая, суд области правомерно отказал в удовлетворении иска.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, так как они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании неустойки, также подлежат отклонению, поскольку факт наступления страхового случая не доказан.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб., с учетом рассмотрения дела подлежат отнесению на истца.

С учетом изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2019 по делу № А36-12320/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1