АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-9905/2020

г. Калуга

17 июня 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Бутченко Ю.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от ФИО2  (302028, 

<

...>; 302023, 

<

...>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

от заместителя руководителя Управления ФССП России по Орловской области – заместителя главного судебного пристава Орловской области ФИО3 (302010, 

<

...>)

от начальника отделения – старшего судебного пристава Северного районного отдела судебных приставов г. Орла Управления ФССП России по Орловской области ФИО4 (302026, 

<

...>)

 от судебного пристава-исполнителя Северного районного отдела судебных приставов г. Орла Управления ФССП России по Орловской области ФИО5 (302026, 

<

...>)

от Управления ФССП России по Орловской области (302010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А48-9905/2020,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - заместителю главного судебного пристава Орловской области ФИО3,  начальнику отделения - старшему судебному приставу Северного РОСП г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Северного РОСП г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО5,  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным постановления от 24.07.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 35796/19/57004-ИП; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 24.07.2019 о взыскании исполнительского сбора; признании незаконными действий начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Северного районного отдела судебных приставов г. Орла Управления ФССП России по Орловской области (далее – Северный РОСП) ФИО4 по утверждению постановления от 24.07.2019 о взыскании исполнительского сбора; признании незаконным постановления от 12.10.2020 № 57905/2006661АЖ об отказе в удовлетворении поданной в порядке подчиненности жалобы, принятого заместителем руководителя Управления ФССП России по Орловской области – заместителем главного судебного пристава Орловской области ФИО3.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.04.2018 на основании исполнительного листа от 27.03.2018 серии ФС № 019475489, выданного Арбитражным судом Орловской области по делу № А48-1405/2018, судебным приставом-исполнителем Северного РОСП возбуждено исполнительное производство № 16385/18/57004-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу инспекции ФНС России по г. Орлу государственной пошлины в размере 1 000 руб. 

19.06.2018 исполнительный документ возвращен взыскателю и исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

24.07.2019 начальником Северного РОСП принято постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 16385/18/57004-ИП от 20.04.2018.

По состоянию на 24.07.2019 задолженность по исполнительному производству составляла 1 000 руб.

24.07.2019 на основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

Постановлением от 12.10.2020 начальником Северного РОСП отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление от 20.04.2018 о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства признаны незаконными.

Постановлением от 12.10.2020 заместителем руководителя Управления ФССП России по Орловской области отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия начальника Северного РОСП по утверждению постановления от 24.07.2019 о взыскании исполнительского сбора.

Ссылаясь на то, что постановление от 24.07.2019 о взыскании исполнительского сбора и действия судебных приставов по его принятию и утверждению не соответствуют закону, а также нарушают ее права и интересы, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6  совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно пунктам 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом Федеральной службы судебных приставов от 08.07.2014 № 0001/16, согласно которому для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Частью 1 статьи 27 Закона № 229-ФЗ установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, соблюдение судебным приставом-исполнителем порядка направления в адрес должника заявлений, уведомлений, постановлений, принятых в рамках исполнительного производства, влечет признание такого лица извещенным о вынесении в отношении него соответствующих постановлений безотносительно к фактам реального их вручения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, копия постановления от 20.04.2018 о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО2 почтовым отправлением только 12.11.2018, однако не получена ей, в связи с чем почтовое отправление возвращено в службу судебных приставов 25.12.2018.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу, что о возбуждении в отношении нее исполнительного производства должник уведомлена надлежащим образом, и в спорной ситуации несет риск наступления соответствующих последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Доказательств принятия мер, направленных на исполнение требований вступившего в законную силу судебного акта, и наличия объективных препятствий для своевременного исполнения требований исполнительного документа, ФИО2 в материалы дела не представлено.  

Учитывая изложенное, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установили, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято с соблюдением норм действующего законодательства, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию должника, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                   П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А48-9905/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий        Е.А. Радюгина 

Судьи      Ю.В. Бутченко 

                                                                                                     ФИО1