ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-135977/2021

10 июня 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 10 июня 2022 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 сентября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 декабря 2021 года,

по исковому заявлению ООО «Литкол» 

к ОАО «Российские железные дороги»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Литкол» (далее – ООО «Литкол», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее также – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 5 100 рублей в возмещение убытков, 2 700 рублей штрафа за задержку приема вагонов к перевозке.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, исковые требования удовлетворены частично: взыскано 5 100 рублей в возмещение убытков, 2 430 рублей неустойки, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что вагоны не были приняты к перевозке в установленные сроки по вине ответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении иска.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 21.04.2021 принадлежащий истцу на  праве собственности вагон № 54586250 прибыл на железнодорожную станцию Западно-Сибирской железной дороги под выгрузку.

За задержку по вине перевозчика приема вагонов к перевозке истцом начислен штраф в соответствии со статьей 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее также – Устав).

Согласно п. 59 §4 Правил № 374 перевозчик (ОАО «РЖД») в течение трех часов после получения запроса (в качестве формы запроса используется бланк накладной) от отправителя собственного порожнего вагона обязан рассмотреть запрос и либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.

Перевозчик вправе не принимать вагон для перевозки, если при приеме для перевозки выявлены нарушения требований Устава или правил перевозок железнодорожным транспортом, либо в процессе осмотра обнаружены неисправности вагона. 

Суды установили, что в настоящем случае запросы истца на перевозку вагонов ответчиком не согласованы, при этом отказа в согласовании не представлено. 

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 333, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", условиями договорных отношений между сторонами, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 № 302-ЭС20-4636, установив, что факт сверхнормативного простоя по вине ответчика подтвержден материалами дела, при этом ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств перед истцом, отсутствия своей вины, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер штрафа до 2 430 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в размере 5 100 рублей, суды пришли к правильному выводу о том, что положениями действующего законодательства Российской Федерации не установлено ограничение способов защиты, которые могут быть применены к перевозчику в целях восстановления нарушенного права. В связи с этим отсутствуют основания полагать, что за допущенное нарушение перевозчик может быть привлечен только к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного статьей 100 Устава.

Статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможность взыскания с правонарушителя убытков в случае не привлечения его к ответственности в виде штрафа.

Предусмотренный Уставом штраф носит компенсационный характер, что применительно к положениям статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что убытки истца, возникшие вследствие нарушения срока оборота вагонов, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

Довод кассационной жалобы о том, что суды неправильно применили нормы статьи 15 Гражданского кодекса РФ ввиду того, что истцом не оказан сам факт упущенной выгоды и ее размер, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный довод сводится к несогласию с выводами судов относительно правовой оценки фактических обстоятельств по делу, установленных судами.

Нарушений норм  процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года по делу № А40-135977/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                  Н.Н. Колмакова