АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-12650/2021

город Саранск24 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.

 Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "РусЭнергоМир" к  обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Антуриум" о взыскании неустойки в сумме 1179884 рублей 16 копеек,   по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Антуриум" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" о взыскании неустойки в сумме 49702 рубля 08 копеек, 

при участии:

от истца: посредством онлайн связи ФИО2- представителя по доверенности №65 от 21.12.2020, 

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.07.2021,   ФИО4 – представителя по доверенности  №4/2022 от 07.02.2022

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир"  обратилась в суд  с иском к  обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Антуриум" о взыскании неустойки в сумме 1179884 рублей 16 копеек за нарушение сроков изготовления и поставки товара. 

        Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Антуриум" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" о взыскании неустойки в сумме 49702 рубля 08 копеек за нарушение сроков внесения предварительной оплаты. 

Представитель истца  поддержала исковые требования, пояснила, что  срок поставки товара включает в себя и срок изготовления.  По условиям договора  срок   изготовления – до 27.12.2020.  Из письма  завода-изготовителя  от 24.08.2021  видно, что в 2020 году товар не был   размещен в производство.    Продукция была поставлена заводом – изготовителем в адрес ответчика 25.08.2021, а в адрес истца 28.08.2021.    Встречный иск не признала, пояснила, что  предварительная оплата  продукции является  авансовым платежом, а договор  не содержит условия о начисления  неустойки  за нарушение срока внесения  авансового платежа. Кроме того,  до момента получения предварительной оплаты за товар  поставщик не  приступил к его изготовлению  и не имел рисков, как и не понес убытков в связи с просрочкой покупателем  оплаты аванса. 

Представитель   ответчика иск не признал,  считает,  что  нарушение  сроков поставки  допущено поставщиком на  32 дня (7 календарных дней  с момента получения  письменного запроса  покупателя на отгрузку товара),  запрос  покупателя  поступил 20.07.2021, товар отгружен 28.08.2021.  Нарушение срока поставки произошло из-за нарушения покупателем сроков внесения предварительной оплаты.  За нарушение срока изготовления товара неустойка  положениями договора не предусмотрена.  Просил применить статью 333 ГК РФ к заявленным требованиям. Встречный иск поддержал,  указал, что покупателем нарушен  срок внесения предварительной  оплаты  в размере 100%  и просил взыскать неустойку   за период с 10.11.2021 по 02.12.2021 в сумме 49 702рубля 08 копеек.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

  Как следует из материалов, ООО ПКФ "Антуриум"  (поставщик) и  ООО УК «РусЭнергоМир» (покупатель)   25.05.2020 заключили договор  №РЭМ-026/20  на поставку товара,  в соответствии с которым  поставщик обязался поставить товар в соответствии со спецификациями, а покупатель  обязуется оплатить (п.1.1 договора). Количество, ассортимент,  цена товара,  сроки и условия поставки  и оплаты устанавливаются  в спецификациях (п.1.2).  

Продавец берет на себя обязанность  поставить товар  покупателю  в срок, в объемах, указанных в Спецификациях (п.2.1.4). 

  В  соответствии  с пунктом 2.5.4  договора  в случае несвоевременного  исполнения  своих обязательств по  поставке  товара  покупатель вправе  потребовать с поставщика  уплаты пеней в размере 0,2% от стоимости  не поставленного в срок товара  за каждый день просрочки. 

Сторонами договора 16.10.2020 подписана Спецификация №3  к договору, в соответствии с которой  поставщик обязан поставить покупателю  провод ПА 500,  на сумму 2 160 960рублей. Условия поставки -  поставка товара  осуществляется  транспортной компанией до склада покупателя,  срок поставки -  срок изготовления товара не более 25 календарных дней с момента  осуществления  покупателем 100% предоплаты. Срок  доставки товара не более семи дней  с момента  получения  письменного запроса  покупателя на  отгрузку товара (п.5). Порядок оплаты -  в порядке  предварительной оплаты 100% стоимости товара  в течение 10 банковских дней с момента  подписания Спецификации (п.6 Спецификации).

  Оплата  в сумме 2 160 960рублей произведена покупателем  02.12.2020 (платежное поручение №9218).  

20.07.2021  ООО УК «РусЭнергоМир» направило  в адрес  ООО производственно-коммерческой фирмы "Антуриум"  требование об отгрузке товара. 

10.08.2021  истец  направил  в адрес  ответчика  претензию  с требованием произвести поставку товара и выплатить неустойку за нарушение сроков изготовления и доставки товара.  

В материалы дела представлено письмо от 24.08.2021 за №200/979  ООО «Завод Москабель»  ООО УК «РусЭнергоМир» с сообщением, что  провод алюминиевый  ПА-500 в количестве 300м для ООО «ПКФ «Антуриум» размещен в производство.  Ориентировочный срок обработки заказа 26-27 августа. 

 По УПД  №128 от 28.08.2021 товар на сумму 2 160 960рублей доставлен  в адрес истца.  

Отсутствие добровольного исполнения требования претензии  о выплате неустойки со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Мордовия  с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Оценив  условия договора поставки, универсальный передаточный  документ, свидетельствующий  о поставке, платежные документы по ее предварительной  оплате, суд приходит к  выводу о нарушении ответчиком согласованных сторонами сроков поставки  товара. 

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 2.5.4 договора установлено право покупателя  в случае нарушения  несвоевременного выполнения  обязательств по поставке  товара  поставщиком, требовать от поставщика  уплаты неустойки в размере 0,2% от  стоимости не поставленного в срок товара. 

        Довод ответчика о  том, что договор не предусматривает начисление отдельной неустойки  за нарушение сроков изготовления товара,   суд отклоняет. 

         В пункте 5 Спецификации  предусмотрен срок поставки -  срок изготовления товара не более 25 календарных дней с момента  осуществления  покупателем 100% предоплаты. Срок  доставки товара не более семи дней  с момента  получения  письменного запроса  покупателя на  отгрузку товара. Таким образом, сроки изготовления и поставки оборудования согласованы сторонами в пункте 5 Спецификации.  

На основании изложенного, с учетом уплаченного истцом предварительного авансового платежа (02.12.2020), товар должен быть изготовлен не позднее 27.12.2020 и передан не позднее 27.07.2021 с учетом  запроса покупателя об отгрузке, в нарушение условий договора товар изготовлен и передан истцу по накладной от 28.08.2020, фактически принят  28.08.2020.

 Исходя из буквального толкования пункта 5  Спецификации  следует, что понятие "срок поставки", определенное сторонами,  регламентирует порядок и срок изготовления продукции, а также порядок и срок доставки изготовленной продукции, следовательно,  поставщик может быть привлечен к ответственности за просрочку поставки  не только при нарушении согласованного срока доставки товара, но также при нарушении срока изготовления, учитывая, что срок поставки  включает в себя срок изготовления и срок доставки. На основании изложенного, принимая во внимание, что продукция  должна была быть изготовлена не позднее 27.12.2020, а фактически была изготовлена не ранее 25.08.2021 (дата поставки поставщику заводом-изготовителем), доставлено 28.08.2021, ответчиком был нарушен срок изготовления и доставки оборудования, следовательно, ответственность, предусмотренная  п. 2.5.4 договора, применима  к ответчику.

           ООО УК «РусЭнергоМир»  рассчитывало на своевременное изготовление Ответчиком  продукции,  однако, материалами дела подтверждается, что  к 10.08.2021 (дата направления претензии) и 24.08.2021 (дата письма завода –изготовителя), как и к моменту направления письменного запроса покупателя (20.07.2021),   продукция еще не была изготовлена поставщиком, и соответственно, не доставлена.  

Таким образом, суд считает установленным  ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательства по своевременно поставке товара (изготовления и доставке), в отсутствие доказательств невиновности  поставщика  в просрочке исполнения обязательств по договору, суд пришел к  выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Проверив расчет начисления договорной неустойки, признав его арифметически верным, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду такое право в случае явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, приведенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражною Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что расчет неустойки произведен истцом исходя из ставки 0,2%, что является большим размером  той ставки, которая обычно применяется  в гражданском обороте (0,1%),   принимая во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств,   суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить взыскиваемую неустойку, удовлетворив исковые требования частично, в сумме  589 942рубля 08 копеек (с 28.12.2021 по 25.08.2021 в сумме 520 791рубль 36 копеек за нарушение сроков изготовления, с 28.07.2021 по 28.08.2021 в сумме 69 150рубля 72 копейки за нарушение сроков доставки). 

Исключительности случая для применения однократной ставки рефинансирования, как о том ходатайствовал ответчик,  при рассмотрении настоящего спора судом не установлено.

Установленный судом размер ответственности за допущенное поставщиком нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав покупателя и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определяется с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. 

Государственная  пошлина в сумме  24799рублей относится на ответчика без учета снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

  Встречный иск удовлетворению не подлежит.

  Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В пункте 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Внесение предоплаты при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения предоплаты допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"  разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно разъяснениям пунктов 43, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Суд  считает,  что в договоре (Спецификация к договору)  разделены понятия "стопроцентной предоплаты" и "оплаты стоимости работ", а в пункте 2.5.3 договора, предусматривающем ответственность покупателя,  говорится об "оплате  по договору".

Материалами дела установлено, что  ответчиком  по встречному иску нарушено условие о сроке внесения предоплаты, но  в то же время,  поскольку сторонами в договоре предусмотрено условие об оплате товара, который подлежит изготовлению,   досрочно, до его   передачи  покупателю, требование о взыскании неустойки может быть заявлено только за просрочку оплаты после фактического выполнения обязательства.

Поскольку  предварительная оплата 100%  за  заказанный товар  произведена ответчиком 02.12.2020, то есть до  начала изготовления и  поставки  товара, суд не  усматривает  оснований для начисления неустойки по пункту 2.5.3 договора, в котором отсутствует прямо согласованное сторонами условие о начислении неустойки на сумму предоплаты.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

        Предварительная  оплата ответчиком  ООО УК «РусЭнергоМир» внесена 02.12.2020, при установлении сроков ее внесения  до 06.11.2020. Однако,  до поступления  предварительной оплаты  поставщик не приступал к изготовлению продукции, и далее, в течение более шести месяцев с момента внесения предоплаты  товар изготовлен не был,  в связи с этим  поставщик не понес никаких убытков.

       Встречные требования, с учетом вышеизложенного,   удовлетворению не подлежат. 

         руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования  удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Антуриум" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "РусЭнергоМир" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме  589 942рубля 08 копеек,  в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 24799рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

          Встречные исковые  требования общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Антуриум" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" о взыскании неустойки в сумме 49702 рублей  08 копеек оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева