Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-103099/21-139-783

г. Москва

02 августа 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по заявлению Акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод" (243140, Брянская область, Клинцы город, Дзержинского улица, 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к Федеральной службе судебных приставов (107996, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (241050, 

<

...>, ИНН: 

<

***>);

2) Начальник Клинцевского РОСП УФССП по Брянской области старший судебный пристав – исполнитель ФИО2 (243140, 

<

...>);

3) Судебный пристав – исполнитель Клинцевского РОСП УФССП по Брянской области ФИО3 (243140, 

<

...>);

4) ФИО4;

5) Министерство финансов Российской Федерации (109097 Москва город улица Ильинка 9 стр.1, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Клинцовский автокрановый завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, за счет средств казны, причиненных в результате совершения исполнительных действий в размере 17 329 рублей 41 копейку.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, представил дополнительные письменные пояснения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, отзыв не представил.

Представитель третьего лица Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменной позиции.

Остальные третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области поступил отзыв, против удовлетворения исковых требований возражало.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, явившихся в процесс, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

24.05.2018г. Акционерное общество «Клинцовский автокрановый завод» (далее -АО «КАЗ», Общество, Истец) обратилось к начальнику Клинцовского районного отдела УФССП по Брянской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительного листа серии ВС №010735069 от 30.04.2013г. выданного на основании решения Клинцовского городского суда Брянской области от 18.03.2013г. по делу 2-404/2013г. о взыскании с должника ФИО4 материального ущерба в размере 16 662 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 48 копеек и судебных расходов в размере 667 (шестьсот шестьдесят семь) рублей.

Данное заявление принято Клинцовским районным отделом УФССП по Брянской области 25.05.2018г., однако исполнительное производство в нарушение требований ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбудил исполнительное производство №26473/1832016-ИП только 15.06.2018 года.

В связи с тем, что по состоянию на 02.10.2018г. в адрес Истца не поступили сведения о возбуждении исполнительного производства, как и денежные средства, Истец обратился в Клинцовский районный отдел УФССП по Брянской области с заявлением о предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления (заявление зарегистрировано 04.10.2018г.).

При ознакомлении 15.10.2018г. с материалами исполнительного производства №26473/1832016-ИП Обществу было вручено постановление о возбуждении ИП от 15.06.2018г. и сводка по ИП от 15.10.2018г.

Истец указывает, что по состоянию на 15.10.2018 приставом-исполнителем надлежащим образом должник не уведомлен (как и взыскатель), выход по месту его жительства не осуществлялся.

02.10.2019г. Общество обратилось к начальнику Клинцовского районного отдела УФССП по Брянской области с заявлением о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №26473/18/32016-ИП.

АО «КАЗ» указывает, что в связи с длительным бездействием приставов АО «КАЗ» 13.11.2019г. обратилось с жалобой к Прокурору г. Клинцы на бездействия начальника Клинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО5 в непредставлении ответа и не совершении исполнительных действий и одновременно с административным исковым заявлением в Клинцовский городской суд Брянской области.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 30.12.2019г. удовлетворены частично требования, а именно признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Клинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО3 и начальника Клинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области старший судебный пристав-исполнитель ФИО2 по отказу в предоставлении взыскателю письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов по исполнительному производству №26473/18/32016-ИП; суд обязал судебного пристава-исполнителя Клинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО3 совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в рамках исполнительного производства №26473/1832016-ИП в отношении ФИО6

Решение вступило в законную силу 04.03.2020 года.

17.03.2020г. Общество направило начальнику Клинцовского районного отдела УФССП по Брянской области заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 024036982 от 04 марта 2020 года выданного на основании решения Клинцовского городского суда Брянской области от 30.12.2019 года по делу №2А-1904/2019 об обязании судебного пристава-исполнителя Клинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО3 совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в рамках исполнительного производства №26473/18/32016-ИП в отношении ФИО4.

Согласно информации, размещенной в сети интернет на сайте https://fsspras.ru начальником Клинцовского районного отдела УФССП по Брянской области возбуждено исполнительное производство 14848/20/32016-ИП от 27.03.2020 (с нарушением сроков установленных ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), при этом в адрес Общества постановление о возбуждении исполнительного производства не направлено в нарушение требований ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что также является незаконным и не соответствующим действующему законодательству.

АО «КАЗ» 20.03.2020г. обратилось с заявлением о предоставлении материалов исполнительного производства №26473/1832016-ИП на ознакомление.

22.04.2020г. судебный пристав-исполнитель Клинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО3 с нарушением сроков, установленных ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ направила ответ на обращение от 20.03.2020г., в котором было сообщено что 27.04.2020г. можно ознакомиться с материалами исполнительного производства №26473/1832016-ИП в отношении ФИО6

Истец указывает, что им при ознакомлении было установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 не исполнены требования возложенные решением Клинцовского городского суда Брянской области от 30.12.2019г., не исполнены обязанности, установленные Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно:

1. в материалах ИП отсутствуют сведения о направлении (вручении) копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.06.2018г. должнику, реестр отправки заказным письмом с уведомлением отсутствует;

2. после возбуждения 15.06.2018г. исполнительного производства судебным приставом-исполнителем надлежащим образом не осуществлен выход по месту жительства должника. В материалах ИП имеются 2 акта о совершении исполнительных действий (от 19.09.2019г. и от 07.10.2019г. - спустя 1 год 3 месяца с момента возбуждения ИП), которые составлены формально, сама по себе подпись судебного пристава-исполнителя этих обстоятельств не подтверждает; в нарушение ч. 1 ст. 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве» соответствующий акт совершения исполнительного действия в присутствии понятых не составлялся. В дальнейшем пристав не выходил по месту жительства должника, а отсутствие должника не свидетельствует об эффективности выхода по месту жительства;

3. в материалах ИП отсутствуют адресная справка или доказательства того, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в УФМС России;

4. отсутствуют сведения, какие меры предпринимались для описи имущества должника по месту его жительства, бездействие в период с 15.06.2018г. по 30.04.2020г. в части принятия мер по описи имущества должника по месту жительства не основан на законе и противоречит принципам исполнительного производства;

5. согласно сведений, предоставленных Росреестром от 10.11.2018 у должника имеется в собственности имущество, однако в материалах ИП отсутствуют сведения о наложении ареста на данное имущество.

Таким образом, истец полагает, что длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, в связи с чем обратился с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причтенных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - ФЗ «О судебных приставах») судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума № 50), разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи

64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно пункту 82 Постановления Пленума № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, поскольку отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу. Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 Постановления).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» также сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должни как полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах - исполнительные действия (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ),  а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Так, в ходе исполнительного производства № 26473/18/32016-ИП, с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие органы. 

Согласно полученных ответов, установлено, что в ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ БАНК» имеются счета, открытые на имя должника ФИО4, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах.

В результате, на депозитный счет Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области из ПАО «Сбербанк России» поступили денежные средства на  сумму 0,7 руб. Указанные денежные средства перечислены в пользу взыскателя.

Из ООО «ХКФ БАНК» денежные средства на депозитный счет  Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области не поступали в связи с их отсутствием.

Иных расчетных счетов, открытых на имя должника не обнаружено.

Согласно сведений из Пенсионного Фонда РФ, должник ФИО4 не является получателем пенсии, а также иных доходов.

По сведениям ГИБДД, автотранспортные средства за должником не значатся.

Согласно сведений Росреестра, за должником зарегистрирована трехкомнатная квартира площадью 46,2кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>.

08.10.2019 в рамках исполнительного производства № 26473/18/32016-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. 

Поскольку указанное недвижимое имущество является единственным пригодным жилым помещением, находящимся в собственности у должника ФИО4, в силу ст. 446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание.

С выходом по адресу: 

<

...> **установлено, что должник ФИО4 по указанному адресу зарегистрирован, но не проживает. Установить фактический адрес проживания должника ФИО4, а также местонахождение его имущества не представилось возможным.

Согласно ст.65 Закона № 229-ФЗ, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Исходя из указанной нормы, розыск должника и (или его имущества) в рамках исполнительного производства № 26473/18/32016-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО4, может осуществляться лишь на основании заявления взыскателя АО «Клинцовский автокрановый завод».

Вместе с тем, с заявлением о розыске должника, а также его имущества взыскатель АО «Клинцовский автокрановый завод» в Клинцовское РОСП УФССП России по Брянской области не обращался.

Исходя из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались исполнительные действия и меры принудительного характера. Указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем в разумные сроки, в связи с чем бездействие со стороны судебных приставов, в производстве которых находилось исполнительное производство, отсутствует.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Следовательно, для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу необходимо установить, в том числе, что эти денежные средства не были получены в связи с виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а не в связи с объективными обстоятельствами невозможности исполнения судебного постановления, а именно в связи с отсутствием имущества и денежных средств.

30.12.2019 решением Клинцовского городского суда Брянской области по административному делу № 2а-1904/2019 частично удовлетворено административное исковое заявление АО «Клинцовский автокрановый завод», а именно: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3 и начальника Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области — старшего судебного пристава ФИО2 по непредставлению взыскателю письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов по исполнительному производству № 26473/18/32016-ИП.

Вместе с тем, истцом АО «Клинцовский автокрановый завод» не представлено доказательств, что именно указанное незаконное бездействие должностных лиц Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области повлекло неисполнение решения суда, возможность исполнения которого до настоящего времени не утрачена.

После возбуждения исполнительного производства пристав-исполнитель осуществлял необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа.

Данных о том, что за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, могло быть исполнено решение суда, суду не представлено, что делает невозможным возложения ответственности за своевременное исполнение на бюджет.

Учитывая предмет и основание иска и в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания перечисленных выше обстоятельств, имеющих существенное значение для исхода спора, лежит на истце.

Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, то есть то, что именно в результате незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов истцу причинен какой-либо ущерб.

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие обязательных элементов для взыскания убытков. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                     Е.А. Ваганова