АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18491/2018

г. Тюмень

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019  года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 18.05.2010, место нахождения: 629003, Ямало-Ненецкого Автономного округа, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.06.2011, место нахождения: 625032, 

<

...>) 

о взыскании 3 000 000 рублей, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей: 

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ямалстройгрупп» (далее – истец, ООО «Ямалстройгрупп») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ответчик, ООО «Стройкомплекс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей. 

Требования истца основаны на положениях статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным обогащением ООО «Стройкомплекс» в результате не предоставления встречного исполнения на перечисление в его пользу указанных сумм.

Истец  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствует имеющееся в материалах почтовое уведомление №62505231039701.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. 

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям, копии определения о принятии искового заявления к производству от 23.11.2018, назначении дела к судебному разбирательству от 24.12.2018, об отложении судебного разбирательства от 23.01.2019, направленные в адрес ответчика, возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». 

Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 №423-п, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения не явился за получением копии определения о принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. №9502/10 по делу №А03-3532/2009).

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение стороны о времени и месте рассмотрения дела, учитывая также то обстоятельство, что судебные акты по настоящему делу были размещены судом на его официальном сайте в сети Интернет, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений, а также исходя из того, что все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции должен нести сам ответчик, считает, что ООО «Стройкомплекс» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2017 по делу № А81-2392/2017 ООО «Ямалстройгрупп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2. Определениями этого же суда от 04.06.2018 и 03.12.2018 срок конкурсного производства в отношении указанного юридического лица продлен до 03.12.2018 и 31.05.2019 соответственно.

Согласно сведениям, имеющимся у конкурсного управляющего, ООО «Ямалстройгрупп» осуществило оплату по счету  №16 от 25.12.2015 за выполненные работы по договору в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1054 от 28.12.2015.

Как указывает истец, договор подряда бывшим руководителем в адрес конкурсного управляющего не направлялся и не передавался

Указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение ООО «Стройкомплекс» подрядных работ, истец 15.01.2018 направил ответчику претензию о возврате указанной суммы. Оставление претензии без ответа послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что основания платежей, указанные в платежном поручении, не являются таковыми, а денежные средства удерживаются ответчиком неправомерно, в отсутствие выполнения встречных обязательств.

Довод конкурсного управляющего о существовании задолженности основан только на имеющемся платежном документе, отвечающих всем требованиям действующего законодательства и содержащим сведения о сделке, во исполнение которой осуществлялись соответствующие платежи.

Суд указывал истцу на необходимость обоснования своей позиции с предоставлением необходимых доказательств, в том числе копии счета № 16 от 25.12.2015, указанного в качестве основания платежа.

Как следует же из иска, у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие исполнение встречных обязательств в счет перечисленных денежных средств. 

В данном случае, суд отмечает, что отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В связи с чем, суд считает, что истец не обосновал того факта, что правоотношения, указанные в назначении платежа, фактически не существуют (договоры не были заключены или признаны недействительными или истекли сроки их действия и др.), или что денежные средства были перечислены хотя и по договорам, но ошибочно.

Истец такие доказательства в дело не представил, но сослался на отсутствие у него документов, подтверждающих наличие у ответчика законных оснований для получения денежных средств истца.

Таким образом, конкурсный управляющий, представив копию платежного поручения, подтвердил только факт перечисления ответчику денежных средств, но не доказал, что эти денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением за счет истца.

При этом суд считает необходимым отметить, что подобное распределение бремени доказывания в полном объеме согласуется со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, складывающейся по данному вопросу судебной практикой (например, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № ВАС-11524/12).

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что представленное платежное поручение не содержат ссылок на авансовые платежи, напротив, указывает на расчет по счету, оплата по которым, как правило, осуществляется после фактического выполнения работ, претензии к ответчику до признания ООО «Ямалстройгрупп» несостоятельным (банкротом) отсутствовали.

Аналогичные выводы приведены в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2017 № Ф04-6945/2016, от 01.03.2017 № Ф04-6481/2016, от 09.03.2017 № Ф04-343/2017 и принимаются судом в целях формирования принципа единства судебной практики.

При вышеизложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате по государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в федеральный бюджет, поскольку истцу при подаче иска была представлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройгрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья                                                                                                    Михалева Е.В.