АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

07 мая 2024 года

 

Дело № А33-5794/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «27» апреля 2024 года.

Мотивированное решение составлено «07» мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании расходов, возникших в связи с устранением технологического дефекта,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании 27 928 руб. 96 коп. расходов, возникших в связи с устранением технологического дефекта.

Определением от 05.03.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

26.04.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

27.04.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.04.2024.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между АО «ФГК» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику (АО «ФГК»), № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013 года (договор).

В соответствии п. 4.1.2 (дополнительное соглашение № 8 от 06.10.2015) договора, подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные работы по ТР-2 в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 02.09.1997г. № РД 32 ЦВ-056-97, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2.

В соответствии с п. 8.4 Договора стороны определили подсудность рассмотрения спора по месту нахождения структурного подразделения ИДИ ОАО «РЖД», на территории которого выполнялся ТР-2 грузовых вагонов -Красноярская дирекция инфраструктуры (г. Красноярск), следовательно, данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

31.07.2020 во исполнение договора ВЧДЭ-8 Абакан Красноярской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» был выполнен текущий отцепочный ремонт (ТР-2) вагона № 63109433. При производстве ремонта под вагон была установлена колесная пара № 0005-178269-2012, средний ремонт которой был выполнен АО «ВРК-1» (код предприятия - 635) в июле 2020 г. по договору с ОАО «РЖД».

23.06.2023 колесная пара № 0005-178269-2012 была установлена на вагон                    № 63744460.

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного в (на) Депо (Предприятии) Подрядчика, а также колесных пар, поставленных на грузовой вагон Подрядчиком, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

В соответствии с п. 4.1.2.2 гарантия Подрядчика не распространяется на исправные запасные части и колесные пары, предоставленные для ТР-2 Заказчиком. Колесная пара № 0005-178269-2012 была неисправна в связи с чем О «ВРК-1» (код - 635) и произвело средний ремонт колесной пары по договору с ОАО «РЖД».

В процессе эксплуатации, в период действия гарантийного срока, установленного Договором, а именно 30.07.2023 вагон № 63744460 был отцеплен ОАО «РЖД» в ТР-2 в связи с обнаружением технологической неисправности колесной пары № 0005-178269-2012 «нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (код-157). Данная неисправность была устранена в ОАО «РЖД», согласно договора № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 от 29.06.2021 г., на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов и вагон выпущен из ремонта.

Расходы за текущий отцепочный ремонт вагона составили 27 928, 96 руб.

Актом-рекламацией № 12/07 от 10.08.2023, планом расследования от 10.08.2023, было установлено, что причиной неисправности буксового узла колесной пары № 0005-178269-2012 послужило нарушение требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами при проведении среднего ремонта колесной пары.

Данный факт подтверждается в том числе представленными рекламационными документами на забракованный вагон по случаю обнаружения неисправности колесной пары.

В соответствии с актом выполненных работ подтверждена сумма выполненных ОАО «РЖД» работ по ремонту вагона, а согласно платежному поручению осуществлена оплата, в том числе за указанный вагон в сумме 27 928, 96 руб. (без НДС).

Истец в адрес Ответчика по случаю отцепки вагона направил претензию № 3282/ФГКДЮ от 23.10.2023, доказательство получения приложено к иску. Однако претензия, оставлена Ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает:

- дополнительное соглашение истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанный довод является незаконным и необоснованным.

- колесная пара №0005-178269-2012 31.07.2020 установлена под вагон №63109433 в рамках действия Договора № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013 года, в последующем была снята с вагона №63409433 и установлена 23.06.2023 (спустя три года) под вагон №63744460 в рамках действия Договора №ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 от 29.06.2021, таким образом, гарантия, предоставленная в рамках действия Договора от 01.04.2013 прекращена

- согласно представленных истцом сведений, содержащихся в справке о подкатке под вагоны колесной пары по данным сообщений 4624, колесная пара за указанный трехлетний период была в ремонте 4 раза, в том числе два раза в деповском ремонте, два раза в текущем ремонте.

- факт выполнения в ноябре 2020 года, а также в июне 2023 года деповских ремонтов в соответствии с разделом 15РД 32 ЦВ-056-97 является фактом прекращения гарантии Подрядчика, то есть ОАО «РЖД».

- после выполнения деповского ремонта вагона в мае 2022 года, по условиям РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 гарантия в силу п. 32.1.2 прекратилась, в любом случае.

- совокупный пробег колесной пары, согласно представленных истцом сведений, содержащихся в справке о подкатке под вагоны колесной пары по данным сообщений 4624 составляет 943 142 км., что в три раза превышает гарантийный срок, на который ссылается истец, согласно руководящему документу. В том числе, до истечения гарантийного срока, при наличии указанного пробега, колесная пара эксплуатировалась 2 года 327 дней.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В рамках настоящего дела установлено, что период гарантийного срока в отремонтированных ответчиком вагонах выявлены неисправности, устранение которых повлекло возникновение на стороне истца убытков в виде оплаты расходов по текущему отцепочному ремонту.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов настоящего дела 31.07.2020 во исполнение договора ВЧДЭ-8 Абакан Красноярской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» был выполнен текущий отцепочный ремонт (ТР-2) вагона № 63109433. При производстве ремонта под вагон была установлена колесная пара № 0005-178269-2012, средний ремонт которой был выполнен АО «ВРК-1» (код предприятия - 635) в июле 2020 г. по договору с ОАО «РЖД».

23.06.2023 колесная пара № 0005-178269-2012 была установлена на вагон № 63744460.

В соответствии с п. 4.1.2.2 гарантия Подрядчика не распространяется на исправные запасные части и колесные пары, предоставленные для ТР-2 Заказчиком. Колесная пара       № 0005-178269-2012 была неисправна в связи с чем АО «ВРК-1» (код - 635) и произвело средний ремонт колесной пары по договору с ОАО «РЖД».

30.07.2023 вагон № 63744460 был отцеплен ОАО «РЖД» в ТР-2 в связи с обнаружением технологической неисправности колесной пары № 0005-178269-2012 «нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (код-157).

Истцом в материалы дела представлен акт- рекламация 12/07 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форму ВУ-41М) от 10.08.2023, согласно которому комиссией сделано следующее заключение о причинах появления дефекта: причиной грения буксового узла колесной пары №5-178629-12г. послужило: излом 3х перемычек полиамидного сепаратора заднего подшипника, приведший к неправильной работе подшипника, с последующим образованием надиров типа "елочка" на бортах наружного кольца и торцах роликов переднего и заднего подшипников и плоского упорного кольца, образованием наминов на поверхности качения роликов и дорожках качения наружного и внутреннего колец переднего и заднего подшипников, образованием металлических включений в смазке. Нарушение РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 по ремонту и тех, обслуживанию кол.пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных ж.д. колеи 1520 п. 12.5.2.3.. 25.1.4.. 1.6.01 таблицы В.1.

Ответственность отнесена на ВЧДр ФИО1 «ВРК«-1» (635) Крс. ж.д.

Данная неисправность была устранена в ОАО «РЖД», согласно договору № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 от 29.06.2021 г., на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов и вагон выпущен из ремонта.

Расходы за текущий отцепочный ремонт вагона составили 27 928 руб. 96 коп.

Как следует из материалов настоящего дела, актом-рекламацией № 12/07 от 10.08.2023, планом расследования от 10.08.2023, было установлено, что причиной неисправности буксового узла колесной пары № 0005-178269-2012 послужило нарушение требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами при проведении среднего ремонта колесной пары.

Данный факт подтверждается в том числе представленными рекламационными документами на забракованный вагон по случаю обнаружения неисправности колесной пары.

В соответствии с актом выполненных работ подтверждена сумма выполненных ОАО «РЖД» работ по ремонту вагона, а согласно платежного поручения осуществлена оплата, в том числе за указанный вагон в сумме 27 928, 96 руб. (без НДС).

Ответчиком заявлены возражения, согласно которым указывает, что гарантийный срок на спорную колесную пару истек, поскольку колёсная пара была в ремонте 4 раза, в том числе 2 раза в деповском ремонте и 2 раза в текущем ремонте.

Вместе с тем, 31.07.2020 г. колесная пара № 0005-178269-2012 (отремонтированная средним ремонтом ВРК-1 (клеймо предприятия «635») по договору с ОАО «РЖД») была установлена именно ОАО «РЖД» (ВЧДЭ-8 Абакан) под вагон № 63109433. Данный факт также подтверждается расчетно-дефектной ведомостью и дефектной ведомостью от 31.07.2020 г.

Впоследствии колесная пара № 0005-178269-2012, 23.06.2023 г. была переподкачена под вагон № 63744460. При этом ответчик считает, что в этом случае гарантия на отремонтированную и установленную колесную пару по договору прекратилась.

Однако в соответствии п. 4.1.2 (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 06.10.2015 г., имеется в материалах дела вопреки доводам ответчика) договора, подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные работы по ТР-2 в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 02.09.1997г. № РД 32 ЦВ-056-97, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2.

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного в (на) Депо (Предприятии) Подрядчика, а также колесных пар, поставленных на грузовой вагон Подрядчиком, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

Также судом отклоняется довод ответчика относительного того, что колесная пара была в ремонте 4 раза на основании следующего.

Как следует из плана расследования от 10.08.2023 по вагону № 63744460 (п. 14.2.) указан номер оси колесной пары № 5-178269-2012, в п. 14.4, п. 15.1 указана дата последнего полного освидетельствования/полная ревизия (средний ремонт КТО июль 2020, и клеймо предприятия «635», при этом последний и единственный текущий ремонт колесной пары /промежуточная ревизия колесной пары (последняя обточка поверхности катания колес) выполнена в июне 2023 (клеймо предприятия «802» АО «ВРК-1»).

Указанное также подтверждается фотоматериалом (верхний правый угол второго фото), где на момент отцепки на колесной паре № 0005-178269-2012 стоит клеймо последнего деповского ремонта - «635».

Выполнение именно текущего, а не среднего ремонта колесной паре, также подтверждается актом о выполненных работах № 8 от 19.06.2023.

Таким образом, спорной колесной паре после проведения ей среднего ремонта и установкой ОАО «РЖД» на вагон № 63109433 иного среднего или капитального ремонта не проводилось, был выполнен только текущий ремонт в июне 2023 года.

Вместе с тем, согласно условиям договора гарантия распространяется именно до следующего среднего или капитального ремонта, чего в отношении спорной колесной пары не осуществлялось.

Проведенные ремонты имели место в отношении вагона № 63744460 (2 деповских и 2 текущих ремонта), а не самой колесной паре.

Ссылка ответчика на справку о выполненных ремонтах вагона № 63744460 от 01.09.2023 подлежит отклонению, поскольку колесная пара отремонтирована и установлена ответчиком изначально на вагон №63109433.

Ответчик ошибочно и неправомерно указывает, что после выполнения деповского ремонта вагона в мае 2022 года гарантия на вагон прекратилась, при этом спорная колесная пара была установлена на данный вагон только 23.06.2023.

Сверх того, гарантийные обязательства установлены требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Пунктом 32.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 установлено, что гарантийные обязательства на выполненные работы по среднему ремонту колёсных пар установлены до следующего среднего ремонта колёсных пар. При проведении в период гарантийной ответственности текущего ремонта гарантийная ответственность в данном случае не снимается так как гарантийная ответственность за выявленную неисправность сепаратора действует именно до среднего ремонта, так как при текущем ремонте колесных пар сепараторы, задние и передние подшипники не осматриваются. При этом ответственным предприятием согласно акту рекламации и рекламационных документов перевозчиком признан именно АО «ВРК-1», выполнивший средний ремонт колесной пары для ответчика.

С учетом изложенного гарантийная ответственность ОАО «РЖД» предусмотрена как условиями договора, так и требованиями Руководящих документов.

При этом суд указывает, что выполнение требований Руководящих документов обязательно для всех работников, связанных с ремонтом и техническим обслуживанием колесных пар и буксовых узлов (пункт 1.7 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

На основании изложенного следует, что ответственность в данном случае перед АО «ФГК» за качество отремонтированной и установленной на вагон колёсной пары № 0005-178269-2012 отвечает именно ОАО «РЖД» в лице Красноярской ДИ (ВЧДЭ-8 Абакан).

Также судом отклоняются ссылки ответчика на пробег колесной пары, который составил 943 142 км. и эксплуатацию колесной пары, которая составила 2 года 327 дней.

Как ранее указывалось судом, в силу пункта 4.1.2 (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 06.10.2015) договора, указано, что гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного в Депо Подрядчика, а также колесных пар, поставленных на грузовой вагон Подрядчиком, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

В силу абзаца 4 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 вышеизложенного Постановления, суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Из приведенных положений следует, что осуществляя толкование условий договора, суд применяет наиболее подходящий прием толкования, а не руководствуется исключительно лишь на буквальном прочтении формулировок договора.

Сторонами при формулировании содержания вышеприведенного пункта договора использована конструкция «не менее трех лет или 300 тыс. км пробега» отражающая наименьшую возможную временную продолжительность гарантийного срока или альтернативно установленную временной территориальную продолжительность пробега, измеряемую в пройденных вагоном с использованием детали километрах.

При этом период гарантийного срока определен сторонами как временной диапазон от последнего капитального или среднего ремонта до проведения следующего капитального или среднего ремонта, в отношении которого и установлено указанное ограничение о наименьшей допустимой временной или территориальной продолжительности такого гарантийного срока, что вопреки доводам ответчика не свидетельствует о том, что по прошествии вагоном соответствующего пробега гарантийный период считается истекшим.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на пробег колесной пары судом отклоняется.

Кроме того, следует отметить, что спорный вагон № 63744460 по неисправности колесной пары был забракован самим ответчиком ОАО «РЖД» (ВЧДЭ-37 Брянск), что подтверждается вызывной телеграммой и первичным актом от 30.07.2023, актом-рекламации № 12/07 от 10.08.2023 составленным ОАО «РЖД» в депо ВЧДЭ-37 Брянск.

При этом ответственность отнесена перевозчиком именно на предприятие выполнившее средний ремонт колесной пары (АО «ВРК-1» по договору для ОАО «РЖД»), следовательно, ОАО «РЖД» подтвердило гарантийный случай и гарантийные обязательства, после проведения среднего ремонта колесной пары до следующего среднего ремонта колесной пары в соответствии РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (п. 32.1.2).

При этом, как судом ранее указывалось, проведение текущего ремонта колесной пары не прервало и не прекратило срок гарантийной ответственности установленной договором и РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, как ошибочно указывает ответчик.

Для проведения текущего ремонта (ВЧДЭ-Абакан) ОАО «РЖД» привлекло субподрядчика (ВЧДР-Иланская) АО «ВРК-1», что не снимает с ОАО «РЖД» ответственности перед АО «ФГК» установленной условиями Договора и Руководящими документами.

Данный факт также подтверждается Актом-рекламации № 12/07 от 10.08.2023, в котором указано именно предприятие, выполнившее текущий ремонт колесной пары (клеймо «635» - ВЧДР Иланская), с учетом того, что при проведении расследования (ОАО «РЖД» и ООО «НВК»), не владеют информацией, чьим субподрядчиком и на каких условиях являлось АО «ВРК-1».

Согласно пункта 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков)

В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).

Таким образом, поскольку привлеченным ответчиком третьим лицом были выполнены работы по ремонту колесных пар и стоимость их ремонта была включена ответчиком в стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов, то в силу положений статей 313, 403, 706 ГК РФ ответственность перед истцом за ненадлежащее качество выполненных привлеченными ответчиком субподрядчиками работ по ремонту колесных пар в данном случае должен нести именно ответчик.

Осуществление ремонта вагона и отдельных деталей в сторонних организациях не освобождает ответчика от гарантийной ответственности, поскольку сторонняя организация привлечена к выполнению работ самим ответчиком, и он отвечает перед истцом за действия такого лица как за свои собственные

С учетом изложенного, суд, учитывая, что поскольку ответчик несет перед истцом гарантийную ответственность за произошедшие неисправности колесных пар, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расчет суммы иска судом проверен и признан арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора и обстоятельствами дела.

Ответчиком возражений в части расчет не заявлено.

Факт несения указанных расходов истцом надлежащим образом подтверждён.

С учетом изложенного, Арбитражный суд удовлетворяет требование истца в заявленном размере и взыскивает с ответчика  в пользу истца 27 928 руб. 96 коп. расходов.

Истцом при обращении в Арбитражный суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. на основании платежного поручения №165 от 14.02.2024.

С учетом изложенного, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора (исковые требования удовлетворены судом в заявленном размере), а также положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 27 928 руб. 96 коп. расходов, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

 

Судья

С.А. Красовская