﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2257/2017

г. Краснодар

17 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от ответчика – товарищества собственников недвижимости «Витамин» (ИНН 2311201641, ОГРН 1152311017759) – председателя Салий А.В., Севостьяновой Л.В. (доверенность от 14.02.2018), Рейха М.Н. (доверенность от 15.07.2017), от третьего лица – акционерного общества «НЭСК-электросети» – Горбонос А.Г. (доверенность от 01.01.2019), в отсутствие истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «НЭСК-электросети» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 (судья Цатурян Р.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (судьи Попов А.А., Абраменко Р.А., Галов В.В.) по делу № А32-2257/2017, установил следующее.

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСН «Витамин» (далее – товарищество) о взыскании 1 293 066 рублей задолженности за безучетное потребление электроэнергии с 06.03.2016 по 06.09.2016 (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НЭСК-электросети» (далее – общество). 

Решением от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2019, в удовлетворении иска отказано. Суды указали, что истец неправомерно произвел расчет объема безучетно потребленной электроэнергии на основании пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), не обосновал начальную дату периода начисления с учетом того, что договор энергоснабжения заключен сторонами 01.09.2016. Также компания неправомерно произвела расчет, исходя из максимальной мощности, предусмотренной для снабжения электроэнергией четырех многоквартирных домов (далее – МКД), в то время как электроэнергия поставлялась только в один дом.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, суды не дали надлежащую оценку процедуре проведения проверки и законности составления акта о безучетном потреблении электроэнергии в соответствии с требованиями Основных положений № 442. Произведение расчета безучетного потребления на основании Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), недопустимо, так как потребитель совершил умышленные действия, направленные на искажение объемов потребления электроэнергии. Суды необоснованно отказали в удовлетворении иска в полном объеме, так как ответчик представлял контрасчет, тем самым, соглашаясь с безучетным потреблением электроэнергии. Суды не дали оценку представленному обществом расчету. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает процедуру разделения мощности при произведении расчета по акту о безучетном потреблении электроэнергии, кроме той величины максимально разрешенной мощности, которая согласовывается сторонами в договоре энергоснабжения. Заявитель также указывает, что суды неверно указали на преднамеренное непредставление третьим лицом письма, адресованному Департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, поскольку данное обстоятельство не соответствует действительности. Более того, суды не указали, каким образом указанное действие свидетельствует о необоснованности исковых требований.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 компания (гарантирующий поставщик) и товарищество (исполнитель) заключили договор энергоснабжения № 62653 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) АРБП, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2.3.15 договора исполнитель обязан обеспечить сохранность, целостность, работоспособность установленных коллективных (общедомовых) приборов учета и установленных пломб на них.

Точкой поставки по договору является РУ-10 кВ ТП-2289п для электроснабжения МКД.

06 сентября 2016 года в результате проверки электрооборудования на объекте ответчика (МКД по адресу: г. Краснодар, ул. 2-я Целиноградская, 38, ТП-2289п, из них два МКД не заселены, потребление ведется по одному дому) выявлено следующее нарушение: на расчетном приборе учета пломба ЭСО № 24121906 имеет следы вскрытия, что позволяет вскрыть клеммную крышку расчетного прибора учета, имеется доступ к вторичным цепям. Пломбы государственного поверителя не соответствуют государственному стандарту и имеют следы механического вскрытия на ячейке трансформаторов тока и вводного автомата. Пломба ЭСО № 24107296 надорвана.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 06.09.2016 № 001647. Названный акт составлен в присутствии потребителя.

На основании указанного акта произведен расчет объема неучтенно потребленной электроэнергии в соответствии с приложением № 3 к Основным положениям № 442. Расчет произведен по максимальной мощности (Р = 200 кВт) с 06.03.2016 по 06.09.2016 (уточненный расчет). Объем безучетно потребленной электроэнергии составил 431 022 кВт/ч стоимостью 1 293 066 рублей.

Неоплата задолженности за безучетное потребление электроэнергии явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 безучетное потребление электрической энергии – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей данного документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Пунктом 172 Основных положений № 442 предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Пунктами 192 и 193 Основных положений № 442 определены порядок и сроки оформления сетевой организацией акта о неучтенном потреблении электрической энергии по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абзацу 1 пункта 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к названному документу. В силу абзаца 3 пункта 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с названным документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что расчет истца выполнен на основании расчетного способа, предусмотренного пунктом 195 Основных положений № 442, в то время как товарищество является исполнителем коммунальных услуг и приобретает электрическую энергию у компании для предоставления коммунальной услуги собственникам многоквартирного дома. Пункт 195 Основных положений № 442 не применяется к случаям, когда потребителем выступает население либо приравненные к нему лица (исполнитель коммунальной услуги). В таких случаях необходимо применять нормы Правил № 124 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Кроме того, суды правомерно указали, что истец не обосновал начальную дату периода начисления стоимости безучетно потребленной электроэнергии. Договор энергоснабжения заключен сторонами 01.09.2016, акт разграничения балансовой принадлежности подписан 24.05.2016. Истец же производит расчет с 06.03.2016.

Как следует из акта от 06.09.2016 № 001647 от ТП-2289п подключено три МКД, из них два дома не заселены, потребление ведется по одному дому. В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, произведено обследование объекта энергоснабжения, по результатам которого составлен акт от 25.06.2018. В данном акте зафиксировано, что от ТП-2289п отходят 4 ВЛ-0,4кВ СИП 3 × 150 +1 × 90 мм2. От ВЛ-0,4кВ № 1 запитан дом по адресу ул. 2-я Целиноградская, 38/1. От ВЛ-0,4кВ № 2 запитан дом по адресу ул. 2-я Целиноградская, 38/2. От ВЛ-0,4кВ № 3 запитан дом по адресу ул. 2-я Целиноградская, 38. ВЛ-0,4кВ № 4 отключена в РУ-0,4кВ ТП-2289п, второй конец отключен, свернут и лежит на крыше котельной дома на ул. 2-я Целиноградская, 38/2. Коммерческие помещения и вагончик «Магазин квартир» запитаны от МКД на ул. Целиноградская, 6/а.

Учитывая, что электроэнергия поставлялась только в один МКД по адресу ул. 2-я Целиноградская, 38 (что также зафиксировано в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 06.09.2016 № 001647), расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии следует производить только по указанному дому. Истец же производит расчет, исходя из максимальной мощности (200кВ), предусмотренной для снабжения электрической энергией четырех МКД.

Как указал суд первой инстанции, даже в случае произведения расчета на основании норм Основных положений № 442, но с учетом того, что предоставленная мощность (200 кВт) рассчитана на четыре МКД, полезный отпуск перекрывает объем электроэнергии, рассчитанный по мощности.

В материалы дела по запросу суда Департаментом городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар представлено письмо общества, согласно которому при отключении ТП-2289п прекращение электроснабжения нежилых помещений, расположенных в МКД по адресам: ул. 2-я Целиноградская, 38/1 и ул. 2-я Целиноградская, 38/2, не произошло.

При таких обстоятельствах с учетом непредставления правового обоснования произведенного расчета, а также необходимых для произведения нормативно обоснованного расчета документов, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А32-2257/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                        А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                      К.К. Айбатулин

                                                                                                                                 Р.А. Алексеев