﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14221/2018-ГК

г. Пермь

26 ноября 2019 года

Дело № А71-16526/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Балдиной А.С.,

при участии представителя ответчика, индивидуального предпринимателя Мизирева Вячеслава Ивановича, - Гизатуллина Н.М., доверенность от 15.05.2019,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мизирева Вячеслава Ивановича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 01 ноября 2019 года о передаче дела на рассмотрение другого суда

по делу № А71-16526/2017

по иску индивидуального предпринимателя Грязнова Алексея Рудольфовича

(ОГРНИП 304183507500135, ИНН 183500005052), индивидуального предпринимателя Мельчаковой Елены Георгиевны (ОГРНИП 305184112300016, ИНН 183500509934)

к индивидуальному предпринимателю Мизиреву Вячеславу Ивановичу (ОГРНИП 311167412300118, ИНН 160100019246)

третьи лица:  Широбокова Ирина Александровна,  общество с ограниченной ответственностью «Александрия» (ОГРН 1111832005670, ИНН 1832092936), Грязнова Зинаида Ивановна, общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «СГ «АСКО» (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919), Маратканов Андрей Васильевич, Глухов Валерий Витальевич, Широбоков Александр Александрович,

о возмещении убытков, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Грязнов Алексей Рудольфовича (далее – ИП Грязнов А.Р.), индивидуальный предприниматель Мельчакова Елена Георгиевна (далее – ИП Мельчакова Е.Г.) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Мизиреву Вячеславу Ивановичу (далее – ИП Мизирев В. И.) о взыскании 78 487 441 руб. 50 коп. убытков, в том числе в пользу ИП Мельчаковой Е.Г. 51 028 084 руб. 50 коп., в пользу  Грязнова А.Р. – 27 459 357 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Широбокова Ирина Александровна,  общество с ограниченной ответственностью «Александрия», Грязнова Зинаида Ивановна, общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «СГ «АСКО»,Маратканов Андрей Васильевич, Глухов Валерий Витальевич, Широбоков Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2019  к участию в деле в качестве соответчика привлечен гражданин Российской Федерации Широбоков Александр Александровича. Дело №А71-16526/2017 передано в Верховный Суд Удмуртской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

ИП Мизирев В.И.  не согласился с определением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с жалобой,  в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления истцов о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Широбокова А.А. и о передаче дела по подсудности отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается, что заявление истцов о  процессуальном соучастии не соответствует требованиям, предусмотренным п. 3 ч.1  ст. 126 АПК РФ. Также ответчик ссылается на то, что спор носит экономический характер, поскольку  Широбоков А.А. 14.01.2019 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, дело должно быть рассмотрено арбитражным судом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, за исключением наличия регистрации в качестве индивидуального предпринимателя у вновь привлеченного лица.

В представленном письменном отзыве истцы выражают согласие с выводами суда первой инстанции и просят определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов; ответчиками - организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Частью 1 статьи 46 АПК РФ допускается возможность предъявления иска в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков; права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных норм процессуального законодательства выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является правом истца, должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

При этом обоснованность заявленных требований к каждому из лиц, привлеченных в качестве соответчиков, подлежит проверке в ходе разбирательства дела по существу при исследовании доказательств.

Отменяя судебные акта по настоящему делу, принятые по существу спора, суд кассационной инстанции указал, что опираясь на материалы уголовного дела № 07/1147, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности), суды установили, что причиной возникновения пожара в спорном помещении послужило попадание раскаленных частиц металла, полученных в результате газорезательных работ, на горючие материалы межстенного утеплителя (данная причина пожара установлена техническим заключением от 25.05.2016 № 121, подготовленным федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Удмуртской Республике в рамках предварительного расследования уголовного дела).

Возлагая всю вину за причинение истца ущерба на ответчиков, суды не учли, что помещение ответчиком продано по договору купли-продажи от 22.04.2016 с дополнительным соглашением от 11.08.2016 № 1 (т. 5, л.д. 77-82), в пункте 3 которого (соглашения) указано на передачу объекта покупателю без передаточного акта в момент подписания сторонами договора купли-продажи для проведения ремонтных работ и возведения перегородок. Из протоколов допроса и очной ставки, проведенных в рамках уголовного дела № 07/1147 (т. 7 л.д. 106-114), следует, что электросварщик Маратканов А.В. проводил 30.04.2016 по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 22, - газорезательные работы, в результате которых произошел пожар, по заказу Широбокова А.А.

Данные обстоятельства указаны истцами в заявлении об уточнении требований и привлечении в качестве соответчика Широбокова А.А.

В рассматриваемом споре процессуальное соучастие допустимо, поскольку виновных в произошедшем пожаре может быть несколько.

С учетом приведенных обстоятельств и того, что обоснованность заявленных требований к каждому из лиц, привлеченных в качестве соответчиков, а также того, в чьем интересе проводились газорезательные работы, подлежит установлению в ходе рассмотрения дела по существу при исследовании доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истцов о привлечении к участию в деле в качестве соответчика гражданина РФ Широбокова Александра Александровича.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Данная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14925/12 от 05.03.2013 г. и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ. Федеральный закон от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в законную силу с 01 октября 2019 года.

Согласно ч. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Судом первой инстанции установлено, что Широбоков Александр Александрович на дату привлечения его к участию в деле в качестве соответчика не является индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, требование истцов к Широбокову Александру Александровичу о солидарном взыскании убытков в соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ не относится к компетенции арбитражного суда.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, с учетом изложенного, настоящее дело подлежит передаче в Верховный Суд Удмуртской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными с учетом изложенного выше.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Дальнейшее обжалование определения о передаче дела из одного суда в другой действующим законодательством не предусмотрена (ч. 5 ст. 39 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2019 года по делу № А71-16526/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья 

 

Ю.В. Скромова