Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-12545/2018

г. Пенза

05 марта 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года

         Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сурагро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Конрэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием: судебного пристава-исполнителя ФИО1 (по удостоверению); директора ООО «Сурагро» ФИО2 (по выписке и паспорту); представителей ООО «Конрэкс» - ФИО3 и ФИО4 (по доверенности); представителя ООО «АККОР-Лизинг» (третьего лица) ФИО5 (по доверенности),             

установил:

судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Сурагро» и ООО «Конрэкс», в котором с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит признать недействительными заключенные между ответчиками договор купли-продажи от 01.08.2017, соглашение об отступном №6 от 01.08.2017 и применить последствия  недействительности, обязав ООО «Конрэкс» возвратить ООО «Сурагро» кормоуборочный комбайн Ягуар-850, который имеет заводской номер 49209369, двигатель 458.991-0021405, ПМС ТС 867563 от 07.06.2011.        

        Свои требования судебный пристав-исполнитель мотивирует тем, что стороны, зная о задолженности по исполнительному производству, совершили оспариваемые сделки с целью предотвращения обращения взыскания на имущество, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству. По мнению истца, данные сделки ничтожны в силу положений ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

        В судебном заседании судебный пристав-исполнитель исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ЗАО «АККОР-Лизинг» (третьего лица) исковые требования также просил удовлетворить, изложив доводы, подробно приведенные им в отзыве на исковое заявление, а также привел дополнительные доводы.

       Истец и третье лицо, полагают, что документы подписывались ответчиками не 01.08.2017, а задним числом. Об этом, по их мнению, свидетельствует то, что согласно представленным самим ООО «Сурагро» (должником по исполнительному производству) сведениям об имуществе, на которое можно обратить взыскание,  по состоянию на 22.11.2017 комбайн Ягуар-850 (двигатель 458.991-0021405 58РК1939) числился на балансе ООО «Сурагро», которое, по сведениям налогового органа, исчислило и уплатило по нему транспортный налог за весь 2017 год. При этом обращение ООО «Сурагро» в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области о снятии комбайна Ягуар-850 (двигатель 458.991-0021405 58РК1939) последовало 28.03.2018, то есть спустя почти восемь месяцев, причем заявление о снятии с учета было подано в тот же день, когда судебный пристав-исполнитель наложил на этот комбайн арест. Кроме того, они отмечают, что указанный комбайн находился в залоге у АО «Россельхозбанк», и залогодержатель о смене собственника не уведомлялся и согласия на отчуждение предмета залога не давал. Помимо этого, истец и третье лицо обращают внимание на обстоятельства, которые, по их мнению, подтверждают то, что за обеими организациями стоят лица, имеющие связи друг с другом, в частности указывают на одинаковые фамилии лиц, совершавших сделки от имени этих организаций, на фактическое нахождение обеих организаций по одному и тому же адресу, на то, что согласно постановлению НЭБ и ПК Отдела МВД России по Камешкироскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2018 директор ООО «Сурагро» ФИО2 пояснял, что ООО «Конрэкс»  является дочерней организацией ООО «Сурагро» и что фактическим хозяином обоих этих организаций является ФИО4 Дополнительно представитель ЗАО «АККОР-Лизинг» в подтверждение недобросовестности сторон привел данные о размере задолженности ООО «Сурагро», составляющем после 190 млн. руб., и наличие об этом сведений в общем доступе на официальных сайтах (сервисах) государственных органов, в том числе в картотеке арбитражных дел и в банке исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов. Кроме того, представитель третьего лица обратил внимание на наличие двух соглашений об отступном под №6. А именно помимо соглашения об отступном №6 от 01.08.2017, являющегося предметом настоящего спора, есть еще одно соглашение с тем же номером, но которое датировано 31.12.2017 и соответствует единой нумерации соглашений об отступном №№1-6, подписанных ответчиками в июле и декабре 2017 года в отношении КРС (коров). То есть тем самым ответчики, подписывая соглашение №6 от 01.08.2017 задним числом, пытались не нарушить единую нумерацию.  

        В отзыве на исковое заявление АО «Россельхозбанк» (третье лицо) сообщает о том, что комбайн Ягуар-850, 2011 г.в, заводской номер 49209369, ПМС ТС 867563 является предметом залога по заключенному с ООО «Сурагро» договору №111523/0015-4 от 05.10.2011. О смене собственника информация в Банк не поступала, ООО «Сурагро» не испрашивало согласие Банка, как залогодержателя, на передачу предмета залога в собственность ООО «Конрэкс». В целом Банк поддерживает позицию истца и применение ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        В отзыве на исковое заявление МРИ ФНС №1 по Пензенской области (третье лицо) также считает требования истца законными и обоснованными. Указывает, что согласно полученному из Госжилстройтехинспекции Пензенской области ответу от 10.04.2018 комбайн был зарегистрирован за ООО «Сурагро». По данным налогового органа транспортный налог за весь 2017 год был исчислен ООО «Сурагро». Инспекция полагает, что действия ответчиков были направлены на вывод имущества в целях неисполнения исполнительных документов.

        В судебном заседании ответчики исковые требования отклонили по доводам, которые подробно приведены в возражениях на исковое заявление.

        Ответчики полагают, что судебный пристав-исполнитель не может быть истцом по делу и им превышены полномочия. Ответчики ссылаются на решение Лопатинского районного суда от 10.07.2018 и определение Пензенского областного суда от 11.09.2018, которыми судебному приставу-исполнителю было отказано в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Кроме того, ответчики указывают на наличие у ООО «Сурагро» перед ООО «Конрэкс» задолженности, в счет которой и произошло отчуждение комбайна, а также на то, что приобретенный комбайн был отражен в балансе ООО «Конрэкс» за 2018 год и что впоследствии на него судебным приставом-исполнителем по Лопатинскому и Камешкирскому району был наложен арест уже по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО «Конрэкс».  

       На вопросы суда директор ООО «Сурагро» ФИО2 пояснил, что данные о принадлежности комбайна ООО «Сурагро» в адрес судебного пристава-исполнителя в ноябре 2017 года были представлены им ошибочно, его пояснения в постановлении НЭБ и ПК Отдела МВД России по Камешкироскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2018, были записаны неверно.

       Представитель ООО «Конрэкс» ФИО4, давая пояснения суду, сообщил, что договор купли-продажи от 01.08.2017 в отношении спорного комбайна был подписан дополнительно к соглашению об отступном, так как это было необходимо регистрирующему органу для постановки комбайна на учет в Ростехнадзоре, этот договор был подписан формально, чтобы получить регистрационные номера, и в материалы дела он попал случайно. Также пояснил, что ФИО6 и ФИО7 являются его двоюродными братьями, а ФИО8 – родным сыном.

        Дело было рассмотрено с объявлением перерыва в судебном заседании 25.03.2019 до 14 час. 30 мин. 04.03.2019, информация о котором размещалась публично в картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

        Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

        В МО по ИОИП УФССП России по Пензенской области у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится в производстве сводное исполнительное производство №4832/17/58014-СД в отношении должника – ООО «Сурагро» на взыскание денежных средств на общую сумму 540 298 671 руб. 28 коп.

        10.08.2017 судебным приставом-исполнителем был наложен запрет регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику самоходных машин, в том числе в отношении кормоуборочного комбайна Ягуар-850 (двигатель 458.991-0021405 58РК1939).

        28.03.2018 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором поименован кормоуборочный комбайн Ягуар-850 2011 г.в., заводской номер 49209369, двигатель 458.991-0021405, ПМС ТС 867563 от 07.06.2011. Данный акт содержит приписку директора ООО «Сурагро» ФИО2 о том, что арестованное имущество передано по соглашению ООО «Конрэкс».

        В материалах дела имеется заключенное ответчиками соглашение об отступном №6 от 01.08.2017, по условиям которого ООО «Сурагро» (должник) в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора купли-продажи №КП-01/01/17 от 01.01.2017  в сумме 10 622 793 руб., передает ООО «Конрэкс» (кредитору) кормоуборочный комбайн Ягуар-850 2011 г.в., заводской номер 49209369, двигатель 458.991-0021405, стоимостью 9 891 137 руб. 46 коп.

       Кроме того, в материалах дела имеется подписанный теми же сторонами договор купли-продажи от 01.08.2017, по условиям которого ООО «Сурагро» (продавец) продает ООО «Конрэкс» (покупателю) этот комбайн за 9 891 137 руб. 46 коп.

       В подтверждение передачи имущества ответчиками в дело представлены акт приема-передачи от 01.08.2017 и акт о приеме-передаче основных средств №0К00-000014 от 01.08.2017.

        В подтверждение задолженности ООО «Сурагро» перед ООО «Конрэкс» по договору купли-продажи №КП-01/01/17 от 01.01.2017 ответчиками помимо названного договора представлены акт сверки по состоянию на 01.08.2017 и товарные накладные.            

       В силу ч.1, 2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

       Оценив по этим правилам имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает, что доводы судебного пристава-исполнителя, а также третьих лиц – ЗАО «АККОР-Лизинг», МРИ ФНС №1 по Пензенской области и АО «Россельхозбанк» о недобросовестности действий ответчиков, в том числе об их намерении избежать обращения взыскания на имущество ООО «Сурагро» по исполнительному производству и тем самым причинить ущерб всем остальным кредиторам ООО «Сурагро» (взыскателям по исполнительному производству) заслуживают внимания.    

       Как установлено арбитражным судом, директор ООО «Сурагро» ФИО2 в справке исх. №66 от 17.08.2017, то есть составленной позднее даты совершения оспариваемых сделок, сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии имеющегося у ООО «Сурагро» на эту дату имущества, в том числе о кормоуборочном комбайне Ягуар-850, который поименован в п.4 перечня имущества, как находящийся под обременением (залогом).

       Впоследствии – 22.11.2017 ООО «Сурагро» с сопроводительным письмом б/н от 22.11.2017 повторно представило судебному-приставу-исполнителю такие же сведения, подтверждающие принадлежность ООО «Сурагро» названного комбайна. В частности, должником по исполнительному производству был предоставлен перечень принадлежащего ООО «Сурагро» имущества по счету 01 «Основные средства» по состоянию на 22.11.2017, где опять же был указан этот комбайн.

       Помимо этого, в материалах дела имеется подписанная директором ООО «Сурагро» ФИО2 и скрепленная печатью ООО «Сурагро» оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 «Основные средства» по состоянию на 05.09.2017 на общую сумму 104 141 619 руб. 75 коп., в которой, в том числе, указан и кормоуборочный комбайн Ягуар-850 (двигатель 458.991-0021405 58РК1939) стоимостью 9 891 137 руб. 46 коп.

        В представленной ООО «Сурагро» в налоговый орган налоговой декларации по транспортному налогу за 2017 год налог за этот комбайн был исчислен за весь 2017 год.

        В соответствии с п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее – постановление №938) тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования самоходная техника регистрируется в органах гостехнадзора. 

        В соответствии с п.3 постановления №938 регистрация транспортных средств в связи с их приобретением осуществляются в течение 10 суток после приобретения.

       Однако, как следует из материалов дела, с заявлением о снятии с учета спорного комбайна ООО «Сурагро» обратилось в Госжилстройтехинспекцию Пензеснкой области только 28.03.2018, то есть, спустя почти 8 месяцев, после отчуждения комбайна, и именно в тот день, как на это транспортное средство был наложен арест судебным приставом-исполнителем.

       Доводы ответчиков о том, что они обращались в регистрирующий орган и ранее, в частности сразу после совершения сделок, нечем документально не подтвержден, поэтому арбитражным судом не принимается.

       Следующим немаловажным обстоятельством, по мнению суда, является то, что кормоуборочный комбайн Ягуар-850, 2011 г.в., заводской №49209369, двигатель 458.991-00-214205, ПМС ТС 867563,  являлся предметом залога по договору №111523/0015-4 от 05.10.2011, в п.1.1 которого был установлен запрет залогодателю (ООО «Сурагро») распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать его без согласия залогодержателя (АО «Россельхозбанк»).

        Как следует из отзыва АО «Россельхозбанк», а также ответа АО «Россельхозбанк» на запрос судебного пристава-исполнителя (письмо от 27.02.2019 №015-39-23/94), о смене собственника информация в Банк не поступала, ООО «Сурагро» не испрашивало согласие Банка, как залогодержателя, на передачу предмета залога в собственность ООО «Конрэкс».

        При этом, вопреки утверждению ответчиков, предоставленные ООО «Сурагро» в дело письма АО «Россельхозбанк» от 04.04.2018 и от 06.04.2018 обратное не подтверждают.  

       Приведенные выше обстоятельства в их совокупности дают арбитражному суду достаточные основания для того, чтобы полагать, что на самом деле оспариваемые сделки подписывались не 01.08.2017, а позднее.

        Более того, на это же указала ФИО9, являвшаяся главным бухгалтером как в ООО «Сурагро», так и в ООО «Конрэкс» в период с 14.03.2016 по 28.03.2018, давая объяснения судебному приставу-исполнителю 28.02.2019 (копия объяснений в материалах дела имеется).

        Указанная в сделках дата – 01.08.2017 не является случайной, а была выбрана ответчиками с учетом того, что 10.08.2017 уже имелось постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий. При этом ООО «Конрэкс» пыталось в судебном порядке снять этот запрет, подав соответствующий иск, однако решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2018 по делу №А49-3981/2018 исковые требования ООО «Конрэкс» были оставлены без удовлетворения.

        Далее, арбитражным судом были также установлены обстоятельства, которые говорят о наличии не только деловых (хозяйственных) связей между ответчиками. 

        Так, соглашение об отступном №1 от 01.08.2017 от имени ООО «Конрэкс» подписано ФИО6 по доверенности от 25.04.2017 (номер в реестр 1-517). Данная доверенность была выдана в порядке передоверия ФИО7, действующем, в свою очередь, по доверенности от 01.02.2017 (номер в реестре 3-105).

       Приказом №20 от 14.12.2017 директор ООО «Сурагро» ФИО2 возложил обязанности директора ООО «Сурагро» на ФИО10 по доверенности от 14.12.2017 (номер в реестре 2-1421).

       ФИО2, в свою очередь, был назначен на должность директора ООО «Сурагро» решением единственного учредителя №16/02 от 16.02.2016 – ФИО8.

       Как следует из постановления НЭБ и ПК Отдела МВД России по Камешкироскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2018, ФИО2 пояснял, что стать учредителем и директором ООО «Сурагро» его попросил фактический собственник как данной организации, так и ООО «Конрэкс» - ФИО4.

        Согласно пояснениям ФИО4, являющегося представителем ООО «Конрэкс» по настоящему делу, ФИО6 и ФИО7 являются его двоюродными братьями, а ФИО8 – родным сыном.

        Обе эти организации фактически располагались по одному адресу, что ответчиками не оспаривается.      

       Кроме того, как следует из материалов дела, фактическая оплата за отчуждаемый комбайн денежными средствами не производилась. И хотя законодательство предусматривает такой способ прекращения обязательств как предоставление отступного, тем не менее, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, арбитражный суд считает, что в данном случае этот способ был обусловлен не экономическими интересами сторон, а их намерением предотвратить обращение взыскания на принадлежащее ООО «Сурагро» имущество по исполнительному производству  и тем самым причинить ущерб всем иных кредиторам ООО «Сурагро» (взыскателям по исполнительному производству).         

       В соответствии с п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

        В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

       Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 той же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

        В соответствии с п.1, 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

       Исходя из разъяснений, изложенных в абз.3, 5 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В п.7 того же постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной (п.1 и 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       То, что совершение сделки с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания рассматривается как нарушение ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть злоупотребление правом, и является достаточным основанием считать такую сделку ничтожной в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует из п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодека Российской Федерации». 

       С учетом изложенного, арбитражный суд считает оспариваемые сделки недействительными (ничтожными) на основании ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       В порядке применения последствий недействительности сделок в соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Конрэкс» обязано возвратить ООО «Сурагро» спорный комбайн. Поскольку, как указывалось ранее, фактической оплаты за комбайн ООО «Конрэкс» не производило, то оснований для взыскания денежных средств с ООО «Сурагро» в пользу ООО «Конрэкс» не имеется. При этом, ООО «Конрэкс» не лишено права требовать взыскания задолженности с ООО «Сурагро» по договору купли-продажи №КП-01/01/17 от 01.01.2017.

       Ссылка ответчиков на решение Лопатинского районного суда от 10.07.2018 и определение Пензенского областного суда от 11.09.2018, которыми судебному приставу-исполнителю было отказано в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящиеся у третьих лиц, арбитражным судом не принимаются.

       Как видно из указанных судебных актов, суд общей юрисдикции, отказывая судебному приставу-исполнителю в удовлетворении его заявления,  установив наличие соглашения об отступном №6 от 01.08.2017 и факт передачи комбайна от ООО «Сурагро» к ООО «Конрэкс», исходил из того, что данное соглашение не оспорено, а доводы судебного пристава не имеют отношению к предмету заявленного требования. Таким образом, правовая оценка действительности или недействительности сделок судом общей юрисдикции не давалась. 

       Довод ответчиков об отсутствии у судебного пристава-исполнителя права на оспаривание сделок арбитражным судом также отклоняется как основанный на неверном толковании правовых норм.

        В силу положений ст.2, ч.2 ст.5, 64, 77 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», а также разъяснений, изложенных в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель обязан принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов,  актов других органов и должностных лиц, в том числе вправе оспаривать сделки должника, совершенные с злоупотреблением правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой же вывод сделан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №77-КГ17-7.   

        При подаче иска государственная пошлина не оплачивалась, поскольку судебный пристав-исполнитель является лицом, освобожденным от ее уплаты (п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). 

        Государственная пошлина по рассмотренному делу составляет 15 000 руб., в том числе: 12 000 руб. – по требованиям об оспаривании двух сделок; 3 000 руб. – по заявлению о принятии обеспечительных мер. Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию по 7 500 руб. с каждого. 

        Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительными (ничтожными) сделками договор купли-продажи от 01.08.2017 и соглашение об отступном №6 от 01.08.2017, заключенные между  обществом с ограниченной ответственностью «Сурагро» и обществом с ограниченной ответственностью «Конрэкс». 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Конрэкс» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сурагро» кормоуборочный комбайн Ягуар-850 2011 г.в., заводской номер 49209369, двигатель 458.991-0021405, ПМС ТС 867563 от 07.06.2011. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сурагро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конрэкс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья                                                                                   Аверьянов С.В.