961/2023-119174(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-8688/2023

г. Самара

03 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Николаевой С.Ю., Корнилова А.Б.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кармалы" на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года, принятое по делу № А65-8688/2023 (судья  Осипова Г.Ф.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроМаркет" к обществу с  ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кармалы" о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроМаркет" обратилось в суд с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма  "Кармалы" о взыскании 6 045 355 руб. долга, 6 045 355 руб. штрафа.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года иск  удовлетворен.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения требований о  взыскании неустойки, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований в указанной части.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве,  приобщенном к материалам дела, и просил решение суда в обжалуемой части оставить без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность  и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие  в деле, не заявят возражений.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке  только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением  проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части  не поступило.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва,  арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком  (поставщик) 10.06.2022 заключен договор купли-продажи № 10/06, в соответствии с  которым поставщик обязуется передать покупателю пшеницу озимая (урожай 2022 года)  (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость в размере, в сроки  и на условиях, установленных в спецификации (Приложение № 1 к договору).  

В соответствии с условиями договора купли-продажи истец осуществил в адрес  ответчика предоплату на общую сумму 26 000 000 руб., что подтверждается платежными  поручениями:  

-  № 518 от 14.06.2022 на сумму 12 000 000 руб.; -  № 565 от 05.07.2022 на сумму 3 300 000 руб.; -  № 564 от 05.07.2022 на сумму 4 700 000 руб.; -  № 884 от 09.11.2022 на сумму 5 900 000 руб.; -  № 885 от 09.11.2022 на сумму 100 000 руб. 

Вместе с тем, обязательства по поставке товара ответчиком выполнены не в полном  объеме, товар в адрес истца поставлен в октябре-ноябре 2022 года частично, на сумму 19  954 645 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 776 от  05.10.2022, № 783 от 06.10.2022, № 826 от 07.10.2022, № 999 от 10.10.2022, № 1000 от  11.10.2022, № 1001 от 12.10.2022, № 1006 от 13.10.2022, № 1008 от 14.10.2022, № 1010 от  17.10.2022, № 1013 от 18.10.2022, № 1019 от 19.10.2022, № 1014 от 19.10.2022, № 1022 от  20.10.2022, № 1044 от 08.11.2022, № 1046 от 09.11.2022, № 1048 от 10.11.2022, № 1050 от  11.11.2022, № 1052 от 14.11.2022, № 1055 от 15.11.2022, № 1074 от 09.12.2022.  

По утверждению истца стоимость недопоставленного товара составила  6 045 355 руб.  

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что  послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, признав обоснованным начисление штрафа за нарушение  ООО "Агрофирма "Кармалы" сроков поставки товара, придя к выводу о наличии  оснований для взыскания с ООО "Агрофирма "Кармалы" штрафа за недопоставку товара,  руководствуясь статьями 309, 330, 456, 506, 516 Гражданского кодекса Российской  

Федерации удовлетворил исковые требования, взыскав основной долг в размере 6 045 355  руб., штраф в размере 6 045 355 руб.  

Решение обжалуется в части удовлетворения исковых требований о взыскании  штрафа в размере 6 045 355 руб.  

В ходе судебного разбирательства ответчик в порядке ст.65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательства поставки товара в  количестве, предусмотренном договором, не представил, размер задолженности  документально не оспорил.  

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная  законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки  товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах  его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих  периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или  договором.  

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае непоставки или недопоставки  товара поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 100% от стоимости  непоставленного или недопоставленного товара.  

Поскольку доказательства поставки товара в соответствии с условиями договора на  сумму 6 045 355 руб. отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что поставщик не исполнил принятых на себя обязательств.  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и  справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному  экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что  стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и  определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при  заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению  без учета прав других лиц (своих контрагентов).  

Оценив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия пункта 6.5 договора, суд исходил из установления штрафа в случае, когда  поставщик не поставил товар, предусмотренный договором поставки.  

Таким образом, пункт 6.5 договора не противоречит ни существу соглашения о  неустойке в виде условия в договоре о размере ответственности, ни норме закона,  устанавливающей право сторон определить в договоре либо отдельным соглашением  ответственность (в виде неустойки, пени, штрафа) за нарушение любой из сторон  обязательства (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал  требование о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несоразмерность предъявленного  ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для  его уменьшении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой  инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе,  ходатайство об уменьшении размера штрафа не заявлял, в связи с чем судом первой  инстанции правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной ко  взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.  

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые  не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не  рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут  быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа,  которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.  

В пункте 72 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что заявление ответчика о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может  быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует  процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о  несоразмерности неустойки.  

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки  последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.  

Следует отметить, что по общему правилу условия договора определяются по  усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу  относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

В рассматриваемом случае установленный в договоре размер неустойки (0,1%)  представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления  ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не  является чрезмерно высоким. Доказательств обратного в деле не имеется.  

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным  удовлетворение требования о взыскании штрафа в полном объеме и не усматривает  

оснований для его уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.  

Доводы об отсутствии на стороне истца убытков в виду ненадлежащего  исполнения ответчиком принятых на себя обязательств отклоняются апелляционным  судом, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по  настоящему спору.  

Взыскание штрафа обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком принятых  на себя обязательств в соответствии с условиями договора и не поставлено в зависимость  от наличия или отсутствия у истца убытков вследствие допущенных ответчиком  нарушений.  

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно, не учитывая  мнение ответчика, перешел из предварительного судебного заседания в основное,  подлежит отклонению в связи со следующим.  

В соответствии с частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в  предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон  и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к  судебному разбирательству.  

Частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит  определение о назначении дела к судебному разбирательству.  

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"  установлено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного  разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не  заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить  предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137  АПК РФ.  

Таким образом, процессуальный закон предоставляет суду право завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции  только при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле и не присутствующих в  предварительном судебном заседании, относительно рассмотрения дела в их отсутствие.  

Как усматривается из материалов дела, определением от 03.04.2023 исковое  заявление ООО "АгроМаркет" принято к производству, предварительное заседание и  судебное разбирательство назначены на 25 апреля 2023 года на 13 час. 30 мин. и на 13 час.  35 мин. соответственно.  

ООО "Агрофирма "Кармалы", надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, возражений против рассмотрения  дела в его отсутствие не заявляло.  

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о нарушении судом  первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению.  

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил  положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497,  которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, в связи с чем финансовые санкции не подлежат начислению, не может  быть принят во внимание.  

Так, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  

природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Таким образом, период действия моратория является с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае поставки  ответчиком осуществлялись начиная с 05.10.2022 по 09.12.2022, штраф начислен истцом  за недопоставку товара в рамках договора, и спорное требование об уплате штрафа  выставлено истцом в адрес ответчика 08.02.2023, то есть после окончания действия  указанного моратория на начисление финансовых санкций, в связи с чем его введение не  повлияло на обязанность ООО "Агрофирма "Кармалы" произвести оплату начисленного  штрафа.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на  правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права,  отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по  существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между  тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств,  а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и  не может служить основанием для отмены судебного акта.  

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции в обжалуемой части, признавшего наличие оснований для  удовлетворения иска.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом  первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана  надлежащая правовая оценка.  

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в  связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года по  делу № А65-8688/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отнести на заявителя жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года по делу   № А65-8688/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий О.П. Сорокина  

Судьи С.Ю. Николаева  

 А. Б. Корнилов  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 2:52:00Кому выдана Сорокина Ольга ПавловнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 9:42:00Кому выдана Николаева Светлана ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 2:57:00

Кому выдана Корнилов Александр Борисович