АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-14802/2015

г. Калуга

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2023  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Еремичевой Н.В.  

судей Григорьевой М.А.  Звягольской Е.С.  

при участии в заседании: 

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества Банка «ФК Открытие» на определение Арбитражного  суда Воронежской области от 30.12.2022 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А14-14802/2015,  

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО1 (далее –  ФИО1) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с  заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Банка  «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК «Открытие»,  банк) вознаграждения в размере 566 000 рублей и расходов, понесенных в деле о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ИнИмпрэс» (далее – ООО «ИнИмпрэс», должник),  в размере 1 344 393 рублей 35 коп, ссылаясь на положения статей 20.3, 20.6, 20.7,  59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022  (судья Калашникова Е.В.) заявление арбитражного управляющего  

ФИО1 о взыскании вознаграждения, расходов при исполнении  

обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры  конкурсного производства удовлетворено частично. С ПАО Банк «ФК  «Открытие» в пользу арбитражного управляющего ФИО1  взыскано 1 130 054 рубля 35 копеек, в том числе 566 000 рублей –  вознаграждение конкурсного управляющего, 564 054 рубля 35 копеек –  расходов, связанных с исполнением обязанностей конкурсного управляющего в  процедуре банкротства ООО «ИнИмпрэс». В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.05.2023 (судьи: Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М., Орехова Т.И.)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная  жалоба банка – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе банк просит данные судебные акты отменить в  части взыскания с ПАО Банк «ФК «Открытие» 1 130 054 рублей 35 копеек,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  арбитражного управляющего ФИО1  

В соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции  рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с  чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления  апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.  

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве возражал на доводы  кассационной жалобы.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, не явились.  

От арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление о  рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.  

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке,  предусмотренном статьей 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении суда первой  инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия  не находит оснований для отмены указанных судебных актов в обжалуемой  части в связи со следующим.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела  установлено, что ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с заявлением о признании ООО «ИнИмпрэс»  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 16.02.2016 в отношении ООО «ИнИмпрэс» введена  процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден  ФИО1  

Решением суда от 11.08.2016 в отношении ООО «ИнИмпрэс» открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  

ФИО1 

Определением суда от 08.10.2021 конкурсное производство в отношении  ООО «ИнИмпрэс» завершено.  

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении  ООО «ИнИмпрэс» за счет имущества должника не были погашены расходы по  делу о банкротстве в общем размере 1 910 393 рубля 35 копеек, так как у  должника отсутствует имущество для погашения в полном объеме расходов по  делу о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО1 в порядке  

статьи 59 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о  банкротстве за счет заявителя – ПАО Банк «ФК «Открытие».  

Рассмотрев данное заявление по существу, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 20.6, 20.7, 59 Закона о  банкротстве, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных  требований, взыскав с банка в пользу арбитражного управляющего  

566 000 рублей – вознаграждение конкурсного управляющего, 

564 054 рубля 35 копеек – расходов, связанных с исполнением обязанностей  конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО «ИнИмпрэс»,  поскольку они обоснованны и подтверждены документально.  

Отказав в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с  банка 339 рублей – расходов на канцтовары, суды мотивировали свой вывод  отсутствием безусловных доказательств связи произведенных арбитражным  управляющим названных расходов непосредственно с настоящей процедурой  банкротства.  

Отказав во взыскании с банка в пользу арбитражного управляющего  780 000 рублей – оплата бухгалтерских и юридических услуг ООО «Правовые  Решения», привлеченного по договору от 16.08.2016 № 1/14802, суды исходили  из отсутствия доказательств, подтверждающих, что ООО «Правовые Решения»  оказывались юридические и бухгалтерские услуги, а также подтверждающих  согласование перечня, стоимости услуг и т.п.  

Суды также пришли к выводу о том, что, исходя из предмета заключенного  договора, с учетом периода, за который арбитражный управляющий просил  возместить расходы, конкурсный управляющий мог и должен был осуществлять  самостоятельно обязанности, получая за их исполнение ежемесячное  вознаграждение, безусловных документальных доказательств иного не  представлено.  

Выводы судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований в  суд кассационной инстанции не обжаловались, поэтому не подлежат проверке,  исходя из полномочий суда кассационной инстанции.  

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная  коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае,  если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением  с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату  

государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на  опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего  Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности,  относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне  очереди.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения  расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан  погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества  должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 указанного  Закона, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по  делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91)).  

Судебными инстанциями факт отсутствия у должника имущества, за счет  которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве  ООО «ИнИмпрэс», установлен.  

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом,  является ПАО Банк «ФК Открытие».  

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер  фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного  управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 исполнял обязанности  конкурсного управляющего с 05.08.2016 по 27.09.2021, следовательно, размер  невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1  составил 566 000 рублей.  

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о  банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение  вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных  данным Законом.  

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае  освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного  управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или  отстранения.  

Аналогичное положение содержится в Постановлении № 91. 

Таким образом, законодательством о банкротстве установлен  исчерпывающий перечень оснований, при которых вознаграждение не  выплачивается.  

Судебные инстанции установили отсутствие доказательств отстранения  ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей  арбитражного управляющего ООО «ИнИмпрэс» (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа  вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный  характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации),  применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если  арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности,  размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов  по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания  ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице,  ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику,  а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о  банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при  рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого  вознаграждения.  

Вместе с тем доказательств признания судом незаконными действий  арбитражного управляющего ФИО1 или необоснованными  понесенных им за счет должника расходов или недействительными  совершенных им сделок, в материалах дела не имеется.  

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности  и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с банка  в пользу ФИО1 вознаграждения арбитражного управляющего в  размере 566 000 руб.  

Также судебные инстанции, учитывая положения статьи 20.7 Закона о  банкротстве, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления  арбитражного управляющего и в части возмещения судебных расходов,  понесенных им в процедуре банкротства ООО «ИнИмпрэс»,  в общей сумме 234 054 рубля 35 копеек, поскольку расходы на опубликование  сообщений в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», почтовые расходы, расходы по  оплате электронной площадки, государственной пошлины подтверждены  документально, а доказательств того, что данные расходы не связаны с  проведением процедуры банкротства в отношении должника, равно как и  доказательств несоразмерности понесенных арбитражным управляющим  расходов, в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, банком не  представлено.  

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе  

иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не  установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами  профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего  с кредиторами.  

Из разъяснений, сформулированных в абзаце 2 пункта 1 Постановления   № 91, следует, что привлечение лиц должно осуществляться арбитражным  управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с  соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7,  положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.  

Принимая во внимание определения Арбитражного суда Воронежской  области от 10.09.2019, от 21.12.2020 в рамках настоящего дела о банкротстве об  утверждении Положений о порядке и сроках продажи имущества должника в  редакциях конкурсного управляющего и содержание данных Положений,  размещенных в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»,  предусматривающих привлечение организатора торгов, а также отсутствие в  материалах рассматриваемого спора каких-либо документально обоснованных  доказательств, что конкурсным управляющим завышена стоимость  соответствующей оплаты, судами правомерно признаны подлежащими  удовлетворению требования о взыскании 300 000 рублей оплаты  вознаграждения организатора торгов по условиям договора от 01.09.2019   № 2/14802.  

Отклоняя ссылку банка на непредставление в материалы дела актов  оказанных услуг, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные  акты были представлены в качестве приложения к отзыву на апелляционную  жалобу.  

При этом, как справедливо учтено апелляционным судом, оказание  ООО «Правовые Решения» услуг подтверждается определениями Арбитражного  суда Воронежской области от 10.09.2019, от 21.12.2020 в рамках дела   № А14-14802/2015, сообщениями о результатах торгов, протоколами  результатов торгов.  

Также суды обоснованно удовлетворили требования управляющего о  взыскании с банка 30 000 рублей – расходов по оплате услуг электронной  площадки в рамках договора от 01.09.2019 № 2/14802 с организатором торгов.  

Принимая во внимание отсутствие у должника денежных средств и иного  имущества в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему  вознаграждения и возмещения понесенных расходов, суды первой и  апелляционной инстанций правомерно взыскали с банка – заявителя по делу о  банкротстве в пользу арбитражного управляющего ФИО1  1 130 054 рубля 35 копеек, из которых 566 000 рублей – вознаграждение  конкурсного управляющего, 564 054 рубля 35 копеек – расходы, связанные с  исполнением обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства  ООО «ИнИмпрэс».  

Довод банка о том, что арбитражный управляющий должен был обратиться  в суд с ходатайством о прекращении производства по делу ввиду  недостаточности имущества для покрытия расходов, связанных с проведением  процедуры банкротства, отклоняется судом округа как несостоятельный.  

Как следует из Картотеки арбитражных дел, конкурсное производство было  открыто на основании решения суда, согласно которому первое собрание  

кредиторов ООО «ИнИмпрэс» 20.07.2016 приняло, в том числе, решение  обратиться в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о  признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного  производства; на основании определения суда процедура конкурсного  производства продлевалась. Указанные судебные акты банком не обжаловались,  им в оспариваемый период не заявлялось ходатайство о прекращении  производства по делу.  

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для  применения разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления № 91, и  принятия судебных актов об отказе в удовлетворении заявления арбитражного  управляющего.  

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что банк,  обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, должен был  осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве в виде  возможности возложения судебных расходов, не погашенных за счет имущества  должника. Несогласие банка нести соответствующие расходы не может являться  основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом  вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедур  несостоятельности, понесенных за счет личных денежных средств.  

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на  переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций,  сделанных на основании представленных доказательств, что в силу положений  статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в  связи с чем подлежат отклонению.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.05.2023 по делу № А14-14802/2015 в обжалуемой части оставить без  изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Еремичева  

Судьи М.А. Григорьева  

 Е.С. Звягольская